ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14176/2019

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» ФИО2 по доверенности от 23,06.2020, от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А66-14176/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 171155, 

<

...>; далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (адрес: 170100, 

<

...>; далее – банк) от 22.08.2019 № 19-15499/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (ранее – компания «АДЕПТ ОПОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД») («ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED»)) (далее – компания, акционер).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2020 года, оспариваемое постановление банка признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., обществу применено наказание в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с                            ОАО «Вышневолоцкий МДОК» судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд в общей сумме 132 247 руб. 40 коп., понесенных компанией в период рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря                       2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А66-14176/2019 в сумме 30 000 руб., а также транспортные расходы в размере 12 247 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания не согласилась с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом необоснованно занижена сумма взыскиваемых с общества судебных расходов, поскольку, по мнению апеллянта, в деле усматривается активное участие представителя компании при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций. Указывает на то, что, исходя из сведений о сложившихся ценах на судебные услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, следует, что средняя стоимость представления услуг в двух судебных инстанциях в 2,5-3 раза превосходит размер суммы, которую суд первой инстанции посчитал возможным включить в состав судебных расходов по настоящему спору.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований компании в отзыве не содержится и представителем общества не заявлено.

От банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.1 статьи упомянутого Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015                            № 304-КГ14-7509).

При этом из буквального содержания положений статей 101 и 106                 АПК РФ прямо следует, что судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела именно в арбитражном суде.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, компания просит взыскать с общества стоимость услуг представителя в размере 87 500 руб. за представление интересов третьего лица в судах первой и апелляционной инстанции, а также транспортные расходы на проезд представителя компании из Москвы в город Тверь для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области и обратно в общей сумме 7 066 руб.

Также компания просит взыскать с общества стоимость услуг представителя в размере 32 500 руб. за представление интересов третьего лица в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы на проезд представителя компании из Москвы в Санкт-Петербург для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа и обратно в общей сумме 5 184 руб. 40 коп.

В подтверждение акта несения указанных видов расходов апеллянтом представлены в материалы дела договор об оказании услуг от 20.11.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – ООО «МИРИАД РУС», исполнитель), с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с правовой  защитой и представлением интересов заказчика в арбитражных судах по заявкам заказчика.

В свою очередь, ООО «МИРИАД РУС» (заказчик) заключило договор от 06.09.2019 об оказании юридических услуг с гражданином ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по предоставлению интересов компании в арбитражных судах по делу об оспаривании обществом постановления банка от 22.08.2019 № 19-15499/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (дело                 № А66-14176/2019).

Также компания представила заявки заказчика на оказание услуг от 06.09.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2020 к договору от 20.11.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2020 к договору от 06.09.2019, электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом из Москвы в город Тверь и обратно (поездом «Сапсан») от 05.12.2019, от 12.12.2019, платежное поручение от 22.07.2020 № 12 на сумму 94 566 руб. на уплату стоимости услуг по договору от 20.11.2018 и акту приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2020 к этому договору, электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом из Москвы в Санкт-Петербург и обратно (поездом «Сапсан») от 07.10.2020, платежное поручение от 12.10.2020 № 13 на сумму 37 681 руб. 40 коп. на уплату стоимости услуг по договору от 20.11.2018 и проезд и по акту приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2020. 

Как следует из пояснений компании, исполнитель в период с 06.09.2019 по 08.06.2020 оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании ОАО «Вышневолоцкий МДОК» постановления банка от 22.08.2019 № 19-15499/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-28-ЮЛ-19-15499 в связи с отказом общества включить предложение заказчика в повестку дня годового общего собрания акционеров (дело № А66-14176/2019), в том числе следующие услуги: 

- подготовка ходатайства (заявления в Арбитражный суд Тверской области о вступлении заказчика в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора;

- формирование необходимого пакета документов и подача ходатайства (заявления) в Арбитражный суд Тверской области;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области;

- ознакомление с процессуальными документами заявителя (заявление, ходатайство, апелляционная жалоба), подготовка письменных возражений на содержащиеся в названных документы доводы;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- осуществление необходимых процессуальных действий путем подготовки и подачи в суд письменных ходатайств, возражений, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, письменных заявлений;

- предоставление по запросу заказчика письменных и устных консультаций по правовым вопросам, связанным с выполнением поручения заказчика;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО «Вышневолоцкий МДОК»;

- представление интересов компании в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- осуществление необходимых процессуальных действий путем подготовки и подачи в суд письменных ходатайств, возражений, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, письменных заявлений;

- предоставление по запросу заказчика письменных и устных консультаций по правовым вопросам, связанным с выполнением поручения заказчика;

- совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для выполнения поручения заказчика.

При этом, как следует из условий пункта 4.1 договора от 06.09.2019 об оказании юридических услуг, заключенного ООО «МИРИАД РУС» с гражданином ФИО2, оплата стоимости услуг данного представителя является почасовой из расчета 2 200 руб. за каждый полный рабочий час, затраченный исполнителем в связи с оказанием услуг.

В свою очередь, как следует из условий пункта 3.2 договора от 20.11.2018 об оказании юридических услуг, заключенного компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» с ООО «МИРИАД РУС», оплата стоимости услуг данной организации также является почасовой из расчета 2 500 руб. за каждый полный рабочий час, затраченный исполнителем в связи с оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что представление интересов компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» в судах первой и кассационной инстанции, а также подготовку всех процессуальных документов  осуществлял ФИО2.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения компанией судебных издержек в заявленной сумме, однако признал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, взыскав при этом в полном объеме транспортные расходы в сумме 12 247 руб. 40 коп. и частично расходы на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций в сумме              30 000 руб.   

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном компанией размере.

В материалах дела усматривается, что ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, составлены следующие процессуальные документы: заявление компании о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, составлено на двух листах; отзыв на заявление общества на пяти листах; возражение на ходатайство заявителя на четырех листах; отзыв на апелляционную жалобу общества на четырех листах; отзыв на кассационную жалобу на трех листах, приложениями к которым в большей части были одни и те же документы процессуальные документы, а также судебная практика. 

При этом доводы отзывов, по своей сути, являются идентичными с разницей лишь в формулировках изложения компанией своей правовой позиции относительно обстоятельств спора и возражений на доводы заявителя относительно состава правонарушения и его малозначительности.

Кроме того, апеллянт документально не подтвердил, что на составление указанных выше процессуальных документов, а также на непосредственное представление интересов третьего лица в судах первой и кассационной инстанции представителю компании ФИО2, имеющему юридическое образование и обладающему всеми сведениями об обстоятельствах спора, фактически потребовалось потратить то количество часов, которое указано в акте приема-передачи оказанных услуг применительно к каждому виду услуг, а именно на составление:

- заявления компании о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на двух листах – 2 часа; 

- отзыва на заявление общества на пяти листах – 6 часов; 

- возражений на ходатайство заявителя на четырех листах – 5 часов;

- отзыва на апелляционную жалобу общества на четырех листах –                           6 часов; 

- отзыва на кассационную жалобу на трех листах – 5 часов.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 05-12.12.2019 и аудиозаписям судебного заседание длительность последнего составляет до перерыва 51 мин 05 сек, после перерыва – 13 мин 09 сек, а в связи с отсутствием обязанности ведения протокола в судебном заседании кассационной инстанции установить фактическую продолжительность судебного заседания в данной инстанции не представляется возможным.

Включение сторонами договоров на оказание услуг условий оплаты стоимости услуг представителя за непосредственное представление компании интересов в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции из расчета 8 часов за каждый приезд на заседание, а не из расчета фактической продолжительности судебных заседаний, одно из которых с объявлением перерыва являлось, по сути, единым судебным заседанием, не может быть признан разумной, поскольку направлена на злоупотребление своим процессуальным правом на возмещение таких расходов за счет второй стороны судебного спора.

Более того, компанией не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в регионах рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций (Тверь, Вологда, Санкт-Петербург) 2 200 руб. – 2 500 руб. за 1 час является средней стоимостью оплаты услуг представителя применительно к предмету и сложности рассмотренного в настоящем деле спора. 

В данном случае, как верно указано судом в обжалуемом определении, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом правомерно учтено, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, имеющиеся в материалах дела отзывы компании на апелляционную и кассационную жалобы не содержат каких-либо новых доводов и аргументов, представляют собой изложение позиции заявителя уже сформулированной в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, изучив представленную сторонами информацию о сложившихся ценах на услуги, аналогичные оказанным представителем заявителя, а также принимая во внимание возражения заявителя относительно заявленной суммы расходов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя третьего лица до 30 000 руб.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что привлечение компании к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно его процессуальным статусом в деле об административном правонарушении.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные третьим лицом, поскольку по правилам главы 25 АПК РФ, обязанность доказывания законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении возложена на административный орган, следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле.

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что позиция третьего лица фактически дублировала позицию банка, судебная защита была обеспечена административным органом самостоятельно, участие представителя компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» существенно не повлияло на результат рассмотрения настоящего дела.

По мнению апелляционной инстанции, судебные расходы на плату услуг представителя компании в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности                                           суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря            2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-14176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Докшина