﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13657/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «ПАТП-2» (ИНН 2628001948, ОГРН 1022601315230) – Бабешко В.П. (директор) и Садовниковой Е.Н. (доверенность             от 01.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник» (ИНН 2635126899, ОГРН 1092635009873), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПАТП-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.06.2021 по делу № А63-13657/2020, установил следующее.

ООО «ТракТехник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ПАТП-2» (далее – компания) о взыскании 42 210 рублей долга по договору оказания услуг от 01.10.2019 № ТТ/014, а также 19 289 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 17.12.2019 по 17.03.2021 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке                                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 42 210 рублей основного долга, 19 289 рублей 97 копеек неустойки за период с 17.12.2019 по 17.03.2021 и 2460 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановлении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обществом оказаны услуги ненадлежащего качества, принадлежащий компании автобус не отремонтирован. Общество уклонилось от проведения совместного осмотра транспортного средства, поскольку ему известно об отсутствии спорной детали (топливного насоса). Компания неоднократно предлагала истцу забрать спорный насос. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № ТТ/014 оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей (марки BAW) и установке дополнительного оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 17). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сервисного обслуживания и ремонта автомобиля заказчика определяется прейскурантом исполнителя в соответствии с нормами трудозатрат. Стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимость запасных частей, материалов, агрегатов, используемых в процессе ремонта или технического обслуживания, также определяется согласно действующим прейскурантам исполнителя.

За выполнение услуг, а также использованных в процессе ремонта или ТО запасных частей, материалов, агрегатов, заказчик производит предоплату на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет производится не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату или акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение пяти дней с момента уведомления о готовности автомобиля (посредством уведомления по электронной почте и другими средствами коммуникации) после технического обслуживания или ремонта, непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды установили, что 12.12.2019 представитель общества осуществил выезд по месту нахождения компании в целях проведения ремонта автобуса компании, в ходе которой механику ответчика передан насос топливного высокого давления Евро-3 1044/10565 № 1111010-55D. В присутствии представителя общества данный насос установлен на транспортное средство. Стоимость насоса составляет              41 700 рублей, стоимость оказанных обществом работ (консультирование специалиста ответчика) – 510 рублей. Данные обстоятельства подтверждены приказом (распоряжение) от 12.12.2019 № ТТ000000003, командировочным удостоверением от 12.12.2019 № ТТ000000003, служебным заданием от 12.12.2019 № ТТ000000003, ведомостью от 12.12.2019 № ТТ00000185, заказом-нарядом от 12.12.2019 № ТТ0196 (т. 1, л. д. 19, 79, 119 – 121).

В исковом заявлении общество указывает, что компания акт от 12.12.2019 № ТТ0196 не подписала, оплату оказанных услуг и стоимости топливного насоса не произвела, в связи с чем на стороне заказчика образовался долг в размере 42 210 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направило претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения платы по договору (т. 1, л. д. 12).

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и установили факт оказания услуг ответчику в рамках договора от 01.10.2019 № ТТ/014 на требуемую истцом сумму (т. 1, л. д. 19, 79, 119 – 121). Поскольку сведения, подтверждающие оплату оказанных услуг, компания не представила, суды с учетом пунктов 3.6 и 5.3 спорного договора пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть информацию, приведенную в документах истца, равно как и сведения об оказании обществом услуг ненадлежащего качества. Аргументы ответчика об установке некачественной детали суды отклонили, поскольку представленные компанией документы (в том числе договор от 25.06.2020, счет от 25.06.2020 № 81; т. 1, л. д. 66 – 74) составлены через полгода после оказания обществом услуг на заявленную сумму. 

Доводы ответчика об установке исполнителем бывшей в употреблении детали, о ее демонтаже с транспортного средства не подтверждены документально. Сведения о направлении истцу в предусмотренный договором срок мотивированных возражений относительно некачественной диагностики и ремонта автобуса в материалах дела отсутствуют.  Неявка представителя истца для участия в осмотре транспортного средства не препятствовала ответчику составить соответствующий акт (с привлечением специалиста или с использованием средств фотофиксации) и представить его в суд.   

Иные доводы кассационной жалобы компании суд округа отклоняет, поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания долга и неустойки основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств. Кроме того, эти доводы проверялись судами при разрешении спора и были ими отвергнуты как противоречащие материалам дела, в достаточной степени подтверждающим факт оказания ответчику услуг на требуемую истцом сумму.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-13657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев