21/2019-69081(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17287/2019

г. Саратов

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Смирникова А.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «МК Строй»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по  делу № А12-17287/2019 (судья Калашникова О.И.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400062, 

<

...>)  

признании незаконным решения налогового органа, с привлечением в качестве заинтересованного лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности  от 09.01.2019 № 10,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «МК Строй» (далее – ООО «МК Строй»,  

Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области,  Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2018 № 8380 о привлечении налоговой  ответственности в части доначисления НДС в общей сумме 373 843 руб., пени в  размере 28485,21 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой  ответственности в виде штрафа в сумме 73 762, 20 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России  по Волгоградской области).  

Решением от 23 сентября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области  в удовлетворении заявления ООО «МК Строй» отказал.  

ООО «МК Строй» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области считает  решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о  времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 10 по  Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1  квартал 2018 года, представленной ООО «МК-Строй» в налоговый орган  25.04.2018.  

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки 08.08.2018 № 0822/56952.  

16 ноября 2018 года Инспекцией принято решение № 8380, в соответствии с  которым ООО «МК-Строй» привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 73  762,20 руб.  

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате  НДС в общей сумме 373843 руб., пени в общей сумме 28485,21 руб.  

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 27.02.2019 № 290 в удовлетворении жалобы налогоплательщика  отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства  соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской  Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемой части, пени и  налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном применении  обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Баланс».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  

лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  

доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «Баланс».  

Так, в проверяемом периоде ООО «МК-Строй» осуществляло работы по  строительству жилых и нежилых зданий с привлечением субподрядных  организаций.  

ООО «МК-Строй» заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 373 843 руб. по  сделке с ООО «Баланс», в подтверждение чего представило счета-фактуры № 45 от  31.01.3018 и № 55 от 20.02.2018; договор субподряда № 19 от 25.01.2018, справки о  стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; акт сверки;  оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 1 квартал 2018.  

Согласно представленным документам, между ООО «МК-Строй» и ООО  «Баланс» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 19 от 25.01.2018, в  соответствии с которым указанный субподрядчик принял на себя обязательство по  выполнению комплекса работ по обратной засыпке, вывозу на полигон объема  вынутого грунта, дождеприемным решениям, разработке грунта вручную на  объекте: «Корпус 10-11 в составе Малоэтажной жилой застройки в границах  жилого района «Дубовая роща» зона А в Котельниковском городском поселении  Котельниковского муниципального района Волгоградской области», а также по  выполнению работ по устройству железобетонных конструкций на объекте  «Административное здание, расположенное по адресу 

<

...>».  

Вместе с тем, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о  формальности оформления указанных документов и отсутствии реальной  хозяйственной операции, по которой заявлены спорные вычеты.  

Так, ООО «Баланс» создано 23.12.2014 и поставлено на налоговый учет в  ИФНС № 29 по г. Москве. Руководитель с 30.06.2015 – ФИО3  

ООО «Баланс» по встречной проверке документы, подтверждающие спорные  хозяйственные отношения, не представило.  

Налоговым органом учтено, что указанный контрагент не имеет в  собственности или в аренде технических средств, необходимых для выполнения  заявленных в документах работ, транспортных средств, складских помещений и  иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов.  

Как верно указал суд, отсутствие у организаций-контрагентов основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  управленческого или технического персонала и т.п.) в совокупности с иными  характеристиками контрагентов в складывающейся судебной практике признается  доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и  необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков.  

Подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванного контрагента  разумной деловой цели является отсутствие расходов на внутренние нужды  организации, в том числе расходов на оплату коммунальных услуг,  электроэнергии, услуг связи и других расходов, необходимых для осуществления  реальной деятельности.  

Инспекцией установлено, что спорный контрагент не располагался по  юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, что подтверждается  сведениями, полученными от собственников помещений, ФГУП «Почта России»,  налоговых органов по месту учета организации, выписками о движении денежных  средств по расчетным счетам.  

По результатам анализа налоговых деклараций, представленных контрагентом  налогоплательщика, установлено, что обществами исчислены незначительные  суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным  счетам.  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Баланс» ФИО3 подтвердил, что является учредителем и руководителем данной организации,  в то же время свидетель показал, что самостоятельно ООО «Баланс» работы на  объектах ООО «МК-Строй»» не выполняло, привлекая субподрядчика - ООО  «Стандарт», сотрудниками которого являлись ФИО4 и ФИО5  

Однако мероприятиями налогового контроля установлено, что сведения по  форме 2-НДФЛ за вышеуказанных лиц ООО «Стандарт» не представлялись.  

По результатам допроса ФИО4 установлено, что данное лицо с  декабря 2017 года работает погрузчиком-экскаваторщиком в ИП ФИО6, об  организации ООО «Стандарт» ему ничего не известно, сотрудником ООО  «Стандарт» он не являлся, с руководителем данной организации не знаком.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что  спорные работы выполнялись лицами, не являющимися работниками ООО  «Баланс» или ООО «Стандарт», то есть сделки с ООО «Баланс» не исполнены  заявленным контрагентам, и налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по  спорным сделкам.  

Налоговым органом также учтено, доказательства перечисления ООО  «Баланс» денежных средств в адрес ООО «Стандарт» в счет оплаты за  выполненные работы отсутствуют, при этом движение денежных средств по  расчетным счетам ООО «Баланс» носит «транзитный» характер - денежные  средства перечисляются за широкий спектр товаров, работ и услуг, в том числе  ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «пополнение гарантийного фонда за  участие в торгах», которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у  контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей  финансово-хозяйственной деятельности.  

Судом первой инстанции в совокупности с вышеуказанными  обстоятельствами так же правомерно учтено, что заявителем в ходе проверки не  были представлены документы, подтверждающие факт оплаты работ, услуг в адрес  ООО «Баланс.  

На основании совокупности установленных фактов и обстоятельств судом  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Межрайонной ИФНС  России № 10 по Волгоградской области представила доказательства получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете финансово- хозяйственных операций с ООО «Баланс».  

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота  при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора  контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении  деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой  репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других  действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной  организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении  данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.  

Отклоняя доводы заявителя, суд признал, что они не опровергают выводов  налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и  взаимосвязи.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы  арбитражного суда о недобросовестности организаций ООО «Баланс» и ООО  «Стандарт» в отношениях с заявителем за иной налоговый период, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-41920/2018.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой  инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих  отмену обжалуемого решения, также не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года  по делу № А12-17287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи А.В Смирников   С.М. Степура