Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-195067/22-141-1483

г.  Москва

10 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               03 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     10 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инжстройнадзор» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Царский выборъ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 497 773руб. 48коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 01.01.2021г., 

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжстройнадзор» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Царский выборъ»  о взыскании 8 497 773руб. 48коп. задолженности по договору №30/07-ПОЖ от 02.07.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 300 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №30/07-ПОЖ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 

- 5% выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков (дефектов), перечисленных в протоколе о недостатках (дефектах) (если это применимо), и после передачи заказчику исполнительной документации в отношении объекта (что подтверждается подписанием сторонами реестра передачи заказчику исполнительной документации) на основании надлежаще оформленного оригинала счета на оплату; 

- 5% выплачиваются равными частями: 2,5% от стоимости работ по окончании первого года с момента оплаты заказчиком первой части гарантийного удержания в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта договора в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленного оригинала счета; 2,5% от стоимости работ по окончании второго года с момента оплаты второй части гарантийного удержания в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленного оригинала счета.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания составила 8 497 773руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 497 773руб. 48коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 300 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 300 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлен договор №18/СМЗ-ИСН-2022 от 01.07.2022г. и платежное поручение №787 от 18.08.2022г. на сумму 100 000руб. 00коп. 

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также учитывая, что истцом представлены доказательств несения расходов на сумму 100 000руб. 00коп., суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма заявленных судебных расходов, по мнению суда,  является чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царский выборъ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройнадзор» (ИНН 

<

***>) 8 497 773руб. 48коп. задолженности, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 65 489руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян