АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-6299/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в лице участника ФИО1, г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

2. Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Сибакадемстрой», г. Новосибирск 

 о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 3053901  от 15.10.2018, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

2. не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забота»  (далее-Общество, истец) в лице участника ФИО1 (далее-участник) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя Общества ФИО2 (далее-ответчик, руководитель) убытков в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать убытки в размере 658 000 рублей, перечисленные Обществом по несуществующему договору (мнимой сделке), за аренду Обществом имущества у ООО «ПРОКСИМ».

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об увеличении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и заявление, в которых указал что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, указал, что договор не относится к мнимым сделкам, только лишь потому, что площадь зданий по адресу меньше той, что зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указал, что истец, до предъявления требований о взыскании убытков с директора,  не использовала всех механизмов по возврату средств в Общество.

Общество и третье лицо ООО «ПРОКСИМ» отзывов на иск не представили.

Третье лицо ООО «СМУ-7 Сибакадемстрой» представило отзыв, в котором указало что является собственником участка и зданий, при этом никогда не сдавало их в аренду Обществу и  ООО «ПРОКСИМ», каких либо отношений с этими организациями никогда не имело.

Представитель Общества, ответчика, третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении Общества, ответчика, третьих лиц   о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Общества, третьих лиц, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник Общества, обращающийся в установленном порядке от имени Общества в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных Обществом сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок Общества, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает Общество (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует что истец является участником Общества с принадлежащей ей долей в размере 47% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 30 мая 2007 года единоличным исполнительным органом Общества -директором был назначен руководитель ФИО2, являющийся директором и по настоящее время, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Как указывает истец, по его запросу о предоставлении документов Общества, ей был представлен договор аренды №А-01-11 от 01.11.2015 года с актом приема-передачи от 01.11.2015 года, согласно которому Общество, якобы, арендовало у ООО «ПРОКСИМ» нежилое помещение общей площадью 776 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под склад.

Арендная плача за помещение установлена пунктом 3.1. договора в размере 329 000 рублей в месяц, с учетом НДС, при этом из выписки с расчетного счета Общества в АО «Альфа-Банк» видно, что по этому договору, в адрес  ООО «ПРОКСИМ» было перечислено 350 000 рублей платежным поручением №98 от 14.12.2015 и 380 000 рублей платежным поручением № 108 от 21.12.2015.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в представленных суду доказательствах, так же как и были  подтверждены доводы истца о мнимости вышеуказанного договора аренды.

Так,  согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2019 года, по адресу 

<

...> располагается нежилое здание площадью 506 кв. метров с кадастровым номером 54:35:014920:2274, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ООО «СМУ-7 Сибакадемстрой», что исключает возможность предоставления в аренду помещения площадью 776 кв. метров ввиду отсутствия такой площади, а также доказывает отсутствие у ООО «ПРОКСИМ» прав на недвижимое имущество, которое ООО «ПРОКСИМ» могло бы предоставить Обществу в аренду.

Более того, из пояснений третьего лица ООО «СМУ-7 Сибакадемстрой», являющегося собственником земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений,  очевидно следует отсутствие каких либо правоотношений с ООО «ПРОКСИМ» и Обществом.

Следовательно, договор аренды №А-01-11 от 01.11.2015 года имеет признаки мнимой сделки, так как заключен директором ФИО2 в отношении несуществующего предмета аренды с целью вывода денежных средств Общества под видом арендной платы.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, песет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, иод убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не мог не значь, что ООО «ПРОКСИМ», в действительности, не владеет объектами недвижимости по адресу 

<

...>, в связи с чем не могло исполнять свои обязательства арендодателя.

Подписывая мнимые договор аренды и акт приема-передачи от 01.11.2015 года в отношении несуществующего нежилого помещения, ответчик и ООО «ПРОКСИМ» не могли не знать, что действуют в ущерб имущественным интересам Общества, создавая искусственную задолженность перед ООО «ПРОКСИМ» но уплате арендной платы без реального пользования имуществом.

Следовательно, суд находит убедительными и обоснованными доводы искового заявления о причинении ответчиком убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не использовала все предусмотренные возможности для возврата средств в Общество, путем признания сделки договора аренды недействительной и применения реституции, судом отклоняются, поскольку как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забота» убытки в размере 658 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 160 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов