СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-662/2024-АК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-39958/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39958/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: судебные приставы - исполнители Железнодорожного РОСПг. Екатеринбурга ФИО2 и ФИО3, Калинин Алексей Владимирович

о взыскании убытков в сумме 157 177 руб. 39 коп., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик, ГУФССП по Свердловской области) с требованием о взыскании убытков в сумме157 177,39 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы - исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о и ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены; с ГУФССП по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 157 177 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 176 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 41 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 84 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ГУФССП по Свердловской области приводит доводы о том, что истцом по настоящему делу не доказаны основополагающие элементы деликтного правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Из этого следует, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение материального ущерба Управлением. 

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ИП ФИО1 о возмещении убытков, в нарушение ст. 1071 ГК РФ, 158 БК РФ не привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 17 апреля 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения№ 157243 от 15.11.2022 с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 157 177 руб. 39 коп. в рамках исполнительного производства № 9601735/22/66002-ИП от 19.08.2022.

При этом истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Предприниматель, полагая, что в процессе принудительного исполнения допущены незаконные действия, которые повлекли за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О и от 16.01.2018 № 7-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта № 2-1834/2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 9601735/22/66002-ИП от 19.08.2022.

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО6, взыскателем - ТСЖ «Теплоходный». 

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом ФИО4 направлен запрос № 1235535035 от 19.08.2022 в ФНС России о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресе; виде деятельности; номерах всех расчетных валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и№ телефона), информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником в отношении ФИО6

ФНС России в ответе на запрос №1235909005 от 22.08.2022, представила информацию о физическом лице ФИО1 Также, в материалы дела представлен ответ от 25.10.2022 на запрос №65021241894642 о наличии сведений о счете должника № 408**********170.

14.11.2022 судебным приставом ФИО5 о вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете 408**********170, открытого в ПАО Сбербанк на сумму 157 177 руб. 39 коп. 

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением №157243 от 15.11.2022.

Между тем, действия судебного пристава по взысканию денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, не являющимся надлежащим должником по исполнительному производству № 9601735/22/66002-ИП, противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего повлекли причинение вреда (убытка).

Кроме того, помимо ошибочного взыскания суммы долга с предпринимателя, судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений Закона № 118-ФЗ, не приняты меры для правильного исполнения исполнительного документа, не проверены реквизиты должника (ИНН, ОГРН, места нахождения юридического лица и т.д.).

Таким образом, факт причинения вреда, причинно-следственная связь, вина ответчика доказаны представленными в материалы дела документами, из которых следует, что взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа денежные средства были списаны с расчетного счета, не принадлежащего должнику, что не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Соответствующие доводы заинтересованного лица о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинение им материального ущерба, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры для выяснения принадлежности расчетного счета должнику, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов по взысканию с истца денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возвращения истцу незаконно взысканных с него денежных средств в размере 157 177 руб. 39 коп., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытков в сумме 157 177 руб.39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг)№ 01/06/2023 от 01.06.2023, квитанция об оплате на 41 000 руб. от 24.07.2023.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от№ 01/06/2023 от 01.06.2023, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на представителя подлежат удовлетворению в сумме 41 000 руб. Самостоятельных доводов относительно размера заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиками не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с разбирательством дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.02.2024№ 28/02/2024, квитанцию от 28.02.2024.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, размер расходов не оспорен, при этом отсутствуют основания полагать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерным, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчиков судебных издержек не усматривает.

Заявленные предпринимателем требования о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб. 50 коп. также подлежат отнесению на ответчиков, поскольку факт уплаты истцом указанной суммы документально подтвержден.

Таким образом, расходы на представителя в размере 46 000 руб. и почтовые расходы в размере 84,50 руб. подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5 176 руб. подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-39958/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-39958/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в размере 157 177 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 176 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 46 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 84 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

                                                       В.Н. Якушев

 

Судьи

 

                                                       Е.В. Васильева

 

                                                       Т.С. Герасименко