АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18332/2020

24 декабря 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ» проект (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРСИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 036 руб. 23 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ» проект (далее - ООО «ОБЛГАЗ» проект, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРСИС» (далее - ООО «МИРСИС», ответчик) о взыскании 52 036 руб. 23 коп., в том числе: 52 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.08.2020 № 41, 36 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 05.10.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-18332/2020. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты.

14.12.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-18332/2020.

17.12.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2020 между ООО «МИРСИС» (заказчик) и ООО «ОБЛГАЗ» проект (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 41, по условиям которого исполнитель обязуется разработать раздел «Молниезащита и заземление» рабочей документации (раздел ЭГ) по объектам: МБОУ «Горьковская СОШ № 1»; МБОУ «Астыровская СОШ», МБОУ «Алексеевская СОШ», МБОУ «Лежанская СОШ»; МБОУ «Октябрьская СОШ», расположенные в Горьковском районе Омской области, (именуемые в дальнейшем «работы»), а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем работы, указанные в задании на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ определяется приложением № 2 (Калькуляция) к настоящему договору и составляет 65 000 руб., НДС не облагается.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет  13 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора; остаток 80% от общей стоимости работ, что составляет 52 000 руб. - по факту выполнения работ в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Ответчик произвел авансовый платеж истцу в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 25.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют 1 месяц с момента поступления авансового платежа в полном объеме на расчетный счет исполнителя  и  выполнения  иных  обязательств заказчиком установленных настоящим договором. При увеличении срока составляется дополнительное соглашение к договору.

Как указывает истец, 04.09.2020 истец выполнил работы по договору в полном объеме и передал ответчику:

- три экземпляра рабочей документации раздела «Молниезащита и заземление» (раздел ЭГ) по объекту МБОУ «Горьковская СОШ № 1», расположенного в Горьковском районе Омской области;

- три экземпляра рабочей документации раздела «Молниезащита и заземление» (раздел ЭГ) по объекту МБОУ «Астыровская СОШ», расположенного в Горьковском районе Омской области

- три экземпляра рабочей документации раздела «Молниезащита и заземление» (раздел ЭГ) по объекту МБОУ «Алексеевская СОШ», расположенного в Горьковском районе Омской области;

- три экземпляра рабочей документации раздела «Молниезащита и заземление» (раздел ЭГ) по объекту МБОУ «Лежанская СОШ», расположенного в Горьковском районе Омской области;

- три экземпляра рабочей документации раздела «Молниезащита и заземление» (раздел ЭГ) по объекту МБОУ «Октябрьская СОШ», расположенного в Горьковском районе Омской области;

- один экземпляр Счета на оплату № 8 от 04.09.2020 г. на сумму 52 000 рублей;

- два экземпляра Акта выполненных работ № 03 от 04.09.2020 г. к Договору № 41 от 06.08.2020г., что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2020, подписанным ответчиком.

Согласно пункту 4.2. договора датой выполненных работ считается дата предоставления заказчику рабочей документации по акту приема-передачи.

Таким образом, датой выполненных истцом работ является 04.09.2020, следовательно, истец выполнил работы в срок, предусмотренный пунктом 4.1. договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять разработанную исполнителем рабочую документацию по акту приема-передачи и подписать акт выполненных работ в течение 20-ти календарных дней с момента получения рабочей документации либо предоставить обоснованный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Как указывает истец, в течение 20-ти календарных дней (до 24.09.2020 включительно) с момента получения рабочей документации от истца (04.09.2020), ответчик акт выполненных работ не подписал, обоснованный отказ не представил.

Согласно абзацем 5 пункта 3.2 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ в срок, установленный настоящим пунктом, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме с качеством, установленным соответствующими нормативными правовыми актами и иными документами, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, а выполненные исполнителем работы подлежат оплате.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате оставшейся стоимости работ в размере 52 000 руб. не исполнил, истец 07.10.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы, в том числе акт приема-передачи от 04.09.2020, свидетельствуют о выполнении ООО «ОБЛГАЗ» проект работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

Доказательства оплаты ООО «МИРСИС» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ОБЛГАЗ» проект являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец просит взыскать 36 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 05.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 06.10.2020 по день фактического оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. ООО «ОБЛГАЗ» проект в материалы дела представлены: договор об оказания юридических услуг от 05.10.2020, заключенный между ООО «ОБЛГАЗ» проект и ФИО1; расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ООО «ОБЛГАЗ» проект расходов в размере 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Определенный сторонами названного договора порядок определения цены договора закону не противоречит. Однако следует учитывать, что ответчик, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы истца. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размер предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Приняв во внимание категорию дела, незначительный объем фактически оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления, отсутствие возражений со стороны ответчика), суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В остальной части суд находит заявленные ООО «ОБЛГАЗ» проект судебные расходы не подлежащими взысканию.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРСИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ» проект (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 036 руб. 23 коп., в том числе: 52 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.08.2020 № 41, 36 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 05.10.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты задолженности; а также 2 081 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Чекурда