﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3246/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Малышевой И.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов» Руденко Владимира Григорьевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-3246/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 27/1, офис 32, ИНН 5445254464, ОГРН 1075445003248, далее – ООО «Нет долгов», должник), вынесенные по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании принял участие представитель Сибирцева Антона Олеговича - Парбузина А.А. по доверенности от 22.09.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Ипполитова Владимира Михайловича в размере 691 380 560,62 руб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен руководитель и единственный учредитель управляющей компании должника – общества с ограниченной ответственностью «Норд Групп» (далее – ООО «Норд Групп») Сибирцев А.О.

        ФНС России в рамках обособленного спора обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (далее – ООО «ПрофиГрупп»), единственным участником которого является Сибирцев А.О., в пределах 691 380 560, 62 руб., в том числе на денежные средства, как находящиеся, так и которые возможно поступят в будущем, на расчетном счете ООО «ПрофиГрупп» (ИНН 5407475367,                           ОГРН 1125476068134) со следующими реквизитами:                                       р/сч 40702810800030000738, к/сч 30101810250040000867, в филиале Западно-Сибирского публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие»    город Новосибирск, БИК 045004867.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, суды при рассмотрении заявления не применили положения абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отказали в принятии истребуемых обеспечительных мер, несмотря на то, что названный Закон допускает принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, не приняли во внимание то, что Сибирцев А.О. является единственным участником ООО «ПрофиГрупп».

По мнению конкурсного управляющего, принятые судом ранее обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области на совершение регистрационных действий по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих Сибирцеву А.О., в том числе                ООО «ПрофиГрупп», являются недостаточными, поскольку Сибирцев А.О., как лицо, контролирующее ООО «ПрофиГрупп», может распорядиться имуществом указанного общества, что приведет к уменьшению рыночной стоимости 100 %  доли в уставном капитале.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Сибирцевым А.О., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В судебном заседании представитель Сибирцева А.О. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их соответствующими действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 24.10.2019 Руденко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с      АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

ФНС России, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослалось на абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и указало на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам, в том числе к Сибирцеву А.О., и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

        Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе с Сибирцева А.О. как единственного участника и руководителя ООО «Норд Групп», исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника. Указанные требования обоснованы неподачей заявления о признании должника банкротом, непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Как установлено судами, Сибирцев А.О. является единственным участником ООО «ПрофиГрупп», определением суда от 19.02.2019 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих Сибирцеву А.О., в том числе 100 % доли в уставном капитале                     ООО «ПрофиГрупп» ИНН 5407475367, ОГРН 1125476068134).

Суды, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, указали на то, что в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале относятся к иному имуществу и не являются имущественными правами; представляют собой актив, принадлежащий участникам хозяйственного общества, который выражает их права, связанные с участием в обществе; не приравниваются к доле в имуществе общества.

Вместе с тем, как обоснованно указал конкурсный управляющий, 100 % доли в уставном капитале ООО «ПрофиГрупп» являются имуществом субсидиарного ответчика Сибирцева А.О., на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Сибирцев А.О. как единственный участник                     ООО «ПрофиГрупп» может совершить действия, направленные на отчуждение имущества названного общества, что повлечет уменьшение рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале, поскольку доли не будут обеспечены ликвидными активами общества. 

Довод ООО «ПрофиГрупп» о том, что оно осуществляет деятельность, связанную с выдачей денежных средств на условиях займа, и принятие обеспечительных мер станет препятствием для осуществления такой деятельности, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Суд округа учитывает также то, что ООО «ПрофиГрупп» не лишено права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке    статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). 

Возражения ООО «ПрофиГрупп», основанные на том, что оно не располагает активам по стоимости равными размеру субсидиарной ответственности, не исключают принятие обеспечительных мер.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о необоснованном отказе судами в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России. 

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А45-3246/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

        Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (ИНН 5407475367,          ОГРН 1125476068134), в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 691 380 560,62 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   И.А. Малышева