АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А66-4026/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), 

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А66-4026/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», адрес: 171504, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.03.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.04.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившиеся в заключении сделок с заинтересованностью – договоров аренды (субаренды) транспортных средств с гражданами ФИО5 и ФИО5, в отсутствие согласования с комитетом кредиторов должника, а также в необоснованном заключении договоров аренды (субаренды) транспортных средств с гражданами ФИО5 и ФИО5 В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 20.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и уточнениях к ней арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании текущих обязательств, при этом действующее законодательство о банкротстве не наделяет означенных кредиторов правом на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. При указанных обстоятельствах судам надлежало оставить жалобу уполномоченного органа без рассмотрения. 

Арбитражный управляющий указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, а также на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что арендованная специальная техника использовалась исключительно в целях процедуры банкротства должника. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что сделки по аренде (субаренде) транспортных средств были заключены исполнительным директором Предприятия ФИО6, который не был привлечен судами к участию в обособленном споре, несмотря на то, что в обжалуемых судебных актах разрешен вопрос о его правах и обязанностях. 

В отзывах конкурсный управляющий Предприятия ФИО7 и ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции счел жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части необоснованного заключения сделок с заинтересованностью – договоров аренды (субаренды) транспортных средств с ФИО5 и ФИО5, в отсутствие согласования с комитетом кредиторов должника обоснованной. Суд исходил из того, что такие действия не были согласованы собранием кредиторов и нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд постановлением от 05.09.2022 оставил определение от 20.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве, притом что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеют.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган, в частности, ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно привлек для обеспечения деятельности должника заинтересованных лиц, не довел означенные сведения до комитета кредиторов.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что в спорный период должник продолжал осуществлять деятельность по непрерывному технологическому процессу поставки пара и горячей воды, обеспечению отоплением и горячим водоснабжением, как населения района, так и объектов социальной инфраструктуры г. Кимры Тверской области. В конкурсной массе должника находилось 5 газовых котельных, более 58 км. тепловых сетей, 117 км. водопроводных сетей и 110 км. канализационных сетей, а также сооружений на них. В подтверждение факта использования арендованных транспортных средств для обслуживания и ремонта имущества должника арбитражным управляющим были представлены путевые листы за спорный период. 

Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательства использования арендованной техники исключительно в целях процедуры банкротства Предприятия.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что ФИО5 и ФИО5 являются заинтересованными по отношению к управляющему лицами, поскольку ФИО5 приходится ФИО2 дочерью, а ФИО5 является его зятем (супруг дочери). 

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 указал на отсутствие у уполномоченного органа права на подачу жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с тем, что его требования являются текущими и не влияют на права и законные интересы иных кредиторов должника. Кроме того, арбитражный управляющий ссылался на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды исходили из того, что Закон о банкротстве относит дочь и ее супруга к заинтересованным по отношению к участвующим в деле лицам, притом, что доводы о заинтересованности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ документально подтверждены.

Возражений относительно указанных выводов кассационная жалоба не содержит. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что законодательство о банкротстве не наделяет кредиторов по текущим платежам правом на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, уполномоченный орган являясь кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как текущие, наделен правом на обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемыми уполномоченным органом действиями нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требования по текущим платежам, а именно задолженности Предприятия перед ФИО5 и ФИО5 по аренде транспортных средств. 

Как установлено судом, расходы по арендной плате, понесенные за счет конкурсной массы, составили 968 207 руб. 

Таким образом, арбитражный управляющий необоснованно увеличил текущие требования к должнику, допустил необоснованное расходование средств, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что исполнительный директор Предприятия ФИО6 не был привлечен судами к участию в обособленном споре подлежит отклонению, поскольку впервые заявлен на стадии кассационного обжалования, в судах первой и апелляционной инстанций заявлен не был, в связи с чем предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян