СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17873/2021(9)-АК

Дело № А60-48243/2020

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2022, паспорт);

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.11.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 марта 2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 15 524 руб. в судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-48243/2020 

о банкротстве ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 28.09.2020) заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 2 075 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2023 поступило заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 29 524 руб. 00 коп.

ФИО4 возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на заявление просила снизить размер 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 в отзыве на заявление просила снизить размер взыскиваемых расходов  до средней стоимости юридических услуг по аналогичной категории дела и отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 4 524 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 15 524 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение в части снижения расходов отменить  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в размере 24 524 руб., из которых: 10 000 руб. 00 коп. – участие представителя в судебном заседании 23.01.2023, 4 524 руб. – транспортные расходы и 10 000 руб. 00 коп. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр кредиторов ФИО6 требований ФИО2 была подана ФИО4, указав, что в связи с действиями ФИО4 ФИО2 была вынуждена нести судебные расходы, а в последующем и обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, с целью восстановления своих прав, указав на то, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  было подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании представителя 15.03.2022, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2023 к договору оказания юридических услуг № 10-27/12/2022 от 27.12.2022, в пункте 2 указан перечень оказываемых услуг, допускающий совершение иных действий, необходимых для достижения целей, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено участие представителя в судебном заседании 15.03.2022 по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов. Указав на то, что доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов представлено не было, настаивает на том, что суд первой инстанции не имел возможности произвольно уменьшать заявленные требования.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в части снижения расходов. 

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

ФИО2 ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Вместе с тем, судебное заседание в онлайн-режиме с участием представителя конкурсного управляющего должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО2 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание что в судебном заседании принимает участие ее представитель – ФИО3, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании требования в размере 48 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление ФИО2 удовлетворено.  Судебные расходы ФИО2 в сумме 48 000,00 рублей признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ФИО7 применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-48243/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 29 524 руб. 00 коп. (в том числе 15 000 руб.  – участие представителя в судебном заседании 23.01.2023, 4 524 руб.  – накладные расходы и 10 000 руб. – расходы за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор № 10-27/12/2022 от 27.12.2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручила, а ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать заказчику юридические услуги по представлению и юридической защите интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в рамках дела № А60-48243/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу о включении в реестр кредиторов ФИО9 требований ФИО2 в размере 48 000 рублей применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора - стоимость оказания услуг по договору составляет 15 000 рублей. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что транспортные, почтовые и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2023, в соответствии с которым  «Исполнитель» надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора (оказания юридических услуг № 10-27/12/2022 от 27.12.2022) оказал, а «Заказчик» принял оказанные юридические услуги; стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 24.01.2023.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2023 к договору оказания юридических услуг № 10-27/12/2022 от 27.12.2022, по условиям которого в связи с необходимостью заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48243/2022 о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО6  стороны руководствуясь положениями пункта 2.2 договора об оказании юридических услуг № 10-27/12/2022 от 27.12.2022 заключили  дополнительное соглашение об оказании заказчику следующих услуг:

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 

- подготовка и предоставление необходимых документов (в том числе процессуальные), доказательства и ходатайства, а также иные документы, необходимые для надлежащего  оказания услуг;

- иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения №1 стоимость юридических услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2023, в соответствии с которым  «Исполнитель» надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора оказал, а «Заказчик» принял оказанные юридические услуги по предъявлению требований о взыскании судебных расходов; стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены  расписки от 24.01.2023 и от 07.02.2023, из которых следует, что ФИО3 получены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании понесенных им транспортных расходов в размере 4 524 руб.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитором было указано на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между приобретением бензина и проездом к месту судебного заседания, а его приобретение (например, чеки), средний расход топлива для используемого автомобиля, а также ссылка на то, что заявителем не представлены доказательства, что в собственности (пользовании) представителя имеется автомобиль, неизвестна марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, поэтому невозможно рассчитать расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда, неизвестна дата приобретение бензина относительно даты судебного заседания.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

С учетом отдаленности места нахождения представителя  проезд на автомобиле является обычным способом перемещения.

 Перемещение от места своего нахождения - гор. Нижний Тагил, до местонахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - гор. Пермь, не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что заявителем был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат. 

Кроме того, согласно представленным чекам об оплате стоимости бензина, оплата произведена 22.01.2023, 23.01.2023, т.е. в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 23.01.2023).

Таким образом, учитывая, что чеки на бензин совпадают с проведенным судебным заседанием по настоящему спору, отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции признал представленные чеки относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения транспортных расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Кроме того, кредитором ФИО4 было указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически совершенные исполнителем действия, предмет и сложность спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, в том числе понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подлежат возмещению с учетом принципа соразмерности в общем размере 15 524 руб. 00 ком. (в том числе 10 000 руб. 00 коп. – за участие представителя в судебном заседании 23.01.2023, 4 524 руб. – транспортные расходы, 1000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-48243/2020 в обжалуемой части оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова