АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9175/2016

г. Тула

07 февраля 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

07 февраля 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Техностан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 027 612 руб. 88 коп., неустойки в сумме 18 849 руб. 03 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства. (третье лицо - временный управляющий ООО «Техностан» - ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,  паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст.156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Техностан» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 10.11.2016г. №б/н, заявление от 09.01.2017г. № б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную в августе 2016г. электроэнергию в сумме 1 027 612 руб. 88 коп., неустойки за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. в сумме 18849 руб. 03 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016г. по делу №А68-4934/2016 принято к производству заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ООО «Техностан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2016г. введено наблюдение в отношении ООО «Техностан», утвержден временный управляющий ФИО2.

Суд, по собственной инициативе, привлек к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Техностан» ФИО2

В судебном заседании представитель истца представил заявление от 09.01.2017г. об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в августе 2016г. электроэнергию в сумме 1 027 612 руб. 88 коп., неустойку за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. в сумме 18849 руб. 03 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает требование о взыскании с Ответчика основного долга в сумме 1 027 612 руб. 88 коп., неустойки за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. в сумме 18849 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 10.05.2016 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик)  и ООО «Техностан» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7659170 (Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг. (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение указанного Договора Истец в августе 2016г. поставил Ответчику электроэнергию на общую сумму 2 228 231 руб. 19 коп., что подтверждается первичными документами (счет-фактура, счет на оплату, ведомостью потребления за спорный период), выставленными в адрес ответчика. 

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 1 200 618 руб. 31 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 027 612 руб. 88 коп.

Из условий п. 6.7 Договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, потребитель уплачивает пени в размере, установленном действующим законодательством.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, оплату произвел частично и с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку в сумме 18849 руб. 03 коп. за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. (расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым (с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Позиция третьего лица суду не известна, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал, что задолженность является текущими платежами, поскольку возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве; на дату судебного заседания основной долг в сумме 1 027 612 руб. 88 коп. и начисленная по состоянию на 30.09.2016г. неустойка в сумме 18849 руб. 03 коп. не оплачены. Также представитель истца просил суд произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по делу не явились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016г. по делу №А68-4934/2016 принято к производству заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ООО «Техностан» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Таким образом, само обязательство возникло по истечении периода оказания услуги - месяца оказания услуги.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в августе 2016г. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что задолженность за август 2016г. является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между Истцом и Ответчиком договорных отношений не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела копией Договора №7659170 на снабжение электрической энергией от 10.05.2016г., в соответствии с которым Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Ответчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 Договора).

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в августе 2016г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 228 231 руб. 19 коп.

Факт поставки электроэнергии за спорный период установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счет-фактурой №7151/31311/01 от 31.08.2016г., Счетом на оплату №140090 от 31.08.2016г., ведомостью потребления электроэнергии за август 2016г.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии суду не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена частично на сумму 1 200 618 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 62: за май 2016г. – сентябрь 2016г., за 01.10.2016г. – 29.12.2016г. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную в августе 2016г. электроэнергию составляет 1 027 612 руб. 88 коп. (2 228 231,19 – 1 200 618,31).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании основного долга в сумме 1 027 612 руб. 88 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. в сумме 18849 руб. 03 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Суд отмечает, что федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 01.01.2016 г. ключевая ставка Банка России составила 11% годовых; с 14.06.2016г. - 10,5% годовых; с 19.09.2016г. - 10% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 18849 руб. 03 коп. за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г., рассчитанную с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 18849 руб. 03 коп. за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не спорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пи решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом установлено, что поскольку взыскиваемый основной долг за поставленную в августе 2016г. электроэнергию относится к текущим платежам, следовательно, неустойка заявленная истцом начислена правомерно.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. в сумме 18849 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 01.10.2016г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты долга, а также контррасчет спорной задолженности и начисленной неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 046 461 руб. 91 коп.), размер государственной пошлины составляет 23464 руб. 62 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №27217 от 14.10.2016г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 13020 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ., государственная пошлина в сумме 10444 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностан» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 027 612 руб. 88 коп., неустойку за период с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. в сумме 18849 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностан» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 01.10.2016г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10444 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                             А.П. Морозов