2317/2022-23538(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31195/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-1220/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: представитель  ФИО2 по доверенности от 27.02.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО3»:  представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-31195/2021 о признании  требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО3» обоснованными и введении процедуры наблюдения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сфера»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО3»  (далее – ООО «Глобал ФИО3») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по  делу № А32-31195/2021 заявление ООО «Глобал ФИО3» признано  обоснованным. В отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Требования ООО «Глобал ФИО3» в размере  2 664 249, 88 руб. неисполненных обязательств, из них отдельно 35 996 руб.  

штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.12.2021 по делу № А32-31195/2021, ООО «Сфера» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не  учтено ходатайство должника о приостановлении производства по делу ввиду  болезни руководителя общества. Апеллянт указал, что должник не был извещен о  времени и месте судебного разбирательства.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Сфера» указало, что ставит  под сомнение наличие долга перед заявителем. Должник обратился с заявление о  привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего груз. В ходе  расследования уголовного дела могут быть установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии долга перед заявителем.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника  ФИО5 просит определение оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-31195/2021 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал ФИО3»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления ООО «Глобал ФИО3» указало  следующие обстоятельства.  

15.08.2019 между ООО «Глобал ФИО3» (поставщик) и ООО  «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции  

 № 97/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю  алкогольную продукцию (далее – продукция), а заказчик принять и оплатить ее на  условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему.  

Во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции  поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 12 181 518,00 руб.,  что подтверждается товарной накладной № ГЛУТ-000504 от 20.08.2019.  

Покупатель принял товар, претензий по качеству и количеству принятого  товара от ответчика не поступало. Однако покупатель принятые на себя  обязательства по оплате полученного товара не исполнил.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу   № А53-33949/2019 с ООО «Сфера» в пользу ООО «Глобал ФИО3»  взыскано 2 599 139 руб. задолженности по договору поставки алкогольной  продукции № 97/2019 от 15.08.2019; а также 35 586,55 руб. пени, 35 996 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу   № А53-33949/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по  делу № А53-33949/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Выдан исполнительный лис серии ФС № 034146105 от 16.03.2020. В рамках  исполнительного производства должником погашена задолженность в размере  8 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу   № А53-33949/2019 с ООО «Сфера» в пользу ООО «Глобал ФИО3»  взыскано 31 114,88 руб. судебных издержек за услуги представителя при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанций.  

Указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для  обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника  процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  

тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда  Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-33949/2019.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру  этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это  положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и  стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения  тождественных судебных споров.  

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему  требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с  очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром  судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов  заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом  судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной  подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и  тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.  

Исходя из указанных разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может  быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.  

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств погашения  задолженности должник не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника  необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является  анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.  

Задолженность перед кредитором составляет 2 664 249, 88 руб. и подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  названного Федерального закона.  

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия,  имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и  адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден временный управляющий.  

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и  статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий  утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной  заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).  Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в  арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Заявитель при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Сфера»  (банкротом) просил в качестве временного управляющего утвердить ФИО5  

Алексея Александровича, являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих».  

 Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»  представила кандидатуру ФИО5 на должность  временного управляющего должника  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений,  кандидатура ФИО5 соответствует требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает  сведениями о том, что ФИО5 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО5 правомерно утверждена в качестве временного управляющего  ООО «Сфера».  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Довод апеллянта о том, что суд не учел ходатайство должника о  приостановлении производства по делу ввиду болезни руководителя, отклоняется  судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания,  предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве, для приостановления  производства по делу.  

Болезнь представителя ООО «Сфера» не является основанием для отложения  судебного заседания, поскольку у должника (юридического лица) имеется  возможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя.  

Довод апеллянта о том, что должник не был извещен о времени и месте  судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела  имеются доказательства направления в адрес ООО «Сфера» судебного извещения  с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока  хранения (почтовый идентификатор 35099161624312), что в силу статей 121 - 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо  считается надлежащим образом извещенным.  

Факт заявления должником ходатайств по делу свидетельствует о его  осведомленности о начавшемся процессе, а также о дате и времени судебного  заседания.  

Изменения адреса должника внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц 03.11.2021.  

Таким образом, изменение юридического адреса должника произошло после  принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом). При этом ООО «Сфера» направило  уведомление об изменении юридического адреса должника 15.11.2021, то есть,  непосредственно перед судебным заседанием (17.11.2021).  

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральный директор ООО  «Сфера» Снежная Е.С. при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о  признании должника банкротом занимала активную позицию, следовательно,  

должник знал о наличии в производстве суда первой инстанции заявления о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Действуя добросовестно, руководитель обязан организовать прием почтовой  корреспонденции, направляемой по адресу нахождения должника, или принять  меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу  своего местонахождения, а также самостоятельно отслеживать информацию о  движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество считается надлежащим образом уведомленным о  рассмотрении судом заявления о признании должника банкротом.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в  отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени  судебного заседания.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Сфера» заявило довод о том,  что должник обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности  лица, похитившего груз, принадлежащий ООО «Сфера».  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из  того, что наличие у должника задолженности перед ООО «Глобал ФИО3» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации это обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.  Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не  представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий  требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о  введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и  включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу   № А32-31195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян