АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3758/2025

Дело № А72-13802/2024

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области – Шмидта М.В. по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Багира», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 

по делу № А72-13802/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Багира» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Багира» (далее-ООО ЧОО«Багира», Общество) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 суд привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель жалобы оспаривает  выводы  суда апелляционной инстанции в  части применения истечения срока привлечения Общества к административной ответственности,  указывает,   что  срок необходимо  исчислять с  25.09.2024  - с момента  составления рапорта сотрудником  заявителя.

От ООО ЧОО «Багира» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 24.06.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя  дал пояснения и поддержал  доводы, изложенные  в  жалобе.  После чего  представитель заявителя  отключился   от  системы  веб-конференции.  

Суд кассационной инстанции  предоставил заявителю время  для  повторного  подключения.  Однако  представитель  заявителя  повторно не обеспечил    подключение  к системе  веб-конференции, в связи с  чем рассмотрение  кассационной  жалобы было продолжено  в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что ООО ЧОО«Багира» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии Л056-00106-73/00028628 от 27.09.2001 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании приказа Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 12.07.2024 № 532 «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Охрана» выявлены нарушения, законодательства о частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Багира» Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия в период с16.07.2024 по 22.07.2024 в рамках деятельности «ЧОО «Багира».

07.08.2024 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия письмом №576/720 направило материалы с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Багира» в Управление Росгвардии по Ульяновской области.

30.08.2024 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области письмом №544/9-5068 вернуло материалы с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Багира» Управлению Росгвардии по Республике Мордовия с целью устранения недостатков.

19.09.2024 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области поступила информация из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия о том, что в период с 16.07.2024 по 22.07.2024 в рамках реализации приказа Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 12.07.2024 № 532 «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Охрана» выявлены нарушения, законодательства о частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Багира».

25.09.2024 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области составлен рапорт.

В ходе изучения материалов дела, выявлены следующие нарушение законодательства о частной охранной деятельности: в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                           «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пункта 5.2 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 не прошел плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки работник ООО «ЧОО «Багира» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 17.07.2024 в 13 часов 30 минут оказывал услуги охраны на объекте охраны «Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» плавательный бассейн «Дельфин», по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. ФИО2,                             пер. Л. Толстого, д. 2/3.

16.10.2024 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области в отношении ООО «ЧОО «Багира» составлен протокол об административном правонарушении 73 №008506 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области просит привлечь ООО «ЧОО «Багира» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушение, указанное в протоколе является грубым нарушением лицензионных требований.

ООО «ЧОО «Багира» заявленные требования не признало, указало, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что  срок давности необходимо  считать с момента выявления правонарушения, а не с момента составления рапорта. Состав административного правонарушения отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и на момент вынесения решения о привлечении ООО «ЧОО «Багира» к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 Арбитражный  суд апелляционной инстанции   с  указанным выводов  не согласился   в силу  следующих  обстоятельств.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и  пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Вмененное ООО ЧОП «Багира» правонарушение являлось длящимся и выразилось в невыполнении обществом обязанности по соблюдению установленных лицензионных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что выявленное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 25.09.2024 (дата составления рапорта сотрудником Управления Росгвардии по Ульяновской области). Срок привлечения к ответственности по указанной выше статье составляет три месяца, следовательно, последний день привлечения ООО «ЧОО «Багира» к административной ответственности является 24.12.2024.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции, оценивая  указанный  вывод  суда первой инстанции, установил что Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия в период с16.07.2024  по 22.07.2024  проведены контрольно-профилактические мероприятия «Охрана», и в отношении ЧОО «Багира» выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности, изложенные в рапорте Инспектора ЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 17.07.2024.

07.08.2024 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия письмом №576/720 направило материалы с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Багира» в Управление Росгвардии по Ульяновской области, которые содержали в себе в том числе рапорт Инспектора ЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 17.07.2024, о выявленных 17.07.2024 нарушениях ООО «ЧОО «Багира», которые, по мнению уполномоченного должностного лица, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Общества.

То есть на момент получения указанных материалов уполномоченное лицо Управления Росгвардии по Ульяновской области располагало материалами и рапортом от 17.07.2024.

30.08.2024 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области письмом №544/9-5068 вернуло материалы с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Багира» Управлению Росгвардии по Республике Мордовия с целью устранения недостатков.

19.09.2024 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области повторно поступила информация из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия о том, что в период с 16.07.2024 по 22.07.2024  в рамках реализации приказа Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 12.07.2024 № 532 «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Охрана» 17.07.2024 выявлены нарушения, законодательства о частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Багира».

25.09.2024 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области составлен рапорт.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П, срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) в данном случае начинает исчисляться с момента выявления административного правонарушения (17.07.2024) и истек 14.10.2024.

Кроме того, лицу уполномоченным составлять протокол (в данном случае должностное лицо Управления Росгвардии по Ульяновской области) материалы дела поступили первоначально не позднее 30.08.2024 (иной даты материалы дела не содержат), но были возвращены для устранения недостатков. Вместе с тем, указанные действия уполномоченного лица по возвращению материалов не могут свидетельствовать о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности. Дефекты при направлении материалов между сотрудниками Росгвардии не должны ухудшать положение лица, в отношении которого направлены материалы для рассмотрения. С учетом требований статьи4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности с момента выявления административного правонарушения (30.08.2024) также истек 27.11.2024.

Из разъяснений  пункта  14  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих  у судов   при применении   Кодекса  Российской  Федерации   об административных правонарушениях»  следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким  образом, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что   оснований для применения увеличенных сроков давности не имеется, о чем указано, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Исходя из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 309- ЭС22-1663, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности при привлечении к ответственности судом необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела (решение суда от 20.12.2024) истек срок давности привлечения ООО ЧОО «Багира» к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии пунктом 1 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не оценивались действия Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Ссылка  заявителя  на выводы  по арбитражному  делу                        №А72-4702/2024  судом  кассационной  инстанции не принимается  в связи и иными обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А72-13802/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          С.В Мосунов

                                                                                     И.В. Селезнев