﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30402/2017

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от Сергеевой В.К. Попова К.В. по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35022/2019)  ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-30402/2017/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн»

к Сергеевой Вере Кондратьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о банкротстве ООО «Прайм Констракшн»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019  конкурсному управляющему ООО «Прайм Констракшн» отказано в удовлетворении  заявления о привлечении бывшего руководителя должника Сергеевой В.К. к субсидиарной ответственности.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Сергееву В.К. к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  Банк ссылался, что по состоянию на 20.01.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, Сергеева В.К., как единоличный исполнительный орган должника должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, Сергеева В.К. не передала все документы, отражающие финансово - экономическую деятельность должника, что повлекло невозможность выявить в полном объеме принадлежащее должнику имущество и затруднило формирование конкурсной массы. Суд  необоснованно не принял во внимание тот факт, что ООО «Прайм Констракшн» является аффилированным лицом по отношению к АО «Группа Прайм». С учетом указанных связей с основным заемщиком АО «Группа Прайм» Сергеева В.А. не могла не знать о прекращении исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному с ПАО Сбербанк, следовательно, Сергеева В.К. должна была обратиться с заявлением о признании ООО «Прайм Констракшн» банкротом именно 20.01.2016. Сергеева В.К. не исполнила возложенную на нее обязанности предоставить передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств реального исполнения подобной обязанности не представлено.

Сергеева В.К. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая доводы Банка необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, материалам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Обязательства ООО «Прайм констракшн» перед ПАО Сбербанк носят акцессорный характер, вытекающий из поручительства ООО «Прайм констракшн» за АО «Группа Прайм». Собственных долгов перед ПАО «Сбербанк России» у ООО «Прайм констракшн» нет (статья 367 ГК РФ). Требование к ООО «Прайм констракшн» ПАО Сбербанк предъявило только в мае 2017 года. Кроме  того,  обязательства перед тремя кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли до подачи Банком заявления о банкротстве ООО «Прайм констракшн». Сергеева  В.К. начала передавать  документацию ООО «Прайм констракшн» конкурсному управляющему до вынесения определения от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018), и после  указанной даты по актам приема-передачи передала всю имеющуюся у нее документацию. Каких-либо возражений и замечаний со стороны конкурсного управляющего относительно полноты и достоверности документов не поступало.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генеральным директором ООО «Прайм Констракшн» в период с 01.05.2014 по 06.12.2017 являлась Сергеева Вера Кондратьевна.

ОАО «Сбербанк» России» и ООО «Прайм Контракшн» заключен договор поручительства № 8074-2-111412п-01 от 18.01.2013 в качестве обеспечения обязательств акционерного общества «Группа Прайм» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8074-2-111412 от 05.12.2012.

 Банком и должником  также заключен договор поручительства № 8074-2-110213п-01 от 18.01.2013 в обеспечение обязательств акционерного общества «Группа Прайм» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8074-2-110213 от 18.01.2013.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2015 по делу № Т-СПБ/15-2530 в рамках третейского разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8074-2-111412 от 05.12.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8074-2-110213 от 18.01.2013, а также обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога (ипотеки) № 8074-2-111412з-01 от 05.12.2012 № 8074-2-11412и-()1 от 05.12.2012,  № 8074-2-111412цб-01 от 09.01.2013,  № 8047-2-111412пи от 05.12.2012, №8074-2-1102133-01 от 18.01.2013, № 8074-2-1 102133-02 от 17.07.2014, № 8074-2-110213и-01 от 30.01.2013, №8074-2-110213цб-01 от 18.01.2013, № 8074-2-110213пи от 18.01.2013 между Банком  с одной стороны и АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Контракты», ООО «Прайм Инстейт» и Дмитренко Андреем Михайловичем с другой стороны утверждено мировое соглашение. Согласно п. 2.3.4.5 мирового соглашения ответчики признали исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 459073371 рублей 06 копеек, при этом в силу п. 6 мирового соглашения заемщик обязался погасить признанную им задолженность, согласно графику.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Банк  с заявлением о признании ООО «Прайм Констракшн» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности ООО «Прайм Констракшн». 

Определением арбитражного суда от 24.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2017, в отношении ООО «Прайм Констракшн» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 №137. 

Решением суда от 11.12.2017 ООО «Прайм Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. 

Обращаясь с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, просил привлечь Сергееву Веру Кондратьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Ссылался на  необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета ООО «Прайм Констракшн» и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  об отсутствии  заявленных оснований для привлечения Сергеевой В.К. к субсидиарной ответственности, поскольку  конкурсный управляющий не доказал совокупности условий, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и материалами дела таковые не подвержены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность применима в том случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан был доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Прайм Констракшн» включены требования трех кредиторов: ПАО Сбербанк на сумму 449856433,95 руб., ООО "Фирма Бакк" на сумму 2733851,93 руб., ООО "Форвард" на сумму 920000 руб. Требования этих кредиторов возникли ранее мая 2017 года, когда Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве,  и декабря 2016 года, когда, по мнению подателя апелляционной жалобы,  возникли признаки неплатежеспособности.

Таким образом, указанные обязательства не могли войти в состав субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 309ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Конкурсный управляющий определил дату возникновения факта неплатежеспособности поручителя моментом прекращения исполнения денежных обязательств по кредитному договору заемщиком с 20.12.2015. 

Поручитель вступает в обязательство только после ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Доказательств того, что 20.12.2015 от Банка в адрес поручителя поступило требование об исполнении акцессорных обеспечительных обязательств в материалах дела не имеется. 

Ранее обращения кредитора к акцессорному должнику за исполнением  обязательств по договору поручительства оснований для вывода о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Прайм Констракшн» не имелось, а  неисполнение обязательств по возврату кредита заемщиком не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у поручителя, и, соответственно, обязанности руководителя акцессорного должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно объяснениям ответчика и материалам обособленного спора, в котором с листа 56 по 104 лист материалов имеются копии актов передачи документации от 09.02.2018, 26.04.2018, 17.05.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 15.06.2018, ответчиком  конкурсному управляющему предана документация должника.

Каких либо возражений относительно полноты, достоверности и достаточности переданных  конкурсному управляющему документов последним не заявлялось в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, как и в суде первой инстанции притом, что согласно процессуальным документам – протоколам судебных заседаний, в них участвовал только предстатель ответчика по обособленному спору, которым представлены относимые, допустимые  и достаточные доказательства, позволившие суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая изложенное, доводы Банка о неисполнении Сергеевой В.К.  обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве и по передаче документации  конкурсному управляющему  объективного подтверждения не нашли, иных доводов  подателем апелляционной жалобы не заявлено; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным удом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен