Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10777/2019

г. Рязань

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Северный", дом 30" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Связь Энерго" (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

ФИО2,

о взыскании ущерба в сумме 148863,04 руб.;

ходатайство товарищества собственников жилья "Северный", дом 30" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - истец, ООО "СК "Согласие", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Северный", дом 30" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Северный" дом 30) ущерба в сумме 148863,04 руб.

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Связь Энерго" (далее - третье лицо).

Определением от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо).

Определением от 02.10.2020 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли образоваться повреждения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> от падения снега с крыши 6-ти этажного дома №30 микрорайон Северный г. Сасово Рязанской области?

2) Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 05.02.2019?

01 декабря 2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" поступило заключение комиссии экспертов №72 от 23.11.2020. Выводы эксперта:

1. Повреждения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться от падения снега с крыши 6-ти этажного дома №30 микрорайон Северный г. Сасово Рязанской области;

2. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 05.02.2019 составляет 148377 руб. 

Определением суда от 04.12.2020 производству по делу возобновлено с 27.01.2021.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 26.02.2021 давал пояснения суду эксперт, проводивший экспертизу - ФИО4

В судебном заседании 25.06.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (расписка свидетеля - т. 3 л.д. 109). 

Представитель ответчика требования отклонил. Заявление о взыскании судебных расходов просил удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: ООО "Связь-Энерго" на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г.р.н. Х674НР77 (т. 1 л.д. 89).

30.03.2018 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Связь-Энерго" (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства "Каско" серия 0010211 №201536932/18-ТЮ (т.1 л.д.12) - автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г.р.н. Х674НР77, риски - ущерб, угон. Период страхования с 12.04.2018 по 11.04.2019.

Правом управления спорным автомобилем обладал ФИО2, что подтверждается доверенностью №24/19 от 05.02.2019 (срок действия - три года) (т. 1 л.д. 90). 

05.02.2019 в дежурную часть МОМВД РФ "Сасовский" от ФИО2 поступило заявление с просьбой зафиксировать повреждения у автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г.р.н. Х674НР77, вызванные падением снега с крыши дома №30 микрорайон "Северный" г. Сасово Рязанской области (т.1 л.д. 79). 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019, составленным при участии собственника поврежденного автомобиля, были зафиксированы механические повреждения транспортного средства, а так же указано, что рядом с автомобилем находится снег, сошедший с крыши дома (т.1 л.д.83,84). Во время осмотра производилась фотосъемка (т.1 л.д.85-88).

В ходе проверки сотрудником МО МВД России "Сасовский" был проведен опрос ФИО2, который пояснил, что 04.02.2019 примерно в 19 час. 00 мин. он поставил служебный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г.р.н. Х674НР77 рядом с домом №30 микрорайона "Северный", г. Сасово, Рязанской области, а 05.02.2019 в 07 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль был поврежден снежной массой, упавшей с крыши данного дома (объяснения - т. 1 л.д. 81).

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2019 (т.1 л.д.92).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г.р.н. Х674НР77, 10.02.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (т. 1 л.д. 13,14).

Для установления наличия и характера технических повреждений страховщиком произведен осмотр автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г.р.н. Х674НР77, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 10.02.2019 (т.1 л.д.19,20).

Признав указанный случай страховым, истец, во исполнение условий договора страхования, 13.02.2019 выдал направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей - ГК МЭЙДЖОР (т.1 л.д.21).

В ходе осуществления ремонта были согласованы скрытые повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 22). 

Согласно акту №0304029 от 04.03.2019, заказ-наряду №771560 от 04.03.2018, акту №0405032 от 05.04.2019, заказ-наряду №774363 от 05.04.2019 общая стоимость ремонтных работ составила 148863,04 руб. (т.1 л.д.23-27, 31-33).

На основании счетов №43084/JS от 04.03.2019 и №43435/JS от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 28,29, 34), ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "СЦ ТЦШ" 148863,04 руб., что подтверждается платежными поручениями №63337 от 05.04.2019 и №95886 от 30.04.2019 (т.1 л.д.30, 35).

Управление МКД №30 микрорайона "Северный", г. Сасово, Рязанской области, с которого, по мнению собственника ТС и страховой компании, упал снег и причинил повреждения автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, г.р.н. Х674НР77, осуществляет ТСЖ "Северный" дом 30".

В связи с чем, 19.04.2019  ООО "СК "Согласие" направило в адрес ТСЖ "Северный, дом 30" претензию №285993-77М/УС от 19.04.2019 с просьбой возместить ущерб в сумме 148863,04 руб. (т.1 л.д. 36-38).

01 июля 2019 истцу поступил ответ на претензию, в котором указано, что ответчик не согласен с выплатой ущерба и предъявленными требованиями (т. 1 л.д. 39).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, г.р.н. Х674НР77, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства "Каско" серия 0010211 №201536932/18-ТЮ (т.1 л.д.12) (период страхования с 12.04.2018 по 11.04.2019) был причинен ущерб. Стоимость ущерба была выплачена страховой компанией путем перечисления денежных средств организации, проводившей ремонт указанного автомобиля. Сумма ущерба составила 148863,04 руб.

В связи с чем, истец занял место потерпевшего и приобрел право требования возмещения ущерба с виновной стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исходя из толкования требований статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает истец, ущерб был причинен автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, г.р.н. Х674НР77 путем падения снега с крыши дома №30 микрорайона "Северный", г. Сасово, Рязанской области, управление которым осуществляет ТСЖ "Северный" дом 30".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления №25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пункт 2 Правил №491).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как утверждает истец, вред автомобилю причинен в связи со сходом снега с крыши.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы". В заключении комиссии экспертов №72 от 23.11.2020 указано:

1. Повреждения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться от падения снега с крыши 6-ти этажного дома №30 микрорайон Северный г. Сасово Рязанской области;

2. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 05.02.2019 составляет 148377 руб. 

В описательной части заключения комиссии экспертов указано, что максимальное расстояние, на которое мог пролететь по горизонтали снег с крыши спорного дома, составляет 5,2 м. Таким образом, даже при сравнительно высоком коэффициенте трения снег не может попасть на предметы, расположенные на расстояние 7,0 м.

При этом, расстояние от здания до бордюрного края, граничащего с проезжей частью - 7,0 м. (что следует из замеров, произведенных экспертом). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, спорный автомобиль не мог находиться ближе, чем 7,0 м. к дому.

В судебном заседании 26.02.2021 эксперт ФИО4 пояснил, что даже при нахождении снега снизу, снег, падавший с крыши, не мог подпрыгнуть вверх и отскочить на капот машины.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 25.06.2021 пояснил, что он является председателем спорного ТСЖ. Пояснил, что утром 05.02.2020 снег действительно упал с крыши дома. Однако, снег упал на козырек подъезда и вниз перед входной дверью. Перед домом стояло 3 машины, которые повреждений не получили. Так же указал, что им и еще одним членом правления был составлен акт осмотра территории (т. 1 л.д. 110).

Истец был извещен о проведении осмотра экспертами (т. 3 л.д. 73,74).

Суд считает, что заключение комиссии экспертов №72 от 23.11.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. 

Заключение комиссии экспертов №72 от 23.11.2020  сторонами не оспорено. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Суд считает заключение комиссии экспертов №72 от 23.11.2020 надлежащим доказательством по делу.

Истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

 Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>  именно в результате схода снега с крыши дома №30 микрорайон Северный г. Сасово Рязанской области, а также доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба.

 Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом установлено, что юридические услуги ответчику оказывались на основании договора на оказание юридической помощи от 01.11.2019, заключенного между ТСЖ "Северный д. 30" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) (т. 3 л.д. 34).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь Заказчику, связанную с консультацией, составлением отзыва на иск, ходатайств, подбора всех необходимых документов для суда и представлением интересов заказчика в суде по иску по делу ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в порядке суброгации к Заказчику.

Стоимость услуг - 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата произведена 30.07.2020 платежными поручениями (т. 3 л.д. 36, 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных органов, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, суд пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35000 руб. по платежному поручению №120 от 14.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта (т. 2 л.д. 18).

ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" выставлен счет на оплату №55 от 26.11.2020 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 97).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский цент судебной экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 35000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Северный", дом 30" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский цент судебной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 35000 руб. по реквизитам, указанным в счете №55 от 26.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина