﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12375/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18498/2019) общества с ограниченной ответственностью  "Сегежский жилищный фонд"  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.05.2019 по делу № А26-12375/2018(судья  Погорелов В.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Карельский ресурс"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Сегежский жилищный фонд"  

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» адрес: 86424, Республика Карелия, город Сегежа, проезд Бумажников, дом 11, квартира 39 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд», адрес: 186422, Республика Карелия, город Сегежа, улица Спиридонова, дом 27 (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика  всего 661816 рублей 93 копейки, в том числе основной долг за оказанные в период с 01.07.2017 года по 28.02.2019 года услуги в сумме 605790 рублей и неустойку за несвоевременную оплату за период с 01.08.2017 года по 24.04.2019 года в сумме 56026 рублей 53 копейки. 

Решением от 17.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" взыскано 643344 рубля 28 копеек, в том числе основной долг за оказанные в период с 01.07.2017 года по 28.02.2019 года услуги в сумме 605790 рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 37553 рубля 88 копеек, а также 12167 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3700 рублей.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: расчет платы за техобслуживание должен определяться исходя из общей площади жилых помещений, а не общей площади дома, как указано в договоре, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет задолженности произведен неверно. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 57 от 01.01.2017 года. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сегежа, бульвар Советов, дом № 4, а ответчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать оказанные истцом услуги. 

Истец в период с 01.07.2017 года по 28.02.2019 года надлежащим образом оказывал ответчику предусмотренные договором услуги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиком. 

Ответчик не оплатил оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.13 №410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 21 714 руб. 00 коп. из расчета 03 руб. 50 коп. с 1 кв.м общей площади дома ежемесячно.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, применив положения статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.05.2019 по делу №  А26-12375/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина