﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1863/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А60-47661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ  Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-47661/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

      Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании путем он-лайн присоединения принял участие представитель ГУ  Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: - Волкова Н.Н. (доверенность от 25.12.2019 № 502, диплом).

        Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании материального ущерба в размере 4 909 406 руб. 98 коп.      

      Решением  суда от 22.10.2019 (судья Дякина О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи  Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

      Фонд не согласился с принятыми по делу судебными актами, считает их принятыми с неправильным применением норм материально и процессуального права, просит об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

      Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,  пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

      По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда подтверждается факт совершения ответчиком действий по необоснованному установлению заключительного диагноза профессионального заболевания, повлекшие выплату страхового возмещения. Доказан факт причинения ущерба в размере, предъявленном к взысканию, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения ущерба, поскольку Фонд производил страховые выплаты лицам, у которых, как впоследствии выяснилось, либо были подтверждены иные формы профзаболевания либо профзаболевания не подтверждены, а средства Фонда социального страхования РФ имеют строго целевое назначение и потому был допущен их перерасход по вине Учреждения.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.10.2013 года по 25.12.2013 работники АО «Севуралбокситруда» проходили медицинское обследование в Учреждении. По результатам обследования составлены заключения о наличии у следующих работников: Клюка Л.А., Тавескина О.П., Имаева А.Ф., Брюхова Э.Г., Карташова В.В., Кохановского В.В., Радевич Н.К., Злыдникова А.Н., Калинина И.Н., Ткаченко В.Д., Шамсутдинова Г.Х., Боровикова В.Г., Заровного П.П., Чеклецова А.А., профессиональных заболеваний из группы «пневмокониозов». 

      Учреждение направило в адрес АО «Севуралбокситруда», Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, страховщика извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания указанным застрахованным лицам. По итогам проведенных расследований, по каждому факту составлены акты о случаях профессиональных заболеваний.

       На основании приказов Фонда указанным работникам была назначена единовременная страховая выплата, а также ежемесячная страховая выплата.

       В отношении всех вышеуказанных работников  (Чеклецова А.А., Калинина И.Н., Клюка Л.А., Тавескина О.П., Карташова В.В.,  Брюхова Э.Г., Радевича Н.К., Шамсутдинова Г.Х., Боровикова В.Г., Злыдникова А.Н., Ткаченко В.Д., Заровного П.П., Кохановского В.В., Имаева А.Ф.) соответствующими решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принятым по искам АО «Севуралбокситруда» к Учреждению, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, медицинские заключения о наличии профессионального заболевания у вышеперечисленных лиц, извещения об установлении заключительных диагнозов профессиональных заболеваний, акты о случае профессионального заболевания признаны незаконными.

          После вступления в законную силу решений суда Фонд прекратил производить страховые выплаты по данным страховым случаям и, полагая, что суммы страхового возмещения, выплаченные вышеназванным лицам в общем размере 4 909 406 руб. 98 коп. являются  материальным ущербом, причиненным Фонду в результате действий Учреждения, обратился к Учреждению с претензией о добровольной уплате названной суммы.

         Не удовлетворение претензии явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.   

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом такого элемента, обязательного для взыскания убытков, как наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по постановке диагноза и фактом расходования средств обязательного социального страхования, и пришли к выводу о том, что  у Фонда отсутствует сам факт нецелевого использования средств, и, таким образом, все элементы состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

         При постановке таких выводов суды обоснованно исходили из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.      

         Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

          Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять трудовую деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). 

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000      № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. 

         В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. 

          В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком не только на основании извещения медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), которое является основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья, но и на основании акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным и иных документов. 

           В соответствии с пунктом 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее – Положение № 967), учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). 

      Согласно пункту 14 Положения № 967 центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя  длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16 Положения № 967).

       Проанализировав прохождение освидетельствования каждого из 14-ти работников, порядок выдачи соответствующих извещений и актов, суды обоснованно и мотивированно заключили, что в спорный период выплаты страхового возмещения производились Фондом в соответствии с нормами действующего законодательства; нецелевое расходование средств социального страхования в данном случае отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается наличие страховых случаев, являющихся основанием для выплаты пособия. Решения о назначении и выплате пособий приняты Фондом не только на основании извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), но и на основании актов расследования, составленных с особым мнением работодателя и подписанных представителем медицинского учреждения, а также заключений медико-социальной экспертизы, которыми определена степень утраты трудоспособности в отношении всех лиц, которым осуществлялись выплаты. При этом в приказах о назначении выплат указано на заключение бюро медико-социальной экспертизы о степени утраты каждым из работников профессиональной трудоспособности.

        Каких-либо злоупотреблений со стороны Учреждения при постановке диагноза конкретным работникам АО «Севуралбокситруда» ни Фондом, ни судами выявлено не было.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судами факт причинения действиями Учреждения убытков Фонду не установлено, нормы материального права, применив которые суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, применены судами правильно.

      Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

      Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с которой суд округа согласился. Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

   Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу         № А60-47661/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ  Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           О.Г. Гусев 

 

Н.Н. Суханова