ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5432/2017

г. Воронеж

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-5432/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору N 17/08 Р2-1/П от 22.03.2016 и судебных издержек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее – ООО «ГлавРусСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ООО «Золотой век», ответчик) о взыскании 1 556 861 руб. 03 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 556 861 руб. 03 коп. задолженности, 882 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 520 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой век» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку судом признано отсутствие у истца права требования выплаты гарантийной суммы на момент обращения в суд с иском. Заявитель также ссылается на то, что соглашение о расторжении договора подряда стороны не подписывали, возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в связи с несоблюдением заказчиком сроков оплаты гражданским законодательством не предусмотрена, следовательно, договор является действующим.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ГлавРусСтрой» и ООО «Золотой век» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ООО «ГлавРусСтрой» (подрядчик) и ООО «Золотой век» (заказчик) заключен договор N 17/08 Р2-1/П, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить общестроительные работы на объекте: здание 156Л, согласно проектной документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять их и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что  объекты располагаются по адресу: ОАО «ГосНИИмаш», г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Свердлова, д.11 А. 

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 33 187 695 руб. 88 коп. 

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязался осуществлять выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

На основании п. 2.3 договора оплата принятых заказчиком работ по актам № КС-2, № КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте по форме № КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика (гарантийное удержание) по договору.

Дополнительными соглашениями № 2 от 23.06.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 11.10.2016, № 5 от 16.11.2016, № 6 от 16.11.2016 стороны согласовали производство дополнительных работ. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 30.04.2016, № 2 от 19.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016, № 2 от 12.07.2016, № 4 от 20.09.2016, №1 от 12.10.2016, №2 от 12.10.2016, №3 от 17.10.2016, № 5 от 17.10.2016, № 1 от 17.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016 на общую сумму 28 246 668 руб. 90 коп. 

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен акт № 7 от 23.01.2017 на сумму 144 527 руб. 28 коп., который был вручен ответчику письмом от 23.01.2017 № 136. 

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком на общую сумму 26 834 335 руб. 44 руб. по платежным поручениям № 1873 от 12.05.2016, № 1870 от 12.05.2016, № 1917 от 16.06.2016, № 1977 от 26.05.2016, № 2485 от 01.07.2016, № 3017 от 26.07.2017, № 5569 от 29.12.2017, № 5586 от 30.12.2016, № 971 от 02.03.2017, а также взаимозачетов встречных однородных требований соглашением о зачете № 1 от 12.12.2016, актом взаимозачета № 30 от 01.09.2016. 

10 и 27 февраля 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 556 861 руб. 03 коп. задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Исходя из содержания ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявлении подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата принятых заказчиком работ по актам № КС-2, № КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте по форме № КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика (гарантийное удержание) по договору. 

В силу п. 2.5 договора по истечении 6 месяцев после окончания выполнения работ по договору, а также выполнения действий, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ, определенной п. 2.1 договора, а также за вычетом сумм, затраченных на устранение дефектов или недостатков в результатах выполненных работ .

 Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2016, № 2 от 19.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.2016, № 2 от 12.07.2016, № 4 от 20.09.2016, № 1 от 12.10.2016, № 2 от 12.10.2016, № 3 от 17.10.2016, № 5 от 17.10.2016, № 1 от 17.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 истец вручил ответчику письма с сообщением о готовности к сдаче выполненных работ с приложением акта выполненных работ № 7 от 23.01.2017 на сумму 144 527 руб. 28 коп. 

Таким образом, истец принял надлежащие меры для сдачи выполненных работ. 

Ответчик в подтверждение обоснованности отказа от подписания акта № 7 от 23.01.2017 ссылался на письмо ООО «Золотой век» от 24.01.2017 № 39/2, адресованное  ООО «ГлавРусСтрой», в котором указано о выявлении в ходе проверки объектов капитального строительства нарушений, отраженных в предписаниях, с приложением предписаний и перечней нарушений. 

Вместе с тем, доказательств направления истцу письма от 24.01.2017 № 39/2 ответчик в суд не представил. 

Кроме того, из указанного письма не следует, что оно относится к договору № 17/08 Р2-1/П от 22.03.2016, перечень недостатков выполненных работ не соответствует видам работ, сдаваемым истцом по спорному акту. Указанные в предписаниях с перечнями нарушений наименования НТД, требования которых нарушены, не совпадают с отраженными в акте № 7 от 23.01.2017 основаниями и сметой выполнения работ. 

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик от приемки работ уклонился, доказательств своевременного направления истцу своих замечаний относительно качества выполненных работ в деле не содержится, работы считаются принятыми истцом без проверки, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением обстоятельств, установленных в представленных истцом документах. 

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на предусмотренное п. 2.3 договора условие о гарантийном удержании. 

На основании п. 2.3 договора оплата принятых заказчиком работ по актам № КС-2, № КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте по форме № КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика (гарантийное удержание) по договору.

Истец указывал на отсутствии оснований для гарантийного удержания, считая договор расторгнутым в одностороннем порядке. 

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктами 9.5, 9.5.2 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор в следующих случаях: заказчик более чем на 30 календарных дней нарушает свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, несмотря на то, что заказчик был предупрежден и ему был предоставлен дополнительный срок, по крайней мере, 10 рабочих дней для устранения таких нарушений. В указанных случаях исполнитель направляет заказчику письменное уведомление по почтовому адресу заказчика, указанному в договоре или иному адресу, в случае его изменения, полученному в письменном уведомлении заказчика. По истечении десяти дней с момента направления такого уведомления договор считается расторгнутым. 

Претензией № 139 от 10.02.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 17/08 Р2-1/П от 22.03.2016, ссылаясь на неоплату выполненных работ. 

Судом установлено, что на момент направления ответчику претензии у последнего имелась задолженность в размере 137 301 руб. 21 коп. (без учета суммы гарантийного удержания).  Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца возникло право воспользоваться предусмотренным пунктами 9.5, 9.5.2 договора условием об одностороннем расторжении договора вне зависимости от суммы задолженности. 

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что договор подряда № 17/08 Р2-1/П от 22.03.2016 является расторгнутым с 20.02.2017 (10 дней с даты получения уведомления о расторжении договора), является правомерным. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 N 6579/95, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или  прекращено по иным основаниям. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Исходя из изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении спора, является определение обязательства, которым обеспечивается предусмотренное п. 2.3 договора гарантийное удержание. 

В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора общая сумма, выплаченная заказчиком подрядчику до момента окончательной приемки объекта не должна превышать 95% от стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора. По истечении 6 месяцев после окончания выполнения работ по договору, а также выполнения действия, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, уплачивая последнему на основании его счета оставшуюся часть стоимости работ в размере 5% от стоимости работ, определенной п. 2.1 договора, а также за вычетом сумм затраченных на устранение дефектов или недостатков в результатах выполненных работ. 

Проанализировав условия договора, суд установил, что договором предусмотрена выплата гарантийного удержания подрядчику по истечении 6 месяцев после окончательного завершения им основного обязательства – выполнение работ и возможность использования указанной суммы в счет вероятных расходов по устранению недостатков работ после их завершения. 

Таким образом, гарантийное удержание в силу вышеизложенных пунктов договора обеспечивало, в том числе качество выполненных работ на частичный период (6 месяцев) гарантийного срока, а не было предусмотрено лишь на период строительства. 

При ином толковании у заказчика не имелось бы законных оснований для удерживания суммы обеспечения после завершения строительства. 

Как указано в п. 9.6 договора стороны признают, что расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам в течение гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора. 

С учетом того, что гарантийные обязательства не прекращаются расторжением договора, условие о гарантийном удержании, обеспечивающим гарантийные обязательства, также не прекратило свое действие после расторжения договора. 

Поскольку на момент рассмотрения дела шестимесячный срок на гарантийное удержание истек и ответчик доказательств наличия оснований, с которыми договор связывает возможность его использования, не представил, вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании 1 556 861 руб. 03 коп. задолженности является правомерным. 

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.02.2017, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать юридические услуги, связанные со взысканием в пользу заказчика задолженности ООО «Золотой век», возникшей из договора подряда от 22.03.2016 № 17/08 Р2-1/П. 

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Согласно расписке от 01.02.2017, исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 15 000 руб. за осуществление мероприятий, направленных на взыскание в пользу заказчика задолженности ООО «Золотой век», возникшей из договора подряда от 22.03.2016 № 17/08 Р2- 1/П. 

Как следует из письменных пояснений истца от 15.05.2017, стоимость юридических услуг складывается из: правового анализа документации – 5 000 руб., составления претензионного письма – 2 000 руб., составления искового заявления – 5 000 руб., сопровождения дела в суде – 3 000 руб. 

Суд исключил из подлежащих отнесению на ответчика расходы на правовой анализ документации и выработку правовой позиции, поскольку данные расходы к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком о чрезмерности заявленных требований заявлено не было. 

Учитывая, что на момент предъявления иска у истца отсутствовало право на взыскание 5% гарантийного удержания (1 419 559 руб. 82 коп.), а, соответственно, и правовые основания для обращения в арбитражный суд в указанной сумме, суд области, применив положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отнес  на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 882 руб.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что у него право взыскания спорной задолженности на момент обращения в суд с иском уже возникло. Приведенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу доводы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толкованием норм действующего законодательства и условий договора. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-5432/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотой век»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-5432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                    Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова