ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4583/2022

г. Чита

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2023 года о взыскании расходов на представителя по делу № А10-4583/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670031, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670047, адрес: 

<

...>) о взыскании 6 772 498 рублей 75 копеек – неустойки по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ответчик, ООО «Агроком») о взыскании 6 772 498 рублей 75 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 года (с учетом определения от 23.01.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2023 года, иск удовлетворен.

8 сентября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 200 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Агроком».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.12.2023 г. по делу № А10-4583/2022. Отказать ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов. Также приводит доводы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в возражениях просит отказать ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 18 марта 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 8.09.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 10.06.2022 № П03/АС, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (адвокат).

По договору возмездного оказания услуг, адвокат обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, указанные в разделе 3 данного договора.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составить и направить претензию по Почте России в адрес ООО «Агроком», составить исковое заявление, направить копию искового заявления ответчику ООО «Агроком», подать исковое заявление с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Республики Бурятия, а также представлять интересы ООО «Победа» при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску ООО «Победа» к ООО «Агроком» о взыскании 6 915 188,75 рублей неустойки по договору поставки от 15 февраля 2020 года № Р02/02-20, в том числе оказывать иные услуги в соответствии с представленными в доверенности полномочиями, выданной ООО «Победа», составлять заявления, дополнения, уточнения, отзывы, истребовать и предоставлять письменные и иные доказательства, опрашивать свидетелей, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия во исполнение предмета указанного договора.

Срок оказания услуги: принятие окончательного судебного акта по иску ООО «Победа» к ООО «Агроком» (пункт 1.3).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора (пункт 2.2.1).

Цена данного договора составляет 200 000 рублей (пункт 3.1).

В дело представлен акт приема-передачи выполненных работ от 18.08.2023, согласно которому доверитель признал оказание юридической помощи по договору, а именно выполнение представителем ФИО3 следующих услуг:

- 13 апреля 2022 года составлена и направлена по Почте России заказным письмом претензия ООО «Агроком» с требованием об оплате суммы неустойки по договору поставки от 15 февраля 2020 года № Р02/02-20 в сумме 6 915 188,75 рублей;

- 20 июля 2022 года составлено исковое заявление, направлено по Почте России заказным письмом в адрес ответчика ООО «Агроком» и подано в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- 21 октября 2022 года написано и подано в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление об уточнении размера исковых требований;

- 08 ноября 2022 года написано и подано в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление об уменьшении размера исковых требований;

- 24 ноября 2022 года написано и подано в Арбитражный суд Республики Бурятия пояснение к иску;

- 21 декабря 2022 года написано и подано в Арбитражный суд Республики Бурятия письменное дополнение по делу;

- 20 января 2023 года написано и подано в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок;

- 10 марта 2023 года написан отзыв на апелляционную жалобу, направлен ответчику и через систему Мой Арбитр подан в Четвертый Арбитражный апелляционный суд;

- 18 мая 2023 года написан отзыв на кассационную жалобу, отправлен ответчику и в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ФИО3 принял участие в 7 судебных заседаниях (7.09.2022, 11.10.2022, 31.10.2022, 10.11.2022, 20.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022) Арбитражного суда Республики Бурятия. Принял участие 23.03.2023 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агроком» в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Принял участие в судебном заседании 7.06.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Агроком» в Арбитражном Суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 оплатил ФИО3 200 000 рублей за оказание юридических услуг платежными поручениями от 4.07.2023 № 212, от 4.08.2023 № 255.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены полностью, выводы суда об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются правильными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Оспаривая выводы суда в части размера присужденной судом суммы судебных расходов, ООО «Агроком» в апелляционной жалобе указывает на его завышенный размер, определенный без учета всех обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов в полной мере учтены. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также положения процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов.

В частности, оценивая фактический объем  оказанных представителями услуг, суд обоснованно исходил из материалов дела, принял во внимание объем проделанной работы представителем, количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности. Оснований полагать взысканную судом сумму завышенной суд апелляционной инстанции не находит.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных расходов и определение справедливого размера входит в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности не представил, не представил и расчет справедливый, по мнению стороны, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное представителем в рамках заключенного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции находит, что при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим заявителем по заявлению по взысканию судебных расходов, поскольку не участвовал при разрешении спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из собранных в ходе рассмотрения заявления доказательств, в том числе, представленных в суде апелляционной инстанции, следует, что договор на оказание юридических услуг заключен ИП ФИО2 по поручению ООО «Победа», в интересах ООО «Победа», юридические услуги ООО «Победа» фактически оказаны. Таким образом, общество вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что оплата услуг представителя ООО «Победа» произведена ИП ФИО2, об отсутствии оснований возмещения расходов не свидетельствует, поскольку ИП ФИО2 действовал с согласия ООО «Победа», по его поручению, что ими не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены определения по тому мотиву, что ИП ФИО2 не является стороной по делу, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности взыскания расходов в полном объеме, поскольку истцом заявлены имущественные требования, которые удовлетворены судом частично, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Победа» решением суда от 26.12.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9.01.2023 удовлетворены в полном объеме, согласно поданных истцом в ходе рассмотрения дела уточнений заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2023 года по делу № А10-4583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова