АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11363/2020

13 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11363/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «ДСК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМПК»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме                530 700 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                    530 700 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «ДСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СМПК» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме                530 700 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                    530 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2020 назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2020.  

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание 27.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 27.04.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу № А60-11363/2020.

В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу – проведены мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства по всем делам, рассмотрение которых было назначено на период действия мер против распространения вирусной инфекции, не обеспечит возможность предоставления сторонам достаточного времени (более 20 минут) для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд признал целесообразным приостановить производство по указанным делам и назначить судебные заседания в порядке календарной очередности каждого дела, рассмотрение которого было назначено на период действия карантина.

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу                                       № А60-11363/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным судебное разбирательство отложить на указанную дату.

Определением суда от 25.05.2020 судебное разбирательство отложено на 02.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Со стороны истца в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика. 

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом пояснений относительно применения условий протокола разногласий с учетом положений п. 3 ст. 438, ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений относительно ответов на письмо от 25.02.2020 № 37, а также для представления ответчиком договора поставки щебня от 12.04.2019 № 19/02, доказательств получения письма от 25.02.2020 № 37 уполномоченным представителем истца (подтвердить полномочия на принятие корреспонденции).

Определением суда от 07.07.2020 судебное разбирательство отложено на 06.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «ДСК» (исполнитель) и «СМПК» (заказчик) подписан договор оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами от 08.04.2019 № 8/19 (далее – договор), согласно исполнитель обязуется на основании заявки заказчика за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами, в том числе услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется создать условия для безопасной эксплуатации техники и оплатить предоставленные услуги на условиях договора.

По п. 2.4 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники в обе стороны, оплачивается Заказчиком по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 641 250 руб.              00 коп., а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 25.05.2019 № 224, от 31.05.2019 № 239, от 20.06.2019 № 273, от 30.06.2019 № 299, от 17.07.2019 № 325, от 01.10.2019 № 622.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «ДСК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ДСК»  в адрес покупателя направлена претензия от 13.11.2019 № 107 с требованием уплатить задолженность в сумме                     600 700 руб., а также неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод078941 претензия направлена в адрес общества «СМПК» 13.11.2019.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном договором.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг на общую сумму 641 250 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами от 25.05.2019 № 224, от 31.05.2019 № 239, от 20.06.2019 № 273, от 30.06.2019 № 299, от 17.07.2019 № 325, от 01.10.2019                  № 622, подписанными обществом «СМПК» в отсутствие замечаний, содержащими оттиск печати организации ответчика.

Положениями ст. 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 641 250 руб. 00 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Ответчик указывает, что расчеты между исполнителем и заказчиком осуществляются в соответствии с протоколом разногласий являющегося частью договора.

Согласно п. 2.5 договора, в редакции протокола разногласий, расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % от стоимости оказанных услуг, окончательный расчет оставшиеся 50 % от стоимости оказанных услуг заказчик оплачивает поставкой щебня по договору поставки, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и поставки щебня по договору поставки.

Вместе с тем, протокол разногласий представляет собой акт, выражающий несогласие одной из сторон, вступающей в договорные правоотношения, с отдельными условиями договора, для составления протокола разногласий достаточно волеизъявления одной из сторон преддоговорных отношений.

Подписание протокола разногласий другой стороной представляет собой выражение согласия с предложенной редакцией договора. Таким образом, подписание протокола разногласий означает, что стороны согласовали условия договора, по которым у них возникли разногласия. Однако для этого необходимо, чтобы из текста протокола разногласий усматривалось, какую именно редакцию пунктов договора стороны приняли в качестве окончательного варианта. Если стороны подписывают протокол разногласий, в котором содержатся две различные редакции тех или иных условий, и неясно, какой из редакций стороны отдали предпочтение, спорные условия договора нельзя считать согласованными таким протоколом.

Подписание протокола разногласий не свидетельствует о согласовании условий договора, а также о его заключении сторонами, если в этом протоколе не содержится примечания о том, в какой же редакции условия окончательно приняты сторонами.

Поскольку протокол разногласий не содержит сведений, позволяющих достоверно установить, какую из указанных в этом протоколе редакций спорных пунктов договора стороны приняли в результате подписания протокола разногласий, порядок расчетов, предусмотренный в п. 2.5 договора, не согласован. При таких обстоятельствах в отношениях между сторонами общие положения гражданского законодательства об оплате оказанных услуг.

При этом истец указывает на то, что 12.04.2019 между обществами «ДСК» и «СМПК» заключен договор поставки № 19/02, предметом которого является поставка товара со склада поставщика (ответчика). Наименование, цена, количество товара, определяется сторонами договора в спецификациях. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 12.04.2019, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на согласованных условиях из расчета 300 руб. 00 коп. с НДС за м3.

Вместе с тем истец неоднократно устно уведомлял об утрате интереса к исполнению обязательств по договору поставки от 12.04.2019 № 19/02.

Письмом от 25.02.2020 № 37 ответчик уведомил о необходимости самовывоза имеющегося на складе поставщика товара, предусмотренного договором поставки, из расчета 370 руб. 00 коп. с НДС за м3, однако указанное письмо направлено в адрес истца после ранее направленной претензии ответчику.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 530 700 руб. 00 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен              (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 530 700 руб. 00 коп. за период с 27.05.2019 по 20.02.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в и. 2.4 договора, исполнитель вправе изыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой универсальному передаточному документу в отдельности (130 700 руб. 00 коп., 115 000 руб. 00 коп., 120 000 руб. 00 коп.,      135 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп.), периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 27.05.2019,с 03.06.2019, с 21.06.2019, с 01.07.2019, с 18.07.2019, с 02.10.2019   по 20.02.2017 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты). 

Возражения общества «СМПК» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены.

Суд счел, что предъявленная обществом «ДСК» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 530 700 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ДСК» размер неустойки определен как 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней за период с 27.05.2019 по 20.02.2020 подлежит удовлетворению в сумме                          131 148 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «ДСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.02.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, выполнить от имени и за счет Заказчика комплекс юридических, консультационных и иные мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика:

а) подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техничкой и другими механизмами в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг и процентов за пользование чужими средствами с общества «СМПК» в пользу заказчика. Представлять интересы заказчика при рассмотрении данного искового заявления в суде первой инстанции;

б) выполнять любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно квитанции от 20.02.2020 № 2287 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 20 000 руб.

Факты оказания истцу услуг на сумму 20 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд признал правомерным.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 530 700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 27.05.2019 по 20.02.2020, в сумме                             131 148 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 23 614 руб.  00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме                   20 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 № 59. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          С.Е. Калашник