АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3984/2024

22 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Дроздовой В.Г., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 № 27АА2078125;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.03.2018 № 27АА1193701;

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 21.07.2020 № 27АА1600546;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Магеррамова Руслана Елмаровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А73-16170/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО6 - Горовенко Ивана Александровича

к Магеррамову Руслану Елмаровичу

об истребовании имущества должника

по заявлению Магеррамова Руслана Елмаровича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 29.12.2017) несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 возбуждено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир сырья ДВ» (далее – ООО «Мир сырья ДВ») о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управлчющий), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 28.12.2018 судом произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ИП ФИО6 первоначальный кредитор ООО «Мир сырья ДВ» заменен новым – ФИО8 с размером требования 2 000 000 руб. (основной долг) согласно определению суда от 28.12.2016.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с требованием к ФИО9 об истребовании имущества, принадлежащего должнику (далее - спорное имущество, оборудование), а именно:

- рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1121287;

- рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1127372;

- агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682108504;

- агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682300576;

- конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

- воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

- дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, № 3718642;

- скороморозильный аппарат серии РА1210 на базе компрессора Bitzer (суточная производительность 9,68 тн. в сутки) –.

Определением от 08.06.2023 по заявлению финансового управляющего на указанное имущество наложен арест, а также запрет ФИО1 пользоваться спорным имуществом и перемещать его за пределы города Амурска Хабаровского края.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО1 13.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 26.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления финансового управляющего и ФИО1 объедены для совместного рассмотрения.

Определением от 08.04.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 и обязал ФИО1 передать спорное имущество (оборудование) в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда первой инстанции от 08.04.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 08.04.2024 и апелляционным постановлением от 02.07.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются сведения и доказательства утраты владения должником несамоходного стоечного судна для переработки биологических ресурсов водной среды «Дарга» (далее – судно «Дарга»), а также того, что оборудование на судне «Дарга» было вмонтировано в него еще в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (собственник судна на тот момент). Обращает внимание, что переоборудование осуществлено по проекту, который отражен в свидетельстве о праве собственности на судно «Дарга» и под наблюдением Российского речного регистра, по факту выполненных работ составлены акт о первоначальном освидетельствовании Российского речного регистра от 03.07.2013, акт внеочередного освидетельствования Российского речного регистра от 14.08.2015, свидетельство о соответствии Правилам оборудования от 03.07.2013. Отмечает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора от 10.06.2019, заключенного с ФИО5 (продавец), и отдельно от судна оборудование ответчик не приобретал. Указывает, что судами не устанавливалось, когда и каким образом оборудование выбыло из владения ФИО6 Ссылается на судебные акты по делу № А73-19770/2018 об истребовании спорного имущества. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство о привлечении специалиста от 31.07.2023. Полагает, что решение Центрального районного суда от 27.10.2023 по делу № 2-4745/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку его предметом являлось признание недействительным (мнимым) договора хранения, а не договора купли-продажи судна «Дарга» между ФИО1 и ФИО5 Не согласен с выводом судов о том, что принадлежность спорного имущества должнику установлена определением от 07.12.2020 по данному делу, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в данном споре. Считает, что поскольку спорное имущество находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Национальное предприятие «Фактория Лумукан-1», то суд должен был привлечь его к участию в настоящем споре. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а кроме того, нарушил правила подсудности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам с учетом уточнения; представитель ФИО5 и финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально определением суда от 09.08.2017 требования публичного акционерного общества «Росбанк» (в последующем Банк заменен на правопреемника ФИО5), вытекающие из кредитного договора от 06.07.2012 № MSB-R72-DBF3-0040 и обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге от 06.07.2012 № MSB-R72-DBF3-0040/Z01, включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 1 556 457,06 руб., как необеспеченные залогом – имуществом (оборудованием) ФИО6 в связи с не установлением места нахождения заложенного имущества.

Финансовым управляющим ФИО6 - ФИО3 28.05.2020 спорное имущество обнаружено на стоечном судне для переработки биологических ресурсов водной среды «Дарга», идентификационный номер А-01-0885, принадлежащем ФИО1

Поскольку имущество было вмонтировано в корпус судна, демонтаж которого требовал несения расходов на проведение работ, ФИО1 согласился оставить имущество на ответственное хранение, в связи с чем, с ним был заключен договор ответственного хранения от 28.05.2020 и имущество передано на хранение.

Обнаруженное имущество финансовым управляющим включено в конкурсную массу ФИО6, о чем опубликовано сообщение от 01.06.2020 № 5047792 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с обнаружением имущества, находящегося в залоге, определением суда от 07.12.2020 требования ФИО5, ранее включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 1 556 457,06 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В целях проведения торгов по реализации имущества, финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 требование о возврате спорного имущества, находящегося на хранении.

ФИО1 требование финансового управляющего не исполнил, в связи с чем управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о возврате переданного на хранение имущества.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, удовлетворяя заявление финансового управляющего исходил из того, что принадлежность спорного имущества ФИО6, а также принятие ФИО1 имущества на хранение доказаны, при этом доказательств возврата имущества не представлено; правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не установлено.

Поддерживая выводы судов судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ) и обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

На основании статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из системного анализа статей 886, 889 и 891 ГК РФ следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что заключенный между финансовым управляющим должником – ФИО3 (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) договор ответственного хранения от 28.05.2020, предметом которого является все оборудование, установленное на судне «Дарга», и акт приема-передачи имущества на хранение от 28.05.2020 подписаны хранителем ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2023 по делу № 2-4745/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным договора хранения от 28.05.2020 отказано.

При этом, в рамках дела № 2-4745/2023 судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на судно от 20.06.2019, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», ФИО1 принадлежит на праве собственности судно «Дарга» ИНС А01-0885 в следующих параметрах: тип судна - стоечное судно для переработки биологических ресурсов водной среды; длина - 35,54 м, ширина - 8,54 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей - 8,82 м, грузоподъемностью 96 т., год постройки 1974 в г. Улан-Удэ. Указанное судно приобретено на основании договора купли-продажи несамоходного судна от 10.06.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает грузовую сухогрузную баржу-площадку «Дарга», 1974 года постройки, рег. Номер А-01-088. Стоимость судна составила 640 000 руб. Вышеназванный договор зарегистрирован 20.06.2019 в ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» за № 01/11-1841. Судно передано по акту приема-передачи от 10.06.2019, в котором указано, что покупатель принял грузовую сухогрузную баржу-площадку «Дарга» 1974 года постройки, рег. Номер А-01-0885. 28.05.2020 между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 был заключен договор ответственного хранения. 28.05.2020 поклажедатель – финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3 и хранитель – ФИО1 составили акт приема-передачи имущества на хранение, по условиям которого имущество, указанное в пункте 2 настоящего акта передано хранителю и будет храниться на принадлежащем хранителю стоечном судне для переработки биологических ресурсов водной среды «Дарга». Последующее изменения места хранения допускается в случае необходимости его сохранности с одновременным уведомлением поклажедателя. Принадлежность спорного имущества в деле о банкротстве ИП ФИО6 установлена и определением арбитражного суда от 07.12.2020 по данному делу о признании ранее включенного требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 1 556 457,06 руб., как обеспеченного залогом имущества (спорного оборудования) должника.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2023 по делу № 2-4745/2023 ФИО1 не опровергнуты, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Оснований полагать, что спорное оборудование, переданное по действительному договору хранения от 28.05.2020, приобретено победителем торгов в деле о банкротстве в 2018 г. ФИО5 вместе с баржей-площадкой «Дарга», а затем по договору от 10.06.2019 продано ФИО1, судами не установлено.

Также судами учтено, что согласно акту приема-передачи от 10.06.2019 к договору купли-продажи несамоходного судна, заключенному между ФИО5 и ФИО1, покупатель принял лишь грузовую сухогрузную баржу-площадку «Дарга» 1974 года постройки, рег. Номер А-01-088; принимая оборудование на ответственное хранение ФИО1 не заявлял о принадлежности ему спорного имущества.

При вышеизложенном суды признали, что спорное оборудование принадлежит должнику и было вмонтировано в судно, что в свою очередь не является основанием считать, что у оборудования другой собственник - ФИО1

Таким образом, учитывая доказанность того факта, что спорное оборудование не является неотделимой частью судна «Дарга», и принадлежит на праве собственности ФИО6, однако находится у ФИО1 на основании договора хранения, правомерны выводы судов об удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании спорного имущества у ответчика и об отсутствии оснований удовлетворения заявления последнего.

Суд округа полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А73-16170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                В.Г. Дроздова

Е.О. Никитин