ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 09АП-33290/2017 

город  Москва 

11.09.2017

Дело № А40-24483/17  

резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Мухин М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джи Ди Пи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017

по делу № А40-24483/17, принятое судьей Паньковой Н.М. 

по иску ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» (117556, Москва, Варшавское шоссе, дом 85, корпус 2, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Джи Ди Пи» (115093, Москва, переулок 1-й Щипковский, дом 25, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 с ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ООО «Джи Ди Пи»)  в пользу ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» взыскано 25.420.694, 37  руб.  суммы основного долга, 2.999.750, 73 руб.  неустойки, 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» (поставщик) и ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ООО «Джи Ди Пи») (покупатель) заключен договор поставки № 27415/PG, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежат «Procter&Gamble», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент и цены на поставляемые по настоящему договору товары определяются на основании действующего на момент поставки прайс-листа поставщика, и закрепляются в товарной накладной (форма № ТОРГ-12) на каждую конкретную партию поставляемого товара. 

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 к договору поставки № 27415/PG установлен порядок оплаты поставленных товаров: за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит «Проктер энд Гэмбл» в течение 120 календарных дней с даты поставки; за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит ГК «Коттон Клаб», ТМ Phillips, ТМ Eva, ТМ Sinergetic, ТМ Veiro, ТМ Mosquitall и другие непродовольственные товары в течение 90 календарных дней с даты поставки; за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит ООО «Нестле Россия», ООО «Мон'дэлис Русь» в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Истцом во исполнение договора, в период с 17.09.2016 по 23.12.2016 поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве товара, цене товара, а  также сведения о покупателе, иные сведения, подписанными сторонами и заверенные оттисками их печатей.

О фальсификации товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед поставщиком составила в размере 25.420.694, 37 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также неоплаты стоимости поставленного товара, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.12.2016, которая оставлена последним без исполнения.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 25.420.694, 37 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 2.999.750, 73 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора №27415/PG (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право поставщика требовать уплаты процентов в размере 0,18 % от стоимости подлежащих оплате товаров, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный соглашением сторон размер договорной ответственности применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-24483/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

ФИО3