Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8179/2017

г. Благовещенск

13 октября 2017 года

12 октября  2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

 

Арбитражный суд Амурской области  в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

 

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО2, действует на основании доверенности № 3 от 01.01.2017, предъявлен паспорт; от Инспекции – ФИО3, действует на основании доверенности № 03-07/03655 от 24.04.2017, ФИО4, действует на основании доверенности № 03-13/03470 от 18.04.2017, от Управления – ФИО3, действует на основании доверенности № 07-19/406 от 17.07.2017, представителя налогового органа предъявлены удостоверения; 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечел Танс Восток» (далее - заявитель, ООО «Мечел Транс Восток», общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России Амурской области о признании недействительными в части решения Инспекции № 07-09/36/1 от 07.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления № 15-07/2/272 от 18.08.2017, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, - в части размер назначенного штрафа. Полагает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием умысла общества на совершение налогового правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и несоразмерности назначенного штрафа тяжести деяния,  что позволяет снизить в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа в большем размере, чем снижено налоговым органом.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 12.10.2017.

В предварительном заседании, в виду отсутствия возражений сторон, суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме,  указав   о наличии таких смягчающих обстоятельств, как то, что общество задолженности  по налогам, в том числе НДФЛ,  не имело и размер назначенного в оспариваемом решении штрафа несоразмерен совершенному деянию и иным начисленным суммам налогов. Кроме того, перечисление  удержанного НДФЛ имело место спустя незначительные сроки после выплаты заработной платы (1-3 дня) и  в настоящее время, в виду стабилизации финансового положения общества, НДФЛ перечисляется своевременно.

Несвоевременное перечисление НДФЛ в проверяемый спорный период имело место в виду сложного финансового положения общества, наличия кредиторской задолженности, при этом общество не допускало несвоевременность выплаты заработной платы своим сотрудникам, допуская только незначительную задержку в перечислении НДФЛ в бюджет.

Дополнительных доказательств заявителем суду не представлено.

 

Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных  доказательств, с приведением в оспариваемых решениях  оценки доказательств, мотивов и  требований действующего законодательства.  Процессуальных нарушений лица, в отношении которого проводилась проверка, а также в целом по делу, допущено не было. При назначении наказания в виде штрафа налоговый орган применил правила части 3 статьи 114 НК РФ и снизил размер подлежащего назначению штрафа, с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции решением Управления в 4 раза. Указанный размер штрафа является справедливым и соразмерным совершенному налоговому правонарушению.

Дополнительно представители указали, что штраф был исчислен с сумм НДФЛ, перечисленных в нарушением установленных сроков, за исключением сумм периода, за который налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виду истечения сроков давности. Кроме того, при принятии решения Инспекция, а также Управление учли приведенные заявителем смягчающие обстоятельства и, применив положения  пункта 3 статьи 114 НК РФ,  снизили размер штрафа в 4 раза. Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, поскольку общество, фактически без оснований, имея соответствующие денежные средства, своевременно в бюджет удержанный НДФЛ не перечисляло, рассчитываясь в первую очередь с контрагентами и производя различные иные отчисления, кроме того, несвоевременная уплата НДФЛ обществом носила систематический, на протяжении длительного времени, характер.

Ответчик и третье лицо  представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки в  рассматриваемой части.

 

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Мечел Транс Восток» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 01.02.2010, юридический адрес 

<

...>, управляющая организация ООО «Управляющая компания Мечел-транс», урчедители  АО «Газпромбанк», ООО «Мечел-Транс», основной вид деятельности «перевозки грузовые железнодорожного транспорта», ряд иных дополнительных видов деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области  на основании решения начальника Инспекции от 27.06.2016 №78 «О проведении выездной налоговой проверки» проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 21.04.2017 составлен акт налоговой проверки № 27, который вручен 28.04.2017  директору ООО «Мечел Транс Восток» по доверенности от 01.01.2017 № 1 ФИО5

Извещением от 31.05.2017 № 07-09/817 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение назначено на 07.06.2017. Данное извещение получено 31.05.2017 представителем общества  ФИО6

Обществом на Акт налоговой проверки 26.05.2017 в Инспекцию представлены возражения от 26.05.2017 №740, в которых заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

07.06.2017 Инспекцией, по результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО «Мечел Транс Восток» ФИО5, ФИО2 и  ФИО6   принято решение № 07-09/36/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены налоги и пени в общем размере 2 772 462,61 руб., в том числе,  за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ,  в виде штрафных санкций в размере 2 635 264,40 руб., а также в этой части начислены пени  в сумме  114 629,90 руб.  (с учетом наличия ходатайства о смягчении  штрафных санкций, применены правила  п. 3 ст. 114 ПК РФ,  размер штрафных санкций снижен в 3 раза).

Не согласившись с решением Инспекции,  общество оспорило его в апелляционном порядке в части размера назначенного по ст. 123 НК РФ штрафа.

17.08.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Амурской области № 15-07/2/272 решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ признано незаконным в размере 656 579, 76 рублей (на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции снижены дополнительно, в общем размере в 4 раза). В остальной  части решение признано законным и обоснованным.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Мечел Транс Восток» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия  налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической  деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Основаниями для принятия налоговым органом (Инспекцией) решения по доначислению соответствующих сумм налогов, пеней, привлечения общества к ответственности и назначению размера штрафа послужило следующее:

установлена неполная уплата обществом НДС в 4 квартале 2013 года и завышение НДС излишне уплаченного из бюджета во 2 квартале 2013 года (доначислена недоимка в общем размере по НДС за указанные периоды в размере 17 682 рубля и пени в размере 4 539, 36 рублей),

установлена несовременная уплата обществом авансовых платежей по транспортному налогу в 2014 году (исчислены пени 146,95 рублей),

установлено непредставление сведений 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 1 (общество привлечено к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 200 рублей),

установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в 2013-2015 года (общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 635 264, 40 рублей, исчислены пени в размере 114 629, 9 рублей. Инспекцией применены положения части 3 статьи 114 НК РФ, штрафные санкции снижены в 3 раза).

Так, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ Инспекцией выявлено нарушение статьи 226 НК РФ, а именно выявление несвоевременности уплаты  обществом  НДФЛ, поскольку обществом исчислено и удержано указанного налога в размере 89 018 740 рублей, из них перечислено НДФЛ с нарушением установленных налоговым законодательством сроков  размере 43 434 833 рублей. С учетом отказа Инспекции в привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виду истечения сроков давности за  период  09.04.2013-06.06.2014, -  сумма несвоевременного перечисления   НДФЛ, из которой подлежал исчислению штраф,  составила 39 394 786 рублей.

Общество оспорило решение Инспекции в апелляционном порядке  в части размера назначенного штрафа по ст. 123 НК РФ и решением Управления его требования удовлетворены частично, решение Инспекции было признано незаконным в части размера назначенного наказания, штрафные санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2013-2015 года снижены на 656, 579,76 рублей (в общем размере в 4 раза). В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд с требованием об оспаривании решений Инспекции и Управления также именно в части назначенного штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, просит снизить штраф до 50 000 рублей. При этом обоснованность и основания для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ  Обществом не оспаривается.

Таким образом, не оспаривая наличие факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием уменьшить сумму штрафа, указывая на наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств.

 

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд  пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Мечел Транс Восток» требований по следующим основаниям.

 

В проверяемым периоде ООО «Мечел Транс Восток», в соответствии со ст. 226 НК РФ, являлось налоговым агентом, в обязанности которого входило удержание начисленной суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактическое выплате.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

 

Налоговым органом  установлено и не оспаривается заявителем, что в период 2013-2015 г. при выплате заработной платы сотрудникам общества, общество исчисляло и  удерживало соответствующие суммы НДФЛ, при этом несвоевременно перечисляло их в бюджет. Всего было исчислено и удержано 89 018 740 рублей, из них перечислено в бюджет с нарушением  сроков  39 394 786 рублей (43 434 833 рублей за весь период).

Перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ производилось в течение месяца после выдачи заработной платы сотрудникам,  различными частями, до выплаты заработной платы в следующем месяце. При этом задержка перечисления составляла несколько дней, что налоговым органом не оспаривалось.

Указанное образует в действиях юридического лица событие налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 НК РФ, которой предусмотрена ответственность  за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По настоящему делу факт правонарушения выразился именно в неперечислении в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Санкцией статьи 123 НК РФ предусмотрено  взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. По настоящему делу штрав подлежал исчислению с 39 394 786 рублей.

 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

 

Налоговый орган за период с 09.04.2013 по 06.06.2014 отказал в привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виду истечения сроков давности, исчислив за иной период штраф, общий размер  которых, с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ, составил 2 635 464, 40 рублей.

Так, Инспекция при рассмотрении дела не усмотрела отягчающих обстоятельств и в качестве смягчающих ответственность ООО «Тарнс Мечел Восток» признала наличие ходатайства о снижении штрафа, снизив штрафные санкции в 3 раза.

Управление, при пересмотре в апелляционном порядке, в этой части решение  Инспекции изменило, снизив штраф в общем размере в  4 раза – дополнительно на 656 579, 76 рублей. При этом, применяя пункт 3 статьи 114 НК РФ,  Управление  наличие иных смягчающих  налоговую ответственность обстоятельств не усмотрела, отвергнув, как не обоснованные, заявленные Обществом смягчающие обстоятельства.

Таким образом, с учетом апелляционного решения налогового органа, к уплате в бюджет за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ подлежит 1 978 684, 64 рублей.

 

Суд полагает, что подлежащий к уплате ООО «Мечел Транс Восток» штраф подлежит снижению судом по следующим основаниям.

На основании статьи 112  НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Налоговый орган (Инспекция и Управление) иных смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств, помимо наличия ходатайства о снижении размера штрафа, не  усмотрел.

Вместе с тем, по делу имеются и такие смягчающие ответственность ООО «Мечел Транс Восток» обстоятельства, как, -

совершение юридическим лицом  налогового нарушения впервые,

добросовестность налогоплательщика и  отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов НДФЛ (перечисление  исчисленного  и удержанного НДФЛ производилось в течение календарного месяца до следующего периода,  исчисленного и подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, при этом задержка составляла несколько дней, - таким образом, налоговую обязанность по перечислению удержанного НДФЛ юридическое лицо выполняло в полном объеме до выплаты следующей заработной платы),

добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, отсутствие на момент проверки и принятия налоговым органом решений задолженности общества по выплате НДФЛ перед бюджетом,

тяжелое финансовое положение общества в проверяемом периоде и координация выплат таким образом, чтобы задержки по выплате работникам общества заработной платы или ее неполная выплата места не имели, а удержанный при выплате заработной платы  НДФЛ перечислялся в бюджет в течение нескольких дней, т.е. задержка по перечислению составляла незначительный период.

 

По мнению суда, указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности позволяли применить  пункт 3 статьи 114 НК РФ, что и было выполнено налоговыми органами. Вместе с тем, снижая подлежащий к уплате штраф в 4 раза налоговые органы приведенные судом обстоятельства, а также несоразмерность назначенного штрафа не учли, в связи с чем, штраф подлежит снижению в больше размере и не только с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом и существенно снижающих степень общественной опасности совершенного налогового правонарушения, но и в виду несправедливости (несоразмерности) назначенного наказания.

Позиция налогового органа в суде о том, что указанные смягчающие обстоятельства были учтены при принятии решений Управления и Инспекции необоснованная, поскольку ссылка на их принятие при назначении штрафа в оспариваемых решениях отсутствует. Так, в решении Инспекции налоговый орган в качестве смягчающего обстоятельства учел лишь наличие факта самого ходатайства, без указания, -  какие обстоятельства, заявленные в ходатайстве, принимаются/отвергаются налоговым органом, при этом Управление в апелляционном решении эти обстоятельство отвергло. Тем самым приведенные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства налоговым органом приняты не были.

 

Кроме того, в постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Также  необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

 

В связи с чем суд полагает возможным снижение подлежащего к уплате ООО «Мечел Транс Волсток» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, штрафа до 500 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер штрафа будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в том числе с учетом того, что Общество ранее уже привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет и, по мнению налогового органа, указанное носило системный характер.

 

Принимая такое решение суд также учитывает разъяснения, содержащиеся  в пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно  которым пунктом 3 статьи 114  НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

 

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф в размере 500 000 рублей будет являться соразмерным деянию и поведению налогоплательщика по отношению своих обязанностей перед бюджетом в проверяемом  периоде.

Следует также отметить, что в целом, за исключением начисленного штрафа и пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, оспариваемым решением обществу доначислены соответствующие суммы налогов и пеней в размере 22 368, 31 рублей, тогда как штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ, при отсутствии задолженности по уплате данного налога в бюджет составил 1,9 млн. рублей, что, безусловно,  является несправедливым и несоразмерным.

Кроме того,  общество понесло финансовую  ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде начисленный пеней за просрочку их перечисления, что само по себе свидетельствует о компенсации перед бюджетом просрочки  перечисления данного налога, тогда как штраф является  мерой наказания самого налогоплательщика, которая, как указал суд в настоящем решении, не может носить карательный и явно несоразмерный характер.

 

Рассмотрев дело в полном объеме суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям Налогового законодательства и нарушили права заявителя в его  экономической деятельности.

 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта (решения) незаконным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

 

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению  частично,  надлежит признать незаконными,  как не соответствующими  Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 07.06.2017 № 07-09/36/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Амурской области от 18.08.2017 № 15-07/2/272 в части размера назначенного штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1  статьи  123 НК РФ,  снизив назначенный штраф  до 500 000 рублей.

 

Обществом по платежному поручению № 816  от  12.09.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000  рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскать с межрайонной ИНФС России № 7 по Амурской области  в пользу ООО «Мечел Транс Восток»  судебные расходы  по уплате государственной пошлины   в размере 3000 рублей.

 

По настоящему делу определением суда от 26.09.2017 приняты обеспечительные меры по приостановлению действия и исполнения  решения Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области от 07.06.2017 № 07-09/36/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Амурской области от 18.08.2017 № 15-07/2/272 в части начисленного  ООО «Мечел Транс Восток»  к уплате штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 978 684 руб.

Обществом, в счет обеспечения, на депозит суда платежным поручением № 1291591 от 25.09.2017 внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу принятые обеспечительные меры подлежат отмене, а  внесенные на депозит суда денежные средства – возврату ООО «Мечел Транс Восток».

 

Кроме того, при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер ООО «Мечел Транс Восток»  уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9041 от 25.09.2017 на сумму  3000 рублей и платежному поручению № 817 от 12.09.2017 на сумму 3000 рублей (за рассмотрение двух ходатайств).

В соответствии с пунктом  29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) отсутствует.

Таким образом, за подачу ходатайств о принятии обеспечительных мер обществом была ошибочна уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя  удовлетворить  частично,   признать незаконными,  как не соответствующими  Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 07.06.2017 № 07-09/36/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Амурской области от 18.08.2017 № 15-07/2/272 в части размера назначенного штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1  статьи  123 НК РФ,  снизив назначенный и подлежащий к уплате штраф  до 500 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Амурской области в пользу ООО «Мечел Транс Восток»  судебные расходы  по уплате государственной пошлины   в размере 3 000 рублей.

Принятые судом обеспечительные меры по делу отменить по вступлению решения суда в законную силу.  Внесенные заявителем  в счет обеспечения на депозит суда платежным поручением № 1291591 от 25.09.2017 денежные средства в размере 1 000 000 рублей  возвратить заявителю по вступлению решения в законную силу.

Возвратить  ООО «Мечел Транс Восток» из федерального бюджета ошибочно  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 9041 от 25.09.2017 на сумму  3000 рублей и платежному поручению № 817 от 12.09.2017 на сумму 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

 

Судья                                                                          Ю.К. Белоусова