ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18605/2021

г. Челябинск

06 июня 2022 года

Дело № А34-5926/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-5926/2016 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Яровит» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2022 на один го).

общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» -  ФИО3 паспорт, доверенность от 22.01.2021 на три года),

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.09.2021 на год).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – ООО «ПКФ «Новь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

03.09.2018 конкурсный управляющий ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными заявлений о зачете взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Яровит» и ООО «ПКФ Новь»:

от 31.03.2016 на сумму 9 294 576,50 рублей;

от 30.06.2016 на сумму 15 057 921,08 рублей;

от 31.08.2016 на сумму 3 194 760,08 рублей;

от 30.09.2016 на сумму 387 217,68 рублей;

-от 30.12.2016 на сумму 446 262,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить прекращенные указанными заявлениями о зачете права требования ООО «ПКФ «Новь» к ООО «Яровит» и ООО «Яровит» к ООО «ПКФ «Новь».

2. Признать недействительными:

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 11.01.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства ООО «Яровит» в сумме 300 000 рублей, возникшие на основании поставки зерна по счет-фактуре № 1 от 11.01.2016;

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.03.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства ООО «Яровит» в сумме 700 000,00 рублей, возникшие на основании поставки зерна по счет-фактуре № 6 от 01.03.2016;

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.03.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства ООО «Яровит» в сумме 50 000,00 рублей, возникшие на основании поставки зерна по счет-фактуре № 6 от 01.03.2016;

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 25.03.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства ООО «Яровит» в сумме 206 633,49 рублей, возникшие на основании поставки зерна по счет-фактуре № 49 от 25.03.2016;

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 25.03.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства   ООО   «Яровит»   в   сумме   114   140,00   рублей,   возникшие   на основании поставки зерна по счет-фактуре № 49 от 25.03.2016;

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.04.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства ООО «Яровит» в сумме 693 366,51 рублей, возникшие на основании поставки зерна по счет-фактуре № 52 от 01.04.2016;

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.04.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства ООО «Яровит» в сумме 200 000,00 рублей, возникшие на основании поставки зерна по счет-фактуре № 52 от 01.04.2016;

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 20.04.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства ООО «Яровит» в сумме 510 129,00 рублей, возникшие на основании поставки зерна по счет-фактуре № 6 от 05.04.2016;

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 12.05.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства ООО «Яровит» в сумме 500 000,00 рублей, возникшие на основании поставки зерна по счет-фактуре № 100 от 12.05.2016;

Пункт 1 Соглашения о проведении взаимных расчетов от 12.05.2016, согласно которому ООО «ПКФ Новь» прекращает денежные обязательства ООО «Яровит» в сумме 623 028,00 рублей, возникшие на основании поставки зерна по счет-фактуре № 100 от 12.05.2016;

Акт о проведении взаимозачета № 1 от 11.01.2016, заключенный между ООО «ПКФ Новь» и ООО «Яровит» на сумму 560 095,64 рублей по договору № 06/4 от 11.01.2016;

Акт о проведении взаимозачета № 2 от 01.02.2016, заключенный между ООО «ПКФ Новь» и ООО «Яровит» на сумму 2 440 013,40 рублей по договору № 06/3 от 01.02.2016;

Акт о проведении взаимозачета № 3 от 03.03.2016, заключенный между ООО «ПКФ Новь» и ООО «Яровит» на сумму 3 683 827,20 рублей по договору № 06/2 от 01.03.2016;

Акт о проведении взаимозачета № 4 от 04.03.2016, заключенный между ООО «ПКФ Новь» и ООО «Яровит» на сумму 881 100,00 рублей по договору № 06/6 от 17.03.2016;

Акт о проведении взаимозачета № 5 от 25.03.2016, заключенный между ООО «ПКФ Новь» и ООО «Яровит» на сумму 457 172,91 рублей по договору № 06/5 от 25.03.2016;

Акт о проведении взаимозачета № 6 от 01.04.2016, заключенный между ООО «ПКФ Новь» и ООО «Яровит» на сумму 3 351 019,79 рублей по договору № 06/7 от 01.04.2016;

Акт о проведении взаимозачета № 7 от 29.04.2016, заключенный между ООО «ПКФ Новь» и ООО «Яровит» на сумму 3 397 062,20 рублей по договору № 06/8 от 05.04.2016;

Акт о проведении взаимозачета № 8 от 13,05.2016, заключенный между ООО «ПКФ Новь» и ООО «Яровит» на сумму 1 412 922,00 рублей по договору № 06/9 от 12.05.2016;

Акт   о   проведении   взаимозачет   №   9   от   30.06.2016,   заключенный между ООО «ПКФ Новь» и ООО «Яровит» на сумму 3 345 892,24 рублей по договору № 06/10 от 01.06.2016, №06/10 от 15.06.2016;

-Договор о переводе долга № 1 от 13.05.2016, заключенный междуООО «ПКФ Новь» (должник), ООО «Яровит» (новый должник) и ООО«Осколсельмаш» (кредитор) на сумму 450 000 рублей;

-Договор о переводе долга от 21.06.2016, заключенный между ООО«ПКФ Новь» (должник), ООО «Яровит» (новый должник) и ООО«ИмпортАгрозапчасть» (кредитор) на сумму 574 555,34 рублей.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить прекращенные указанными зачетами права требования ООО «ПКФ Новь» к ООО «Яровит» на сумму 24 450 957 руб. 72 коп. и права требования ООО «Яровит» к ООО «ПКФ «Новь» на сумму 24 450 957 руб. 72 коп.

Определениями суда от 28.01.2019, 21.08.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Осколсельмаш», ООО «ИмпортАгрозапчасть», ООО «Агрозапчасть», ООО «УралХимКом», ООО «Атол», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО НПФ «Новь» удовлетворены частично. Суд определил: признать недействительным зачет, оформленный заявлениями о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп.; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп.; от 31.08.2016 насумму 3 194 760 руб. 08 коп.; от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп.;от    30.12.2016    на    сумму    446 262    руб.,    а    также соглашениями от 11.01.2016, от 01.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 12.05.2016 в части пункта 1 этих соглашений, актами о проведения зачета от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, 29.04.2016,   от   13.05.2016, от   20.06.2016.

В остальной части заявленных требований отказать.

Применить   последствия   недействительности   сделок   -  восстановитьправотребованияООО НПФ «Новь»  к ООО «Яровит» на сумму 28 380 737 руб. 34 коп. по договорам поставки зерна № 06/4 от 11.01.2016, № 06/3 от01.02.2016, № 06/2 от 01.03.2016, № 06/6 от 17.03.2016, № 06/5 от25.03.2016, № 06/7 от 01.04.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/9 от12.05.2016, № 06/10 от 01.06.2016, № 06/10 от 15.06.2016, № 06/11 от01.07.2016 и восстановить право требования ООО «Яровит» кООО НПФ «Новь» на сумму 23 426 402 руб. 38 коп. по платежам в адрес третьих лиц.

Не согласившись с указанным определением ООО «Яровит» (далее – ответчик, податель жалобы)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что ООО «Яровит» предоставило в материалы дела товарные накладные, которые сторонами не оспаривались - соответственно, факт поставки зерна в адрес ООО «Яровит» подтвержден. При этом, поставленное зерно оплачивалось ООО «Яровит» двумя способами: (1) путем внесения денежных средств в кассу ООО «ПКФ «Новь»; (2) путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц. Оплата производилась ООО «Яровит» по указанию ООО «ПКФ «Новь» в адрес третьих лиц -кредиторов Должника (согласно письмам Должника в адрес ООО «Яровит», предоставленным в материалы дела). Соответственно, у ООО «Яровит», исполнившему обязательство по оплате поставленного ему зерна в адрес третьих лиц, не возникает каких-либо встречных прав требования к ООО «ПКФ «Новь» об уплате денежных средств, перечисленных в адрес третьих лиц.

Кроме того, на момент осуществления зачетов встречных требований отсутствовали какие-либо встречные требования сторон, подлежащие к зачету. ООО «Яровит» внесло предварительную оплату по договору поставки зерна путем совершения платежей в адрес контрагентов ООО «ПКФ «Новь» по указанию последнего - отсутствует денежное право требования ООО ПКФ «Новь» к ООО «Яровит»; ООО ПКФ «Новь» произвело поставку зерна в адрес ООО «Яровит» - отсутствуют какие-либо права требования ООО «Яровит» к ООО «ПКФ «Новь». Следовательно, оспариваемые акты зачета требований не оформляли зачет как способ прекращения обязательств, а являлись актами, оформляющими порядок расчета по договорам поставки зерна, подводящими итоговые обязанности сторон указанных отношений и устанавливающими сальдо взаимных предоставлений сторон.

Не согласен податель жалобы и с применением судом последствий недействительности сделок, поскольку у ООО «Яровит» и ООО «ПКФ «Новь» вообще не существовало одновременно однородных встречных требований, подлежащих зачету. Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки, влечёт за собой создание положения, реально не существовавшего между сторонами на момент совершения актов зачета.

От конкурсного управляющего должника (от 12.05.2022) и ООО «Яровит» (от 16.05.2022) поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечня, во исполнение определения апелляционного суда от 18.04.2022, которые приобщены к делу; в приобщении возражений на письменные пояснения управляющего от ООО «Яровит» (от 30.05.2022) отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней; представители конкурсного управляющего и ООО «АСК-Агро»  возражали против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Яровит» и ООО ПКФ «Новь»   заключены   договоры   купли - продажи   № 06/3 от 01.02.2016, №06/2 от 01.03.2016, №06/7 от 01.04.2016, №06/10 от 01.06.2016, №06/8 от 05.04.2016, №06/4 от 11.01.2016, №06/9 от 12.05.2016, №06/10 от 15.06.2016, №06/6 от 17.03.2016, №06/5 от 25.03.2016 (т.5, л.д.7-16), по условиям которых ООО «ПКФ «Новь» обязуется продать в собственность ООО «Яровит» товар - пшеница фуражная, а ООО «Яровит» принят данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Согласно вышеназванных договоров - общая стоимость товара (пшеница фуражная) составила 28 579 921 руб. 91 коп.; срок передачи товара по договору от 06/4 от 11.01.2016 на сумму 761 689 руб. 50 коп. - до 31.01.2016, от 06/3 от 01.02.2016 на сумму 2 440 013 руб. 40 коп. -до 29.02.2016, по договору от 06/02 от 01.03.2016 на сумму 4 433 827 руб. 20 коп.- до 24.03.2016, по договору № 06/06 от 17.03.2016 на сумму 881 100 руб. - до 24.03.2016, по договору № 06/5 от 25.03.2016 на сумму 777 952 руб. 11 коп. - до 31.03.2016, по договору № 06/7 от 01.04.2016 на сумму 4 244 386 руб. 30 коп. - до 04.04.2016, по договору № 06/8 от 05.04.2016 на сумму 3 907 191 руб. 20 коп. - до 11.05.2016, по договору № 06/10 на сумму 2 071 083 руб. 30 коп. - до 14.06.2016, по договору 06/9 от 12.05.2016 на сумму 2 985 950 руб. - до 16.05.2016, по договору № 06/10 от 15.06.2016 на сумму 6 076 728 руб. 90 коп. - до 30.06.2016. Срок оплаты за поставленный товар, согласно условиям договора -30.10.2016.

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ООО «ПКФ «Новь» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.06.2016.

При проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим было установлено, что должником в адрес ООО «Яровит» была произведена отгрузка зерновых культур по вышеназванным договорам купли-продажи, доказательства оплаты по указанным договорам отсутствовала. 

В связи с указанными обстоятельствами, 03.09.2018 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Яровит» задолженности по выше перечисленным договорам купли-продажи. 

Определением суда от 10.05.2018 по делу № А60-25285/2018 исковое заявление ООО «ПТФ «Новь» принято к производству суда.

В обоснование возражений против заявленных должником требований ООО «Яровит» был представлен отзыв, согласно которому задолженность перед ООО «ПКФ «Новь» оплачена путем перечисления денежных средств третьим лицам. Впоследствии, в судебном заседании по делу № А60-25285/2018, состоявшемся 20.08.2018, в подтверждение отсутствия задолженности по договорам купли-продажи пшеницы ответчиком представлены пять заявлений о зачете взаимных требований: от 31.03.2016 на сумму 9 294 576,50 рублей; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921,08 рублей; от 31.08.2016 на сумму 3 194 760,08 рублей; от 30.09.2016 на сумму 387 217,68 рублей; от 30.12.2016 на сумму 446 262 рублей.

Определением  суда   от   11.10.2018 по делу  № А60-25285/2018 производству по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу  № А34-5926/2016.

Из содержания заявлений о зачете от 31.03.2016 на сумму 9 294 576,50 рублей; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921,08 рублей; от 31.08.2016 на сумму 3 194 760,08 рублей; от 30.09.2016 на сумму 387 217,68 рублей; от 30.12.2016 на сумму 446 262 рублей следует, что ответчиком на основании актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.12.2016 прекращены денежные обязательства ООО «Яровит» перед должником по оплате поставки пшеницы по договорам № 06/4 от 11.01.2016, № 06/3 от 01.02.2016, № 06/2 от 01.03.2016, № 06/6 от 17.03.2016, № 06/5 от 25.03.2016, № 06/7 от 01.04.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/9 от 12.05.2016, № 06/10 от 01.06.2016, № 06/10   от 15.06.2016, № 06/11 от 01.07.2016.

Заявления от имени ООО «Яровит» подписаны директором ФИО8, на заявлениях имеется отметка в получении за подписью директора ООО «ПКФ «Новь» ФИО9

Из указанных заявлений усматривается намерение лица прекратить обязательство зачетом, прекращающиеся взаимные обязательства сторон конкретизированы представленными акты и соглашениями   о зачете.

Вручение заявлений о зачете должнику подтверждается имеющимися на них отметками о получении их ФИО9

Из представленных ответчиком документов усматривается, что платежи третьим лицам производились ООО «Яровит» до заключения договоров купли-продажи пшеницы с ООО «ПКФ Новь», и только после отгрузки пшеницы, данные платежи были зачтены в счет оплаты по договорам.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из соглашений о проведении взаимных расчетов.

Полагая, что спорные зачеты повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании вышеназванных заявлений о зачете недействительными на основании ст.  61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора, помимо одностороннихуведомлений о зачете ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность состоявшихся зачетов, в материалы дела дополнительно представлены, подписанные между сторонами двух и трехсторонние акты и соглашения о проведении взаимозачетов: акт взаимозачета № 1 от 11.01.2016 на сумму 560 095 руб. 64 коп., акт взаимозачета №2 от 01.02.2016 на сумму 2 440 013 руб.40 руб., акт взаимозачет №3 от 03.03.2016 на сумму 3 683 827 руб. 20 коп., акт взаимозачета №4 от 04.03.2016 на сумму 881 100 руб., акт взаимозачета №5 от 25.03.2016 на сумму 457 172 руб. 91 коп., акт взаимозачета №6 от 01.04.2010 на сумму 3 351 019 руб. 79 коп., акт взаимозачета №7 от 29.04.2016 на сумму 3 397 062 руб. 20 коп., акт взаимозачета №8 от 13.05.2016 на сумму 4 412 922 руб., акт взаимозачета №9 от 30.06.2016 па сумму 3 345 892 руб. 24 коп., соглашение о проведении взаимных расчетов от 11.01.2016 на сумму 300 000 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.03.2016 на сумму 50 000 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.03.2016 на сумму 700 000 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 25.03.2016 на сумму 206 630,49 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 25.03.2016 на сумму 114 140 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2016 на сумму 693 366. 51 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2016 на сумму 200 000 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 20.04.2016 на сумму 510 129 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 12.05.2016 на сумму 500 000 руб., соглашение о проведении    взаимных    расчетов    от    12.05.2016    на    сумму    623    028    руб., договор о переводе долга от 13.05.2016 на сумму 450 000 руб., договор о переводе долга от 21.06.2016 на сумму 574 555 руб. 34 коп., которые также были оспорены конкурсным управляющим по статье 61.3.Закона о банкротстве.

При этом соглашение о проведении взаимных расчетов от11.01.2016 на сумму 300 000 руб., соглашение о проведении взаимныхрасчетов от 01.03.2016 на сумму 50 000 руб., соглашение о проведениивзаимных расчетов от 01.03.2016 на сумму 700 000 руб., соглашение опроведении взаимных расчетов от 25.03.2016 на сумму 206 630,49 руб.,соглашение о проведении взаимных расчетов от 25.03.2016 на сумму 114140 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2016 насумму 693 366. 51 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от01.04.2016 на сумму 200 000 руб., соглашение о проведении взаимныхрасчетов от 20.04.2016 на сумму 510 129 руб., соглашение о проведениивзаимных расчетов от 12.05.2016 на сумму 500 000 руб., соглашение опроведении взаимных расчетов от 12.05.2016 на сумму 623 028 руб. былиоспорены конкурсным управляющим только в части пункта первогоданных     соглашений,     касающихсявзаимоотношений между ООО «Яровит» и ООО «ПКФ «Новь» по договорам купли-продажи зерна, в части иных пунктов, касающихся взаимоотношений с третьими лицами, соглашения   не  оспариваются.

Судом первой инстанции была назначены судебная   экспертиза   с   целью установления объема встречных обязательств, поскольку        суммы, указанные в заявление  о зачете, актах,  соглашениях   о   зачете    не совпадали   с суммами, указанными в  договорах поставки   зерна. Проведение  экспертизы    поручено Негосударственной   экспертной организации   ООО   «Независимая   экспертиза»,   эксперту   ФИО10.

Согласно заключению эксперта, соотнести суммы оплаты по договорам купли-продажи зерна с заявлениями о зачете, актами о зачете, соглашениями о проведение зачетов не представилось возможным, поскольку проведение взаимных расчетов по указанным документам не отражены в бухгалтерском учете ООО «Яровит», о чем свидетельствует отсутствие соответствующих бухгалтерских проводок в карточке счета 60 по контрагенту ООО «ПКФ «Новь». На основании анализа представленных в распоряжения эксперта документов, эксперт пришел к выводу, что данные документы были применены сторонами в качестве сверки расчетов обязательств по договорам купли-продажи зерна, зачет между сторонами не   производился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку стороны входят в одну группу взаимосвязанных лиц, и ответчик осведомлен о финансовом состоянии должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Из материалов дела следует, что зачет оформленный заявлением от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп. произведен в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.06.2016), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные зачеты, оформленные заявлениями от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп., от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп., от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб.  68 коп., от 30.12.2016  на сумму 446 262 руб. произведены в шестимесячный срок - период подозрительности, установленный п. 3 названной статьи Закона.

Кроме того, заявления о зачете от 30.09.2016 и от 30.12.2016 были составлены уже после введения процедуры наблюдения (07.09.2016), что противоречит п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, из которого следует, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелисьнеисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числепередАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Свердловская энергетическая компания», НАО «Агроснаб», АО «Росагролизинг»,    задолженность перед уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (т.2 л.д. 4-44).

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяяперечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротствекогда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику. 

Из представленной должником таблицы «Реестр платежных поручений (оплаты ООО «Яровит» в пользу третьих лиц за ООО «ПКФ «Новь»)» (приложен к уточненному заявлению) следует, что в сумму требований в размере 24 450 957,72 руб., входят как реестровые на общую сумму 24 246 740,04 рублей, так и текущие платежи на общую сумму 204 217,68 рублей (оплаты по платежным поручениям № 223 от 27.06.2016 на сумму 30 000 руб., № 224 от 27.06.2016 на сумму 65 000 руб., № 230 от 29.06.2016 на сумму 109 217,68 руб.)

При порядке определения текущим или подлежащим включению в реестр являются требования ООО «Яровит» к ООО «ПКФ «Новь» следует руководствоваться абз. 3 п. 29.5 постановления Пленума  № 63, где разъяснено, что при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из содержания уведомлений о зачете от 31.08.2016 на сумму 3 194 760,08 рублей, от 30.09.2016 на сумму 387 217,68 рублей, от 30.12.2016 на сумму 446 262,00 рублей следует, что к зачету предъявлены требования ООО «Яровит» к должнику по оплатам за должника по актам сверок от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, согласно которым платежи производились после принятия заявления о признании ООО «ПКФ «Новь» банкротом т.е. после 27.06.2016, что относит их к текущим.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из реестра задолженности по текущим обязательствам ООО «ПКФ«Новь» за 2016, следует, что в период совершения оспариваемых сделокдолжник имел неисполненные текущие обязательства перед уполномоченным органом, учитываемые во второй очереди текущих платежей в размере 464 264, 38 рублей - взносы на обязательное пенсионное страхование, 239 187 рублей - НДФЛ, пятой очереди: задолженность по обязательным платежам (иные налоги и сборы) в размере 2 713 778,13 рублей; обязательства перед кредиторами по судебным актам в размере 214 299,24 рублей; госпошлина в размере 59 298,84 рублей.

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемых зачетов требования ООО «Яровит» подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов должника третьей очереди.

Из представленных доказательств следует, что платежи, включенные в оспариваемые зачеты осуществлялись третьим лицам в счет оплаты обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно являются реестровыми обязательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать, что платежи являлись предоплатой за поставленную пшеницу, не имеется в связи с отсутствием установленного сторонами объема поставки. В письмах должника ссылки на конкретные поставки, объемы и их стоимость отсутствуют. Поэтому оснований полагать, что данные действия охватываются правоотношениями поставки не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе выводами эксперта, который указал на несоотносимость сумм оплаты по договорам купли-продажи зерна с зачетами.

При таких обстоятельства в данном случае следует применять положения ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при исполнении третьим лицом обязательств должника, к нему переходят прав кредитора по исполненному обязательству. 

Поскольку исполненные ответчиком обязательства подлежали удовлетворению в реестровой очередности их зачет в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком обоснованно признан судом совершенным с предпочтением перед иными кредиторами.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку ООО «ПКФ «Новь» иООО   «Яровит»   входят   вгруппу   взаимосвязанных   лиц,   имеют   тесные длительные экономические связи, ООО «Яровит» осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ПКФ «Новь».

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно данных выводов суда первой инстанции.

Судом также отклонен довод ответчика о  том, что оспариваемые зачеты совершены в процессеобычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательства совершения   между сторонами аналогичных   зачетов   в   иной период, суду не представлено, напротив, массовые зачеты проведены должником в преддверии банкротства, что нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что спорные документы сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива в пользу ООО «Яровит», а носили сверочный характер и констатируют объем расчетов между ООО «Яровит» и ООО «ПКФ «Новь» по договорам поставки зерна, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве суд не принят судом во внимание, поскольку в результате    оспариваемого зачета взамен  утраты ликвидного имущества должник получил лишьпогашениеобязательства аффилированного к нему кредитора, без   осуществления при  этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены  в   реестр.

Ответчик не обосновал необходимость и целесообразность вусловиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности   осуществлять продажу     пшеницы более   чем на  28 миллионов рублей,   не влекущуюв итоге какого-либо удовлетворения   интересов независимых кредиторов.

В виду изложенного, суд признал недействительным зачет, оформленный заявлениями о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп.; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп.; от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп.; от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп.; от30.12.2016 на сумму 446 262 руб., а также соглашениями от 11.01.2016,от 01.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 12.05.2016 вчастипункта    1    этих    соглашений,    актамио    проведения    зачета    от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016,   29.04.2016,  от  13.05.2016,  от 20.06.2016  подлежит удовлетворению, за исключением признания зачета, оформленного договорами о переводе долга перед ООО «ИмпортАгрозапчасть» от 21.06.2016 и перед от 13.05.2016 подлежит удовлетворению.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, что исключает оценку выводов суда в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд указал следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий общества ООО «ПКФ Новь» обратился в суд 03.09.2018. При этом указывает, что о наличии оспариваемых заявлений о зачете ему стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления конкурсного управляющего к ООО «Яровит» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, а именно после их приобщения ответчиком в материалам дела в судебном заседании 20.08.2018, что подтверждается определением суда по делу   № А60-25285/2018 от   20.08.2018 (т.1 л.д. 106).

Доказательства того, что должником, ранее, оспариваемые документы были переданы конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,о совершении ответчиком односторонних зачетов конкурсный управляющий мог узнать не ранее 20.08.2018, после приобщения данных документов к материалам дела № А60 - 25285/2018.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о необоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона обанкротстве недействительными действия должника по уплате денег,передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также инойсделки должника, направленной на прекращение обязательства (путемзачета встречного однородного требования, предоставления отступногоили иным способом), обязательство должника перед соответствующимкредиторомсчитаетсявосстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и непредполагает передачу имущества или денег, признание такой сделкинедействительной влечет восстановление положения, существовавшего допроизведенных зачетов, в связи чем, суд применил последствия в видевосстановления взаимных обязательств сторон, а именно обязательствООО «ПКФ Новь» к ООО «Яровит» на сумму 28 380 737 руб. 34 коп. подоговорам поставки зерна № 06/4 от 11.01.2016, № 06/3 от 01.02.2016, №06/2 от 01.03.2016, № 06/6 от 17.03.2016, № 06/5 от 25.03.2016, № 06/7 от01.04.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/9 от 12.05.2016, № 06/10 от01.06.2016, № 06/10 от 15.06.2016, № 06/11 от 01.07.2016, подтвержденнуюзаявлениями о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 9294 576 руб. 50 коп.; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп.; от31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп.; от 30.09.2016 на сумму 387 217руб. 68 коп.; от 30.12.2016 на сумму 446 262 руб. и обязательства ООО«Яровит»      к      ООО   «ПКФ   Новь»   по  соглашениями от 11.01.2016,  от 01.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 12.05.2016 вчастипункта    1    этих    соглашений,    актамио    проведения    зачета    от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, 29.04.2016, от 13.05.2016, от 20.06.2016 в размере 23 426 402 руб. 38 коп. по   подтвержденным платежам в адрес третьих лиц.

Также суд отметил, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие и размер соответствующих требований  подлежит оценке  при  рассмотрении  последующего  спора  при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника; в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт наличия у должника задолженности перед иными лицами, не представлены (ответчиком приобщались доказательства возникновения обязательства (договоры), и доказательства оплаты третьим лицам полученных прав требования), а также спора о взыскании с ООО «Яровит» задолженности по договорам  купли-продажи пшеницы, инициированным   в   Арбитражном   суде   Свердловской области.

В виду изложенного, отклоняются доводы апеллянта о неверном применении судом последствий недействительности сделок.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований не соответствия выводов суда требованиям закона и обстоятельствам дела, и являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова