РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178782/21-171-1407

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НВА-ЭЛЕКТРО" (105005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (140602, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2017/22 от 21.11.2017 г. в размере 1 275 634,88 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 20.07.2020 г. (диплом),

от ответчика –ФИО3 по дов. от 21.04.2021 г. (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2017 № 2017/22  в размере 1 188 198,84 руб., пени в размере 161 020,75 руб.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.11.2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки № 2017/22, согласно п. 1.1 которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить оборудование (Товар).

Согласно п. 1 Спецификаций № 3 от 30.11.2020, № 7 от 02.02.2021, № 8 от 06.04.2021, оплата Товара осуществляется на условиях 100 % оплаты стоимости партии Товара в течение 60 календарных дней с даты подписания товарных накладных на складе Поставщика. 

Истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам № NVA2000059 от 25.02.2021 г. на сумму 341 957 руб. 38 коп., № NVA20100097 от 15.04.2021 г. на сумму 227 971 руб. 58 коп., № NVA20100098 от 15.04.2021 г. на сумму 70 053 руб. 12 коп., № NVA20100644 от 25.12.2020 г. на сумму 548 216 руб. 76 коп., всего на сумму 1 188 198,84 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Полномочия лица принявшего товар подтверждены доверенностями. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из иска ответчиком была произведена частичная оплата товара, в размере 73 584,71 руб.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. Согласно расчёту истца стоимость поставленного и неоплаченного оборудования по договору составляет: 1 114 614,13 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы задолженности. 

Согласно расчёту истца, размер пени составляет 161 020,75 руб., по состоянию на 20.08.2021 г.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Кроме того, суд принимает во внимание, что предельный размер неустойки ограничен договором (25% от суммы просроченного платежа), что исключает возможность чрезмерного обогащения со стороны кредитора. 

Согласованный размер неустойки (0,1%) является незначительным. Данный размер соответствуют обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами.

Ответчиком были предоставлены документы подтверждающие факт принятия им мер, направленных на урегулирование спора. 

Судом воля второй стороны на урегулирование спора миром не установлена, при этом стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "НВА-ЭЛЕКТРО"

долг в размере 1 114 614,13 руб.,

пени в размере 161 020,75 руб.,

расходы по государственной пошлине в размере 25 756 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков