ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72445/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 20.10.2024),

от Комитета  представителя ФИО2 (доверенность от 30.07.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАРНА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-72445/2024 (судья Е.В. Новикова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАРНА» о принятии мер по обеспечению иска: 

общества с ограниченной ответственностью «ЛАРНА» (198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Нагорная, д. 28, лит. а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144,Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. а, пом. 2-н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАРНА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки - отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от договора аренды от 27.07.2006 №15-А004638, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 22.12.2022 № 04-15-25417/22-0-0.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Комитету до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия и принимать решения по распоряжению объектом нежилого фонда - нежилым помещением, расположенным по адресу: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 11-Н, площадью 26,9 кв.м (кадастровый номер 78:07:0003064:1047); 

- запрета Комитету, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга производить действия по выселению Общества из занимаемого объекта нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу:197198, 

<

...>, лит. А, пом. 11-Н, площадью 26,9 кв.м (кадастровый номер 78:07:0003064:1047).

Определением от 31.07.2024 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, судом не исследованы представленные Обществом доказательства возможного осуществления Комитетом действий по распоряжению спорным земельным участком и его передачи в пользу иных лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылается на уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении помещения. 

В судебном заседании  представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что заявленные меры связаны с предметом спора, непринятие судом мер привело к выселению Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Общества из спорного помещения; Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подтвердил, что Общество выселено из помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что имеются фактические обстоятельства, позволяющие обоснованно полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления № 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательств осуществления ответчиками каких-либо действий, касающихся предмета спора, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении совершить действия по принудительному освобождению спорного помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося в суд лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Обществом не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

Кроме того, до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комитетом реализовано право на выселение в порядке самозащиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-72445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

С.В. Изотова