АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6198/2018

г. Салехард

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании протокола № 58/18-ОК от 28.06.2018 незаконным, признании договора, заключенного между акционерным обществом «Салехардэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Базовое машиностроение» на основании протокола № 58/18-ОК от 28.06.2018, недействительным и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Кронштадтский морской завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее - ответчик) о признании протокола № 58/18-ОК от 28.06.2018 незаконным, признании договора, заключенного между акционерным обществом «Салехардэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Базовое машиностроение» на основании протокола № 58/18-ОК от 28.06.2018, недействительным и применении последствий его недействительности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 5894 от 26.09.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска оказать. Считает, что его решение об отказе от заключения договора с истцом соответствует нормам действующего законодательства. Считает, что нарушений закона и прав истца при заключении спорного договора с его стороны допущено не было.

Третьи лица свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представили, против удовлетворения требований истца возражений не заявили.

От истца поступила письменная позиция от 19.11.2018, согласно которой он считает, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе от заключения с ним договора по результатам конкурса, имеются нарушения антимонопольного законодательства. В подтверждение своих доводов представил копию письма ФАС России № ЦА/83715/18 от 17.10.2018 «О рассмотрении обращения».

От ответчика поступили дополнения к отзыву № 7569 от 22.11.2018, в которых он сообщил, что в настоящее время согласно акту № 1 от 15.10.2018 работы по капитальному ремонту газотурбинного двигателя ДЦ59Л завершены, двигатель доставлен, смонтирован и находится в его эксплуатации на объекте ГТЭС-3.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 25.12.2018, согласно которому он просит суд принять его отказ от иска в части требования о применении последствий признания сделки недействительной, производство по делу в соответствующей части прекратить, признать протокол 58-18-ОК отказа от заключения договора от 28.06.2018 незаконным и признать договор № 5/18-ОК-ПП от 05.07.2018, заключенный между АО Салехардэнерго» и ООО «НПО «Базовое машиностроение» на основании протокола № 58/18-ОК отказа от заключения договора от 28.06.2018, недействительным.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд принимает частичный отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  25.05.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru, далее - официальный сайт закупок) было размещено извещение об осуществлении закупки путём проведения открытого конкурса за № 31806529007 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя ДЦ59Л (извещение № 58/18-ОК от 25.05.2018), заказчиком в которой выступало АО «Салехардэнерго».

На участие в указанном открытом конкурсе были поданы 4 заявки:

1.    АО «Кронштадский морской завод»,

2. ООО «Дизельзипсервис»,

3. ООО «Кингисепский машинострошельный завод»,

4. ООО НПО «Базовое машиностроение».

По итогам проведения процедуры рассмотрения и допуска заявок на соответствие требованиям, закрепленным в извещении, к процедуре оценки были допущены 3 участника (протокол № 58/18-ОК от 19.09.2018):

1.   АО «Кронштадский морской завод»,

2.   ООО «Дизельзипсервис»,

3.   ООО НПО «Базовое машиностроение».

Согласно протоколу № 58/18-ОК от 20.06.2018, по результатам оценки критериев, установленных конкурсной документацией, победителем открытого конкурса было признано ООО «Дизельзипсервис», 2 место было присвоено ООО НПО «Базовое машиностроение», 3 место  - АО «Кронштадский морской завод».

В пункте 11.1.1 Положения о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного Общества «Салехардэнерго», утверждённого протоколом совета директоров АО «Салехардэнерго» № 21 от 13.04.2018, предусмотрено, что договор с победителем (победителями) либо иным лицом, с которым в соответствие с Положением о закупке заключается такой договор, должен быть заключен заказчиком не позднее 20 дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола, если иной порядок не предусмотрен извещением о проведении закупки.

Письмом исх. № 4050 от 25.06.2018 ответчик уведомил истца о прибытии специалиста ФИО1 для проверки готовности предприятия к проведению капитального ремонта ДЦ59Л.

Так, гарантийным письмом № 0906/5 от 09.06.2018 ООО «Дизельзипсервис» заявило о наличии соответствующего конкретного оборудования, необходимого для капитального ремонта указанного двигателя, а именно на наличие у него:

1.   Балансировочный станок модель ВМ 3000;

2.   Карусельный станок модель 598 с диаметром планшайбы 2000 мм;

3.   Стационарный магнитный дефектоскоп модель Magnaflux MAG40;

4.   Изолированный от ремонтно-сборсчного участка стенд для проведения полного цикла испытаний ГТД типа ДЖ59, ДЦ59;

5.   Участок по ремонту рабочих лопаток с установкой для виброгалтовки рабочих лопаток и установки для гидродробеструйной обработки титановых лопаток.

Представление участником закупки соответствующего гарантийного письма предусмотрено подпунктом «ш» пункта 5.3 конкурсной документации.

Истец утверждает, что по результатам проверки готовности к исполнению договора сторонами был подписан акт от 26.06.2018, согласно которому он имеет необходимую материально-техническую базу, оборудование, техническую и разрешительную документацию, готово к производству работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя ДЦ59Л ст. № 1 (зав. № ДОЦ 5905678), инв. № 00007350 в соответствии с техническим заданием и на основании проведённого конкурса № 58/18-ОК.

Одновременно ответчик утверждает, что в результате проверки производственной площадки истца, проведенной его специалистом 26.06.2018, было установлено следующее:

по п. 1 - имеется балансировочный участок с парком станков широкого диапазона;

по п. 2 - отсутствует карусельный станок модель 598 с диаметром планшайбы 2000 мм;

по п. 3 - отсутствует магнитный дефектоскоп модель Magnaflux MAG40;

по п. 4 – отсутствует стенд для проведения полного цикла испытаний ГТД типа ДЖ59, ДЦ59;

по п. 5 - отсутствует участок по ремонту рабочих лопаток с установкой для виброгалтовки  рабочих  лопаток  и  установки для   гидродробеструйной  обработки титановых лопаток.

В результате проверки основных требований специалистом АО «Салехардэнерго» было дополнительно также проверено наличие необходимого объема технических условий к капитальному ремонту газотурбинного двигателя (ГТД) типа ДЦ59, ДЖ59, а именно:

1. Комплект  рабочей  конструкторской эксплуатационной и технологической документации (порядка 140 томов на каждый тип двигателя) - отсутствует, были предоставлены лишь два десятка картонных папок с фотокопиями конструкторской документации по узловому ремонту ГТД в основном ДЖ59Л;

2. Ремонт изделия должен производить персонал со специальной подготовкой и необходимыми практическими навыками - не предоставлены (отсутствуют) дипломы, сертификаты, удостоверения, подтверждающие право и квалификацию на ремонт газотурбинных двигателей типа ДЦ, ДЖ, состав бригады в цехе заявлен ИТР 3 специалиста, сварщик 1 человек, слесарь - сборщик 8 человек, ОТК общий по предприятию;

3. Специальный мерительный инструмент для контроля размеров с точностью установленной требованиям чертежа имеется в наличии;

4. ЛМС с приборами и средствами неразрушающего контроля (цветная и магнитная дефектоскопия, люмконтроль, УЗК и т.д.) - имеется цветная и магнитная дефектоскопия, люмконтроль (аттестация ЛМС не предоставлена), установка УЗК отсутствует.

5. Стенды по проливке масла опорных венцов ГТД и прокачке на чистоту двигателя в сборе - отсутствует, представлена передвижная самодельная маслостанция; 

6. Требуемые размером моечные ванны и камеры с косточковой крошкой для очистки узлов и деталей от нагара, коррозии, лакокрасочных покрытий – имеются моечные станции необходимых размеров, очистку узлов и деталей выполняют с помощью   нанесения   соды   (содобластинг), разрешение   на   применение   данной технологии заводом - изготовителем отсутствует, корпуса ГТД очищают вручную.

7. Печи для прокалки корпусов и роторов турбины после нанесения высокотемпературной эмали отсутствуют - узлы, агрегаты и корпуса красятся специальными эмалями в малярной камере без прокалки в печи, разрешение на применение данной технологии заводом - изготовителем отсутствует;

8. Стенды для регулировки и испытаний по техническим требованиям программ и методик маслоагрегатов, рабочих форсунок, воспламенителей и т.д. имеется участок ремонта и испытаний топливной аппаратуры ДВС.

Результаты проверки отражены специалистом ответчика в отчёте от 26.06.2018.

На основании указанного отчёта ответчиком были сделаны выводы о том, что заявленное ООО «Дизельзипсервис» гарантийным письмом в составе заявки на участие в конкурсе наличие оборудования, необходимого для производства в полном объеме работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя типа ДЦ59Л, не нашло своего подтверждения, что может повлечь за собой негативные последствия в виде некачественного капитального ремонта, а, соответственно, и ненадлежащую работоспособность ГТЭС «Обдорск» в целом.

Ответчик принял решение об отказе от заключения договора с истцом по пункту 11.1.6 Положения о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного Общества «Салехардэнерго», а именно: в связи с предоставлением участником закупки в заявке недостоверных сведений, и направить предложение о заключении договора ООО НПО «Базовое машиностроение» (протоколом № 58/18-ОК от 28.06.2018).

Между АО «Салехардэнерго» и НПО «Базовое машиностроение» 05.07.2018 был заключен договор № 58/18-ОК-ПП.

Истец считает, что протокол № 58/18-ОК отказа от заключения договора от 28.06.2018 является незаконным, поскольку ответчик необоснованно в отсутствие допустимых и относимых доказательств, при наличии акта о готовности объекта к выполнению работ, подписанного уполномоченным представителем ФИО1, признал ООО «Дизельзипсервис» не соответствующим заявке.

Истец считает, что нормы, предусмотренные Положением о закупках товаров, работ, услуг в рамках Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией, в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3-4 Закона № 223-ФЗ и статье 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем не подлежат применению.

Так как заключенный ответчиком и ООО НПО «Базовое машиностроение» договор основан на указанном выше протоколе, истец считает его недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Посчитав, что действиями ответчика были нарушены его права как участника спорной закупки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Как указывалось выше, истец считает, что при проведении спорной закупки АО «Салехардэнерго» были допущены нарушения требований Федерального закона № 223-ФЗ, а договор с победителем закупок не заключен в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Соответствующие нарушение, по мнению истца, выразились в необоснованном отказе ответчика от заключения договора с победителем открытого конкурса.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 указанной статьи).

Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (часть 1 стать 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федерального закона № 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона № 223-ФЗ.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Возможность и порядок отказа от заключения договора по результатам проведенной закупки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 223-ФЗ не определены. Вместе с тем, они могут быть определены в положении о закупках.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учетом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки, а также порядок заключения договоров по итогам закупок и основания для отказа в их заключении.

В настоящем случае закупочная деятельность заказчика определена в Положении о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного Общества «Салехардэнерго», утверждённом протоколом совета директоров АО «Салехардэнерго» № 21 от 13.04.2018 (далее – Положение).

В пункте 11.1.6 Положения предусмотрено право заказчика отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в том числе в случае предоставления участником закупки недостоверных сведений в заявке.

Процедура проверки достоверности сведений, указанных участником закупки в заявке на участие в закупке, Положением не регламентирована. Однако действующим законодательством проведение заказчиком проверок наличия у участника закупки декларированного оборудования, необходимого для выполнения работ, не запрещено.

При этом суд считает, что исходя из социальной значимости предмета закупки, проведение такой проверки в данном конкретном случае было оправдано.

Истец утверждает, что на момент проверки был готов к производству работ по ремонту двигателя ответчика. В подтверждение своих доводов ссылается на акт готовности объекта к выполнению работ от 26.06.2018, подписанный со стороны ответчика ФИО1.

Ответчик утверждает, что ФИО1 данный акт не подписывал. В подтверждение своих доводов ссылается на объяснительную указанного лица. В подтверждение факта указания истцом в заявке недостоверных сведений представил отчёт ФИО1 от 26.06.2018 по проверке достоверности сведений относительно наличия оборудования, необходимого для ремонта двигателя.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик о фальсификации представленных другой стороной доказательств не заявляли. Исходя из имеющихся в деле материалов, установить факт представления истцом достоверных либо недостоверных сведений в заявке на участие в открытом конкурсе не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время договор № 58/18-ОК-ПП от 05.07.2018 исполнен. Соответствующее обстоятельство исключает возможность приведение сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что признание договора № 58/18-ОК-ПП от 05.07.2018 недействительным и признание действий заказчика незаконными не приведет к восстановлению прав истца, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

В то же время, в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования о применении последствий признания договора, заключенного между акционерным обществом «Салехардэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Базовое машиностроение» на основании протокола № 58/18-ОК от 28.06.2018, недействительным.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании протокола № 58/18-ОК от 28.06.2018 незаконным, признании договора, заключенного между акционерным обществом «Салехардэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Базовое машиностроение» на основании протокола № 58/18-ОК от 28.06.2018, недействительным отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной согласно платёжному поручению № 11335 от 02.08.2018 государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова