18 декабря 2017 года                                                        Дело № А43-6261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.08.2017 по делу № А43-6261/2017, 

принятому судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКБ центр»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Верес», общества с ограниченной ответственностью «Ником», о взыскании 589 230 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ центр» (далее – ООО «АКБ центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее –                                ООО УК «Север», ответчик) о взыскании 589 230 руб. задолженности.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верес» и общество с ограниченной ответственностью «Ником».

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО УК «Север» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласование сторонами при заключении договора цессии от 01.12.2016                № 3 предмета договора.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что подписание дополнительного соглашения к договору цессии, после подачи иска в суд, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Считает, что оплата по договору цессии от 01.12.2016 № 3 истцом в адрес ООО «Верес» до настоящего времени не произведена. Кроме того, заключение договора цессии с отлагательным условием, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. 

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств произведенной оплаты уступленного права по договору цессии от 12.05.2016 № 3.

Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 27.01.2017 № 5 не содержит требования об уплате в добровольном порядке суммы задолженности, право требования, которой возникло из договора цессии от 12.05.2016 № 3.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между ООО «Верес» (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Верес» оказало ответчику услуги по перевозке на общую сумму 532 840 руб., что подтверждается актами от 29.04.2016 № 266, от 17.05.2016 № 307, от 31.05.2016 № 358, от 30.06.2016 № 470, от 29.07.2016 № 579, от 31.08.2016 № 678.

Между ООО «Ником» (перевозчик) и ООО УК «Север» (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2015, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

12.05.2016 ООО «Ником» (цедент) и ООО «Верес» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № 3 (далее - договор уступки от 12.05.2016 № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2015, заключенному между                       ООО «Ником» и ООО УК «Север». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составила 608 430 руб. согласно акту сверки по состоянию на 19.04.2016.

01.12.2016 ООО «Верес» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № 3 (далее - договор уступки от 01.12.2016 № 3) (т.1, л.д. 9-10).

Пунктом 1.1 договора уступки от 01.12.2016 № 3 предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 589 230 рублей по договору от 18.04.2016 № 9, заключенному между ООО «Верес» и ООО УК «Север».

11.01.2017 ответчику направлено уведомление № 1 об уступке права требования (т.1, л.д. 11).

27.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию № 5 с требованием оплатить задолженность в сумме 589 230 руб. (т.1, л.д. 7-8).

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из соответствия договора уступки прав требования от 01.12.2016 положениям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате долга за оказанные услуги новому кредитору.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенные договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.04.2016 № 9 и договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2015 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику транспортных услуг на спорную сумму подтвержден необходимой совокупностью доказательств: актами от 29.04.2016 № 266, от 17.05.2016 № 307, от 31.05.2016 № 358, от 30.06.2016 №470, от 29.07.2016 № 579, от 31.08.2016 № 678, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 16.11.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - апрель 2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик уведомлен о переходе к истцу права требования задолженности по договору от 18.04.2016 № 9, договору цессии (уступки права требования) от 12.05.2016 № 3, договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2015, что подтверждается уведомлением от 11.01.2017 № 1, извещением от 23.05.2017 № 6.

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовое обязательство ответчика по уплате задолженности по договорам транспортных услуг  прекратилось перед ООО «Верес», то есть перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ООО «АКБ центр».

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договорам на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.04.2016 № 9, договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2015. Задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.04.2016 № 9 составляет 91 540 руб., по договору от 05.05.2015 – 497 690 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период: январь-апрель 2016; за период с 01.01.2016-16.11.2016, и не оспаривается ответчиком.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО УК «Север» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны                               ООО «АКБ центр», и не представило доказательств такого злоупотребления.

Оснований для признания договора уступки не соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Совершенная сделка уступки права не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (ответчик). В соответствии со ст. 384 ГК РФ на основании спорного соглашения требование на оплату услуг перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права.

При этом судом первой инстанции дана оценка, представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 к договору уступки от 01.12.2016 № 3, в котором стороны  уточнили предмет договора цессии, а именно: более детально конкретизировали основание возникновения права требования задолженности с ответчика.

По акту приема-передачи ООО «Верес» передало истцу документы: договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 05 мая 2015 года; копию договора цессии (уступки права требования) от 12 мая 2016 года № 3.

Из материалов дела следует, что конкретизация передаваемого права предусмотрена сторонами в акте приема-передачи документов от 11.04.2017, в дополнительном соглашении от 11.04.2017 № 1 и в актах сверки, предоставленных в материалы дела.

Суд, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований, препятствовавших сторонам заключить дополнительное соглашение.

При этом как справедливо отмечено судом, ООО «Верес» и                           ООО «Ником» в своих объяснениях на иск подтвердили уступку спорной задолженности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации основания считать договор уступки прав (цессии) незаключенным отсутствуют.

Заключение дополнительного соглашения не нарушает прав ответчика, поскольку является должником и сам факт наличия задолженности не оспаривает. Личность кредитора в рассматриваемом случае не является существенной для должника.

Многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями истца и третьего лица по заключению последними договора цессии. Однако при этом сам факт наличия задолженности в заявленной сумме не оспаривается.    

Довод ответчика о безвозмездном характере сделки противоречит положениям пункта 3.1 договора цессии от 01.12.2016, в котором содержится условие о возмездности договора, согласованы сумма встречного исполнения (589 230 руб.) и срок его уплаты (после поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку разрешение названного ходатайства относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судом первой инстанции не установлена.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие в претензии от 27.01.2017 № 5 требования об уплате в добровольном порядке суммы задолженности, право требования, которой возникло из договора цессии от 12.05.2016 № 3.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 27.01.2017 № 5 (л.д. 7-7.1).

Факт направления претензии от 27.01.2017 № 5 подтверждается почтовой квитанцией от 27.01.2017 (л.д. 8)

Факт получения указанной претензии подтверждается уведомлением о вручении от 31.01.2017 (л.д.8).

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанное уведомление, ответчиком не представлено.

Также в претензии истец предлагал оплатить задолженность в сумме 589 230 руб., которая предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 01.08.2017 по делу № А43-6261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                  Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова   

 

                                                                                                       А.И. Вечканов