АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66772/2020

Дело № А57-23068/2018

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области: 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022, 

ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022,

ФИО5 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022,

ФИО6 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО5, ФИО6, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А57-23068/2018

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сплав»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственность «Зодчий» (далее – общество «Зодчий») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – должник, общество «Сплав»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 общество «Сплав» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении общества «Сплав» прекращена, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства должника по общим правилам, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 08.11.2019 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2016 и договора замены стороны в обязательстве от 05.04.2016, заключенных между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (имущественных прав), являющихся предметом указанных сделок.

Определениями от 18.02.2020, от 22.06.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество «Сплав Профиль», Росбанк и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых (с учетом дополнений к ним), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о рыночном характере оспариваемых сделок, о необоснованности выводов судов о транзитном характере перемещения денежных средств, перечисленных ответчиками должнику, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 08.08.2023 на 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2016 между обществом «Сплав» (продавец), ФИО6, ФИО4 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник произвел отчуждение ответчикам (в равных долях) следующих объектов недвижимости, распложенные по адресу 

<

...>: нежилого здания площадью 1577,5 кв. м, нежилого здания площадью 960,4 кв. м; сооружения ? проездной путь общей протяженностью 378 м, нежилого ангара для временного хранения площадью 253,8 кв. м, за 20 000 000 руб. (с учетом НДС).

По договору замены стороны в обязательстве от 05.04.2016 общество «Сплав» уступило ФИО6, ФИО4, ФИО2 права и обязанности по договору от 20.09.2005 № 473/1 аренды земельного участка, на котором распложены отчужденные объекты недвижимости, за 5 000 руб. (с учетом НДС).

Уполномоченный орган, полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное уполномоченным органом требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными; при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

На момент их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 164 642 892 руб. (установленном решением о привлечении общества «Сплав» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 № 16/07), обществом «Зодчий» в размере 2 796 469 руб. (подтвержденном решением суда от 20.12.2016 по делу № А57-28088/2016).

При этом, учитывая выводы, сделанные судом при рассмотрении иного обособленного спора (о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств), относительно состава и стоимости реальных активов должника по состоянию на 31.12.2015, а также принимая во внимание обстоятельства привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением о чем должнику также был доначислен налог, и размер неисполненного должником налогового обязательства, суд пришел к выводу о наличии у общества «Сплав» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Установив, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 (брат ФИО6 ? одного из приобретателей спорного имущества) являлись учредителями общества «Сплав» в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 с долей участия в размере 33 % у каждого, суд пришел к выводу о том, что названные лица в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными по отношению к должнику и не могли не знать о реальном финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела банковские выписки, суд первой инстанции также установил, что денежные средства для оплаты приобретаемого недвижимого имущества были получены ответчиками от подконтрольных им организаций (обществ «Зодчий» и «Сплав» (ИНН 

<

***>), а поступившие должнику денежные средства не использовались в его хозяйственной деятельности и фактически (в течение непродолжительного периода времени с момента их поступления на счет должника) были выведены по различным основаниям на счета взаимозависимых и подконтрольных организаций: обществ «Зодчий», «Сплав» (ИНН 

<

***>), «Финстрой ? трейлинг», «Сплав ПРОФИЛЬ», отметив, что аффилированность и взаимозависимость должника, обществ «Сплав» (ИНН 

<

***>), «Зодчий», «СПЛАВ ПРОФИЛЬ» и их подконтрольность ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (брату ответчика ФИО6) установлена при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок по отчуждению должником транспортных (определение от 05.05.2021), и подтверждена сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что по факту свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд заключил, что в результате совершения оспариваемых сделок из имущественной сферы должника выбыло имущество, стоимость которого составила 48 % от реальной стоимости активов должника (применительно к установленным в рамках иного обособленного спора (об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств) обстоятельствам, касающихся состава и стоимости реальных активов должника по состоянию на 31.12.2015); после их совершения хозяйственная деятельность должника была прекращена и переведена на организацию-дублера.

Кроме того, судом установлено, что после совершения спорных сделок (05.04.2016) должником продолжали осуществляться платежи по оплате коммунальных услуг за отчужденное имущество, при том, что какими-либо иными объектами недвижимости, кроме спорных, общество «Сплав» не владело, а платежные поручения об оплате услуг (в частности МУПП «Саратовводоканал») содержат в себе указание на оплату именно в отношении спорных объектов; доказательств заключения ответчиками с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров не представлено.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что целью заключении оспариваемых сделок являлся вывод ликвидного имущества из-под возможного обращения на него взыскания, причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков относительно равноценности сделки, приводимые со ссылкой на заключение эксперта по определению стоимости спорного имущества, судами отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не опровергают выводов о транзитном характере перечислений денежных средств.

При этом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суды отклонили доводы заинтересованного лица об экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок по отчуждению актива, участвующего в его хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

? стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

? должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

? после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и установив, что экономическая целесообразность в совершении оспариваемых сделок для должника отсутствовала, так как в результате их совершения должник фактически прекратил свою деятельность, спорные сделки совершены между заинтересованными лицами безвозмездно, поскольку в данном случае имел место транзитный характер платежей, полученные от продажи объектов недвижимости денежные средства были перечислены должником в адрес взаимозависимых лиц, подконтрольных ответчикам, учитывая, что такие сделки имели место при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых знали (должны были знать) стороны сделок, являющиеся заинтересованными с должником лицами, целью совершения которыми таких сделок являлось причинение вреда правам и интересам кредиторов, так как данные сделки повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6. Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении супруг ответчиков к рассмотрению настоящего обособленного спора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что бы они были приняты в отношении прав указанных лиц либо же возлагали на них какие-либо обязанности, при этом ответчики с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращались.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств сторон о вызове эксперта, об истребовании доказательств, об отводе судьи и апелляционным судом ходатайства о приобщении вновь полученных доказательств подлежат отклонению, поскольку отказ судов в их отклонении был должным образом мотивирован.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, выражают несогласие заявителей жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А57-23068/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                                      М.В. Егорова