АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30602/2021 

Дата принятия решения –  22 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, АО «Альфа-Банк»,

о взыскании 372 704 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 11 934 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021г. по 06.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Сервис", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 372 704 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 11 934 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021г. по 06.10.2021г.

Определением от 10 января 2022г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Приволжский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, АО «Альфа-Банк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 10 марта 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 372 704 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 786 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021г. по 06.10.2021г., 10 410 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань о привлечении в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Даниловский ОСП УФССП России по г.Москва отказано. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2019г. между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда № 5, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы, а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Поскольку истец выполненные работы в срок, установленный договором не оплатил, ответчик обратился  с иском в суд о взыскании суммы задолженности. Делу присвоен №  А65-11470/2019.

05.08.2019г. по делу № А65-11470/2019 между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда РТ от 12.08.2019г. по следующим  основаниям: стороны признают, что истец имеет задолженность перед ответчиком  в размере 710 000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена истцом единовременно в срок до «05» октября 2019 года. Истец  перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет ответчика.

В связи с неисполнением мирового соглашения и отсутствием погашения в срок, предусмотренном мировым соглашением от 12.08.2019г., ответчик обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

21.10.2019г. на основании данного заявления ответчику был выдан исполнительный лист серии ФС № 031760051. 

Данный исполнительный лист был предъявлен ответчиком  сначала в банк - АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, где у должника открыт расчетный счет, а затем в службу судебных приставов г. Москвы для принудительного погашения суммы долга.

За период с 19.03.2019г. по 11.08.2020г. истец перечислил ответчику денежные средства с сумме 459 715 руб. 57 коп., из которых 20 000 руб. истец перечислил в счет оплаты по акту сверки расчетов, а также, согласно платежным документам, по исполнительному листу ФС № 031760051 от 12.12.2019г. на сумму 27 777 руб. 89 коп., от 13.01.2020г. на сумму 103 999 руб. 80 коп., от  15.01.2020г. на сумму 5 249 руб. 89 коп., от  23.01.2020г. на сумму 2 572 руб. 14 коп., от 29.01.2020г. на сумму 6 343 руб. 80 коп., от 06.02.2020г. на сумму  1 399 руб.  35 коп., от 13.02.2020г. на сумму  2 529 руб. 20 коп., от  19.02.2020г. на сумму  54 118 руб. 16 коп., от  24.03.2020г. на сумму  29 484 руб. 03 коп., от  31.03.2020г. на сумму  7 445 руб. 79 коп., от 03.04.2020г. на сумму  166 743 руб., от  09.04.2020г. на сумму  9 961 руб. 77 коп., от  06.05.2020г. на сумму  18 912 руб. 23 коп., от 15.07.2020г. на сумму  1 676 руб. 19 коп., от 11.08.2020г. на сумму  1 502 руб. 33 коп.

Кроме того, ФССП г. Москвы, согласно платежным документам, со счета истца, в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 031760051 были взысканы денежные средства и перечислены на расчетный счет ответчика в размере: 629 827 руб. 47 коп., из которых 30.12.2020г. - 55 145 руб. 93 коп. (согласно платежному ордеру № 60150),  09.01.2021г. - 749 руб. 74 коп. (согласно платежному ордеру № 9630), 27.01.2021г. - 20 000 руб. (согласно платежному ордеру № 92975), 29.01.2021г. - 8 370 руб. (согласно платежному ордеру № 12031), 08.02.2021г. - 6 014 руб.  40 коп. (согласно платежному ордеру № 71796), 17.02.2021г. - 23 528 руб. 45 коп (согласно платежному ордеру № 31277),  02.03.2021г. - 8 840 руб. 20 коп. (согласно платежному ордеру № 29242), 02.03.2021г. - 463 488 руб. 22 коп. (согласно платежному ордеру № 29860),  01.04.2021г. - 9 967 руб. 58 коп. (согласно платежному ордеру № 36177), 13.04.2021г. - 20 000 руб. (согласно платежному ордеру № 11896),  14.04.2021г. - 3 890 руб. (согласно платежному ордеру № 18466), 15.04.2021г. - 1 008 руб. (согласно платежному ордеру № 24241), 22.04.2021г. - 1 608 руб. 78 коп. (согласно платежному ордеру № 62634), 29.04.2021г. – 18 руб. 05 коп. (согласно платежному ордеру № 12278),  17.05.2021г. – 359 руб. 56 коп. (согласно платежному ордеру № 2932), 26.05.2021г. - 1 677 руб. 12 коп. (согласно платежному ордеру № 63467), 31.05.2021г. - 5 161 руб. 44 коп. (согласно платежному ордеру № 98771).

Следовательно, с истца  в пользу ответчика было взысканы и перечислены в счет оплаты долга денежные средства в размере: 1 089 543 руб. 04 коп. (20 000 руб. + 439 715 руб. 57 коп. + 629 827 руб. 47 коп.), что превышает сумму задолженности 710 000 руб. установленной в рамках дела №  А65-11470/2019.

Истцом  было подано возражение относительно излишней взысканной суммы со стороны ФССП г. Москвы. В ответ на поступившее возражение судебный пристав исполнитель прекратил исполнительное производство и в адрес истца вернул излишне взысканные суммы (6 838руб. 56 коп.) по исполнительному листу ФС № 031760051: 18.06.2021г. в размере 5 161 руб. 44 коп. (согласно платежному поручению № 243512) и 18.06.2021г. в размере  1 677руб. 12 коп. (согласно платежному поручению № 243538).

Таким образом, излишне оплаченная и взысканная судебным приставом сумма составила 372 704 руб. 48 коп., из которых 1 089 543 руб. 04 коп. взысканные и перечисленные в счет оплаты долга денежные средства -  6 838 руб. 56 коп. возвращенная сумма - 710 000 руб. подлежащая сумма  взыскания.

1 сентября  2021г. истец направил в адрес ответчика, претензию исх. б/н, в которой потребовал в течении 5 рабочих дней вернуть излишне уплаченную сумму в размере 372 704 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и  процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковое заявление не признал, однако получение денежных средств не отрицал, при этом, полагал, что задолженность должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации, поскольку переплата произошла в результате действий  судебного пристава.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а не ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом, суд обращает внимание, что доказательств оспаривания действий судебного пристава в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик просит привлечь в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Даниловский ОСП УФССП России по г.Москва и в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов.

Суд также отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Однако,  такие доказательства  ответчиком  не представлены, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ именно  истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ходатайств о привлечении в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов либо других лиц, не направил.

В отсутствие иных возражений со стороны ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 704 руб. 48 коп., является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 934 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021г. по 06.10.2021г.,

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 1 сентября  2021г. истец направил в адрес ответчика, претензию исх. б/н, в которой потребовал в течении 5 рабочих дней вернуть излишне уплаченную сумму в размере 372 704 руб. 48 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 3 сентября 2021г.

Следовательно,  право требования процентов с ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и претензией истца возникает лишь с 11 сентября 2021г. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит пересчету в соответствии с верным периодом  их начисления – с 11.09.2021г. по 06.10.2021г., что составит 1 786 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, взыскиваются в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань о привлечении в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Даниловский ОСП УФССП России по г.Москва отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 372 704 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 786 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021г. по 06.10.2021г., 10 410 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяА.С. Сотов