АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6314/2024

г. Тюмень

24 апреля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Новострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 625019, 

<

...> Октября, д. 222 к. 1)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) 

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5816 от 01.09.2023 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0962 от 17.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2024;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности No114 от 21.12.2023, ФИО3 на основании доверенности No125 от 27.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Новострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авангард-строй») обратилось в суд с заявлением инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5816 от 01.09.2023 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0962 от 17.11.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО Компания «Новострой» проведена камеральная налоговая проверка за 2 квартал 2022г. по НДС. По результатам проведения проверки составлен Акт налоговой проверки №321 от 23.01.2023г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Тюмени №3 вынесено решение №5816 от 01.09.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 101.2 и 139.1 НК РФ, подал апелляционную жалобу на вынесенное Инспекцией решение. 

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 17.11.2023г. №0962 решение Инспекции: было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В соответствии с оспариваемым решением №5816 от 01.09.2023г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком отражены формальные сделки с контрагентами ООО «АПВС-Групп» Ш Н 

<

***>, ООО «Шираз» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Адамант» ИНН 

<

***>, ООО «Паркум» ИНН 

<

***>, ООО «Армакс Драйв» ИНН 

<

***>, ООО СК «Долерит» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Лайт» ИНН 

<

***> с целью ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности е имеющих места, искажая сведения о хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 250 руб., а также доначислено налогов, в том числе НДС - 1 450 000 руб.

Заявитель с решением ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 11К РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 1 11 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (ПУНКТ 1 статьи 169 НК РФ)

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в проверяемом периоде ООО Компания «Новострой» занимается оптовой торговлей строительными и сопутствующими строительству материалами. Также компания комплектует организации, занимающиеся установкой конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля.

Основными заказчиками являются ООО «Пласткомфорт-Тюмень» ИНН 

<

***>, ООО «Сантехцентр ТМН» ИНН 

<

***>, ООО «Пластконструкция» ИНН 

<

***>, с которыми у налогоплательщика заключены договоры поставки строительных материалов.

С целью осуществления деятельности Общество привлекало спорных контрагентов ООО «АПВС-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Шираз» ИНН 

<

***>, ООО Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Адамант» ИНН 

<

***>, ООО «Паркум» ИНН 

<

***>, ООО «Армакс Драйв» ИНН 

<

***>, ООО СК «Долерит» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Лайт» ИНН 

<

***> с целью поставки материалов в адрес заказчиков.

По результат камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС.

Так, обстоятельствами, характеризующими технический характер спорных контрагентов ООО «АПВС-Групп», ООО «Шираз», ООО «Импульс», ООО «Адамант», ООО «Паркум», ООО «Армакс Драйв», ООО СК «Долерит», ООО «Компания Лайт» являются в том числе отсутствие оплаты коммунальных услуг, материально-технических ресурсов, транспортных средств, складских помещений. Вычеты в налоговой декларации по НДС формируют проблемные организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, организации входят в состав «площадки» по осуществлению сомнительных финансовых операций на основании следующего:

-           в отношении ООО «АПВС-Групп», ООО «Шираз», ООО «Импульс», ООО «Адамант», ООО «Паркум», ООО «Армакс Драйв», ООО СК «Долерит», ООО «Компания Лайт» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, в отношении адреса местонахождения, а также в отношении должностных лиц;

-           проблемные контрагенты предоставляют отчетность с группы одинаковых IP- адресов: 86.48.6.218, 92.223.89.157;

-           налоговым органом установлено отсутствие у ООО «АПВС-Групп», ООО «Шираз», ООО «Импульс», ООО «Адамант», ООО «Паркум», ООО «Армакс Драйв», ООО СК «Долерит», ООО «Компания Лайт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, материально-технических средств, движимого и недвижимого имущества);

-           в разделе 8 налоговых деклараций по НДС ООО «АПВС-Групп», ООО «Шираз», ООО «Армакс Драйв», ООО «Компания Лайт» отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, 100% вычетов приходятся на организации с несформированным источником НДС, по взаимоотношениям ООО «Импульс», ООО «Адаманг », ООО «Паркум», ООО СК «Долерит» сформированы расхождения вида «разрыв» таким образом, не исполнена корреспондирующая праву покупателя - ООО Компания «Новострой» на заявление сумм НДС к вычету обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет по спорным операциям;

-           отсутствие доступной информации в интернет источниках, отсутствие сайта в интернете, отсутствует рекламная информация о деятельности организации. Также в интернете не представляется возможным найти контакты представителей данной организации, что свидетельствует о том, что организация не нацелена на привлечение клиентов и распространение информации о себе;

По результатам анализа выписки банка ООО Компания «Новострой» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «АПВС-Групп», ООО «Шираз», ООО «Импульс», ООО «Адамант», ООО «Паркум», ООО «Армакс Драйв», ООО СК «Долерит», ООО «Компания Лайт», при этом из анализа выписок банков установлено, что в адрес руководителя ООО Компания «Новострой» ФИО4 за 2 квартал 2022 года было перечислено 5 687 тыс. руб. без НДС (что составляет 22,5% от общей суммы поступлений) с назначениями платежа - возврат займа по договору, хоз. нужны, оплата задолженности по договору, работникам Общества перечислено 1 679 тыс. руб. с назначениями платежа на «хоз. нужды».

ООО «АПВС-Групп», ООО «Шираз», ООО «Импульс», ООО «Адамант», ООО «Паркум», ООО «Армакс Драйв», ООО СК «Дол фит», ООО «Компания Лайт» в судебные органы с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ООО Компания «Новострой» не обращались.

Из представленных суду доказательств следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены реальные, проверенные, имеющие деловую репутацию, официальные сайты, поставщики аналогичных материалов, такие аак ООО «Риалит», ООО «Производственная компания «САЗИ» и ООО «ВТО-Регион». По результатам анализа документов и пояснений, представленных действующими поставщиками, установлено, что поставщиками представлен полный пакет документов.

На основании анализа документов, установлено, что текущая потребность в части ТМЦ (пена монтажная, герметик оконный, клин монтажный) обеспечена за счет исполнения договорных обязательств с действующими поставщиками.

Так, поставка пены монтажной в адрес ООО «ПластКомфорт-Тюмень» осуществлялся за счет остатков предыдущего периода, и поставок от реального поставщика ООО «Риалит», ООО «ВТО-Регион», потребность в герметике обеспечена поставками ООО «Производственная компания «САЗИ», потребность в ленте пароизоляционной и клей монтажный обеспечена поставками ООО «ГСН-строй» и ООО «ВТО-Регион».

Реализация остальной части ТМЦ ООО Компания «Новострой» не установлена, в связи с чем, налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии потребности в приобретении части ТМЦ.

Обществом и спорными контрагентами не представлены все подтверждающие документы (в т. ч. по доставке ТМЦ), что свидетельствует о формальном документообороте и умышленном представлении в налоговый орган недостоверных сведений.

В ходе анализа за документов, полученных от ООО Компания «Новострой» по взаимоотношениям с ООО «Армакс Драйв» (приобретение автошин), установлены несоответствия, обусловленные формальным подходом к их составлению:

-           указание в договоре расчётного счёта ООО «Армакс Драйв», закрытого на момент заключения договора;

-           отсутствие в документах указания характеристик товара, определяющих его стоимость.

Также налоговым органом установлено, что закупочные цены на товары от «проблемных» контрагентов на 80 - 150 % превышают отпускные цены для покупателей ООО Компания «Новострой», при этом факт реализации не установлен.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки со спорными контрагентами не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.

Судом критически ценен довод заявителя о предоставлении документов поскольку представленные документы не являются основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, поскольку, налоговым органом совокупностью установленных в ходе проверки доказательств фактически доказано, что спорные контрагенты, ООО «Компания «Новострой» ООО «Апвс-групп», ООО «Шираз», ООО «Импульс», ООО «Адамант», ООО «Паркум», ООО «Армакс драйв», ООО СК «Долерит», ООО «Компания Лайт» не осуществляли поставку ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика так как являлись «техническими» организациями.

Сделки между ООО Компания «Новострой» и спорными контрагентами носили формальный характер, не имели целью реального осуществления прав и обязанностей, вытекающих из предметов сделок.

Все вышеуказанные «проблемные» контрагенты ООО Компания «Новострой» зарегистрированы в г. Москве, при этом большинство руководителей зарегистрированы в других субъектах Российской Федерации (г. Саратов, Саратовская область), нежели возглавляемые ими организации.

В большинстве указанных организаций смена руководителя произошла незадолго до совершения сделки с ООО Компания «Новострой».

В отношении руководителей ООО «Импульс», ООО «Адамант», ООО «Паркум», ООО СК «Долерит» на основании составленных протоколов допросов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Руководители поясняют, что с момента регистрации организаций финансово - хозяйственную деятельность не вели, налоговые декларации по НДС и другую отчётность не подписывали.

Таким образом, из допросов указанных «номинальных» руководителей следует, что деятельность в качестве руководителей указанные лица не осуществляли, какие бы то ни было сделки, с момента вступления в должность ими не осуществлялись.

Налоговыми органами по месту учёта ООО «АПВС-Групп», ООО «Шираз», ООО «Импульс», ООО «Адамант», ООО «Паркум», ООО «Армакс Драйв», ООО СК «Долерит», ООО «Компания Лайт» в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций установлено, что организации отсутствуют по адресу регистрации.

В ходе анализа выписок по счетам указанных контрагентов установлено отсутствие оплат за аренду помещения и ввиду отсутствия собственности у указанных организаций, таким образом есть основания полагать, что указанные организации на момент совершения сделки с ООО Компания «Новострой» по адресу регистрации не находились.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствие производственного персонала и объектов недвижимости не опровергает реалъности хозяйственных операций со спорными контрагентами, Налоговое законодателъство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, ввиду следующего.

В соответствии со стандартом осмотрительного поведения налогоплательщика, в вопросе поиска новых контрагентов следует проводить проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, в целях предотвращения возможных убытков, которые могу быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств.

При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а)    знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б)    непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которыe обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в)    совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характерами принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Принимая во внимание изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО Компани «Новострой» выбор контрагентов был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении должного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 

Как следует из отзыва на заявление, в адрес руководителей ООО «Импульс», ООО «Паркум», ООО СК «Долерит», ООО «Адамант» поручения о допросе не направлялись, так как в отношении должностных лиц имеются протоколы допросов, в которых они сообщили, что руководителями указанных организаций не являются, деятельность в качестве руководителей в указанных организациях с момент вступления в должность не осуществляли.

Руководители ООО Компания «Новострой», ООО «Компания Лайт», ООО «Шираз», ООО «Армакс Драйв», ООО «АПВС Групп» на допрос по повесткам налоговых органов по месту регистрации для дачи пояснений не явились без объяснения причины.

Руководители ООО «Импульс», ООО «Паркум», ООО СК «Долерит», ООО «Адамант» в вопросах деятельности организаций не компетентны, так как являются номинальными руководителями.

Судом также не принимается довод о возможном закупе товаров «проблемными» контрагентами за наличный расчёт налоговый  ввиду следующего:

Указанием Банка России от 09.12.2019 № 534 -У установлен лимит расчёта наличными денежными средствами лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, который составляет 100 000 рублей.

Лимит в 100 000 рублей соблюдается в рамках одного договора.

В эту сумму включаются неустойки, штрафы, оплата дополнительной страховки, транспортные услуги, НДС, акцизы.

Нельзя производить платежи через подотчётное лицо, если компания хочет превысить лимит расчёта наличными между юридическими лицами.

Несмотря на статус физического лица, конечным получателем услуг или товаров будет его компания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ превышение лимита на оплату наличными запрещено и влечёт наложение административного штрафа.

Таким образом, расчёты наличными средствами в значительных размерах не являются нормой для юридических лиц и влекут привлечение к административной ответственности.

Так же, по расчётным счетам «проблемных» контрагентов не установлено поступление денежных средств от ООО Компания «Новострой» за период с 01.01.2022 по 06.07.2023 г. 

Налоговым органом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООС Компания «Новострой» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2022 года в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ в адрес налоговых органе ; по месту учёта направлены поручения об истребовании документов у ООО «АПВС-ГРУПП», ООО «ШИРАЗ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «АДАМАНТ», ООО «ПАРКУМ», ООС «АРМАКС ДРАЙВ», ООО СК «ДОЛЕРИТ», ООО КОМПАНИЯ ЛАЙТ» по взаимоотношениям с ООО Компания «Новострой». Документы не представлены.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщик; направлены требования по взаимоотношениям с ООО «АПВС- ГРУПП», ООО «ШИРАЗ», ООО «ИМПУЛЬС»,ООО «АДАМАНТ», ООО «ПАРКУМ», ООО «АРМАКС ДРАЙВ», ООО СК «ДОЛЕРИТ», ООО «КОМПАНИЯ ЛАЙТ».

В связи с отсутствием оплат от ООО Компания «Новострой» в адрес контрагентов: ООО «АПВС-ГРУПП», ООО «ШИРАЗ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «АДАМАНТ», ООО «ПАРКУМ», ООС «АРМАКС ДРАЙВ», ООО СК «ДОЛЕРИТ», ООО «КОМПАНИЯ ЛАЙТ» в требованиях налоговым органом запрошены акты сверки и акты о зачёте взаимных требований между налогоплательщиком и указанными контрагентами за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. Так же запрошена информация о наличии задолженности перед контрагентами и принятых мерах для взыскания задолженности.

ООО Компания «Новострой» указанные документы и информация по требованиям налогового органа не представлены. Представлены минимальные перечни документов - договоры и УПД.

Кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчётности в подтверждение оплаты в адрес контрагентов: ООО «АПВС-ГРУПП», ООО «ШИРАЗ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «АДАМАНТ», ООО «ПАРКУМ», ООО «АРМАКС ДРАЙВ», ООС СК «ДОЛЕРИТ», ООО «КОМПАНИЯ ЛАЙТ» в налоговый орган не были представлены.

При этом, на требования налогового органа по взаимоотношениям с «реальными» поставщиками товаров, такими как ООО «РЕАЛИТ» представлены более полные перечни документов, включающие акты сверок за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2022 г.

Общество в заявлении ходатайствует о снижении размера штрафа не менее чем в 16 pаз с учетом наличия следующих смягчающих ответственность обстоятельств:

-                           совершение налогового правонарушения впервые;

-                           отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

-                           общество является субъектом малого предпринимательства;

-                           тяжелое материальное положение;

-                           несоразмерность деяния тяжести наказания;

-                           социальная направленность деятельности;

-                           взыскание штрафных санкций повлияет на возможность своевременного исполнения финансовых обязательств.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налога и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту  3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с                                    размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Вместе с тем , применение смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как некую правовую безусловность, когда наличие факта является обязательным основанием для наступления последствий, указанных в статье 114 НК РФ.

Штраф за налоговые правонарушения является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) публично-правовых обязанностей, возложенных на налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Ссылка на отсутствие умысла является не состоятельной, поскольку наличие вины в совершении налогового правонарушения подтверждается действиями налогоплательщика по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению недостоверных документов.

Размер и характер причиненного ущерба, степень вины налогоплательщика учтены законодателем в статье 122 НК РФ при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, то есть к Обществу применена на налоговая санкция, учитывающая наличие умысла в совершении налогового правонарушения.

При этом, не может быть учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства социальная направленность деятельности, поскольку ООО Компания «Новострой» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Деятельность заявителя не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

При этом, не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт невозможности своевременно исполнять финансовые Обязательства при взыскании штрафа, поскольку перечисление налогов является законно установленной обязанностью для налогоплательщиков.

Налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельствa:

-                            несоразмерность штрафных санкций тяжести нарушения;

-                            взыскание суммы доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций в полном объёме может привести к ухудшению материального положения общества;

-                            введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан российской федерации;

-               общество впервые привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ,

В связи с чем, штрафные санкции уменьшены в 16 раз и составили 580 000,00руб./16 =36 250,00 руб.

Кроме того, ФНС России по результатам рассмотрения жалобы приняла во внимание смягчающее ответственность обстоятельство - ООО Компания «Новострой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, и размер штрафа был уменьшен еще в 2 раза.

Таким образом, снижение предъявленного штрафа в рассматриваемом случае не позволило бы достичь целей назначения наказания за совершенное правонарушение, в частности, по осуществлению превентивной функции по предупреждению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (дале - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщике л налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объект; с налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учет : либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщике л в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, пре [определенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик; создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС первичные документы должны содержать достоверные сведения не только о факте осуществления поставок, но и лицах, данные поставки осуществивших, т.е. налоговым законодательством прямо запрещено учитывать для целей налогообложения сделки, операции по которым выполнены не тем лицом, которое заявлено в документах.

Факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и др.) не является достаточным основанием для предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, представленные налогоплательщиком в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

Таким образом, выводы Инспекции в полной мере подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в Арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении о принятии судом к производству заявления, заявителю предлагалось представить доказательства соблюдения установленного действующим законодательством срока на обжалование оспариваемого решения, либо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Решение УФНС России по Тюменской области №0962 вынесено 17.11.2023, при этом в суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось лишь 26.03.2024. Между тем, заявителем не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления  пропущен, что согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого Решения, суд не установил.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2024 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2024 по делу № А70-6314/2024, отменить.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.