Дело № А43-18432/2015

г.Владимир

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  09.08.2017 по делу № А43-18432/2015, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОптТорг» об установлении требований 8 613 732 руб. 33 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» –                 ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 сроком действия три года; ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг»  (далее – ООО «СпецодеждаОптТорг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаОптТорг» (далее – ООО «ВолгаОптТорг») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 8 613 732 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением 09.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ВолгаОптТорг» в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаОптТорг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Доказательством обоснованности своих требований кредитор считает заключенный сторонами договор поставки, товарные накладные и счета - фактуры, подтверждающие получение товара должником. платежные поручения, подтверждающие частичную оплачу, документы складского учета кредитора, а также документы, подтверждающие приобретение и изготовление реализованного должнику товара. Кроме того указал, что в дело были представлены доказательства первичного приобретения кредитором готовой продукции, а также материалов и фурнитуры для производства спецодежды. Документы, подтверждающие первичное приобретение товара, материалов и фурнитуры в своей взаимосвязи с документами, подтверждающими внутреннее перемещение товара, а также товарными накладными, подтверждающими поставку товара в адрес должника, полностью подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект», представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по данному делу ООО «СпецодеждаОптТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.06.2016 обратилось ООО «ВолгаОптТорг» с заявлением об установлении требований в сумме                          8 613 732 руб. 33 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ООО «СпецодеждаОптТорг» (покупатель) и ООО «ВолгаОптТорг» (поставщик) заключен договор поставки № б/н (далее -договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявкам покупателя передавать ему в собственность продукцию в порядке и на условиях, установленных данным договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную продукцию.

Согласно пункту 1.6 договора номенклатура, количество, цена за единицу продукции, срок поставки и иные условия поставки продукции определяются на каждую поставку и указываются в товарных накладных.

Во исполнение условий договора кредитор в период с 10.01.2013 по 21.04.2016 произвел поставку товара покупателю, подтверждением чему служат представленные им товарные накладные.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор поставки и товарные накладные сами по себе не могут подтверждать реальность поставки товара, поэтому должны быть представлены доказательства его оприходования, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара, доказательства, подтверждающие права поставщика на товар (документы, свидетельствующие об основаниях приобретения товара поставщиком, который был впоследствии передан должнику), доказательства не только технической возможности поставки покупателю в указанный в договоре срок товара, но и необходимых ресурсов для его разгрузки, погрузки, приемки и хранения, как покупателем, так и продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из пункта 1.10 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перечень и описание реквизитов распоряжений, в том числе платежного поручения, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 24 Приложения 1 к указанному Положению, в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другая необходимая информация.

В соответствии с данным пунктом в графе «Назначение платежа» может указываться любая необходимая информация, которая производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Требование ООО «ВолгаОптТорг» основано на договоре поставки от 10 января 2013 года, подписанном между ООО «СпецодеждаОптТорг» и ООО «ВолгаОптТорг», в соответствии с которым ООО «ВолгаОптТорг» (Поставщик) обязуется по заявкам ООО «СпецодеждаОптТорг» (Покупатель) передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию,

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «СпецодеждаОптТорг», согласно которой должником производилась оплата поставляемой продукции.

Однако, как указывает представитель кредитора, платежные поручения не содержат указания на оплату конкретной партии товара, в связи с чем не представляется возможным ее идентификация.

Также из представленных ООО «ВолгаОптТорг» накладных на передачу готовой продукции в места хранения усматривается, в них отсутствует цена за единицу товара, сумма итого, подпись получателя товара со стороны покупателя. Накладные имеют исправления, которые надлежащим образом не оформлены.

Вместе с тем, из представленных ООО «ВолгаОптТорг» документов следует, что заявитель в 2012 году приобретал товар, который по версии заявителя он поставил ООО «СпецодеждаОптТорг» в период с 2013 года по 2014 год. Однако заявитель не представил суду также доказательств наличия у него на период поставки остатка товара в необходимом для поставки размере.

Иной подход к рассмотрению поставок и оплат товара приводит к умозаключению о том, что во всех товарных накладных, представленных ООО «ВолгаОптТорг», основание поставки «по основному договору», то любая из товарных накладных может относиться как договору поставки от 10.01.2011, от 10.01.2012 или от 10.01.2013, заключенных между Должником и ООО «ВолгаОптТорг», в связи с чем, невозможно установить общую сумму поставки по договорам поставки от 10.01.2011, от 10.01.2012, от 10.01.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями конкурсного кредитора ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» и конкурсным управляющим было заявлено о пропуске ООО «ВолгаОптТорг» срока исковой давности по части суммы, заявленной к установлению в реестре требований кредиторов ООО «СпецодеждаОптТорг».

Так, ООО «ВолгаОптТорг» заявлены требования о включении в реестр требований ООО «СпецодеждаОптТорг» денежной суммы, составляющей задолженность по договору поставки от 10.01.2013 года за период с 30.0L2013 по 26Л2.2014 года.

ООО «ВолгаОптТорг» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области в апреле 2016.

В связи с чем, по требованиям о включении в реестр кредиторов задолженности за период с 30.01.2013 по 31.03.2013 года в размере                   2 663 981,68 руб. ООО «ВолгаОптТорг» пропущен срок исковой давности.

Следовательно, судом сделан законный вывод о частичном пропуске ООО «ВолгаОптТорг» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (требования ООО «ВолгаОптТорг» о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 2 663 981,68 руб. за период с 30.01.2013 по 31.03.2013 года).

Кроме того, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для установления требований в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие:

- постановку на бухгалтерский учет ООО «ВолгаОптТорг» и впоследствии ООО «СпецодеждаОптТорг» товара, по товарно-транспортным накладным;

- оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам ООО «СпецодеждаОптТорг» товара, поставленного по товарным накладным,

Следовательно, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что ООО «ВолгаОптТорг» в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в суд совокупности допустимых доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности.

Кроме того, до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности за поставленный товар, между сторонами не велась какая-либо переписка по вопросу погашения задолженности, ранее ООО «ВолгаОптТорг» не велась претензионная работа, ООО «ВолгаОптТорг» до введения в отношении ООО «СпецодеждаОптТорг» процедуры банкротства не обращалось за защитой своих нарушенных прав в суд, несмотря на наличие задолженности в большом размере на протяжении длительного периода времени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.08.2017 по делу № А43-18432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаОптТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис