ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2767/2018

г. Севастополь

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу № А84-2767/2018 (судья – Архипова С.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью рекламная сеть                 «А-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида плюс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299007, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс»- представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью рекламная сеть «А-Медиа», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью рекламная сеть «А-Медиа» (далее – ООО «А-Медиа») обратилось Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» (далее – ООО «Таврида плюс») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 руб.

Определением от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу                       № А84-2767/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Таврида плюс» в пользу ООО «А-Медиа» взыскано неосновательное обогащение в размере 110000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Таврида плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (аванс поступил на счет ответчика с задержкой на 27 дней и за 4 дня до окончания срока рекламной компании, что сделало невозможным исполнение обязательств со стороны ответчика);

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как организацией почтовой связи был нарушен порядок оказания услуг связи (не было ни первичного, ни вторичного извещения о поступлении от истца письма с претензией; назад отправителю письмо почтовым отделением выслано в первой половине дня 11.08.2018, хотя адресат имел право его получить 11.08.2018 до 17 часов 00 минут); 

- суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сторонами был заключен договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А-Медиа» возражает против ее удовлетворения, указывает что договор возмездного оказания услуг от 15.01.2018 № 1 не ставит условий оказания услуг в зависимость от факта их предоплаты за определённый период; ответчик был обязан оказать услуги в пользу истца в силу статьи 309 ГК РФ, пунктов 4.1.3, 3.4 договора. Сторонами был согласован макет на размещение рекламного материала на март 2018 года, что подтверждается перепиской по электронной почте от 02.03.2018. Однако, ранее размещенный рекламный материал заменен на актуальный не был, что подтверждается фотоотчётом за февраль 2018 года и фотографиями от 11.04.2018; (в переписке между сторонами - приложение № 2 указывается, что истец просит неоднократно заменить февральский рекламный материал на актуальный мартовский). Произведённая оплата за март 2018 года должна быть возвращена истцу, так как ответчик не разместил согласованный с истцом макет рекламного материала в марте 2018 года. Оставление в марте 2018 года размещенного ответчиком неактуального материала по рекламной кампании февраля 2018 года не может считаться равноценным встречным предоставлением взамен полученной сумме в 110000 руб., так как такое размещение не имело для истца какой-либо ценности.

ООО «А-Медиа» заказным письмом с уведомлением о вручении известило                  ООО «Таврида плюс» о том, что договор на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения                       ООО «Таврида плюс» соответствующего уведомления (возврата письма с уведомлением в связи с истечением срока хранения). Следовательно, со стороны                     ООО «Таврида плюс» имеется неосновательное обогащение в сумме 110000 руб., возникшее за счет ООО «А-Медиа», в связи с тем, что равноценного встречного предоставления на данную сумму ответчик истцу не предоставил, а договорные отношения между сторонами в настоящий момент прекратились.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «А-Медиа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель ООО «Таврида плюс» просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «А-Медиа» (заказчик) и ООО «Таврида плюс» (исполнитель) 15.01.2018 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по проведению рекламных кампаний клиентов заказчика, а последний – оплачивать их в порядке, установленным Договором (т. 1, л.д. 25-28).

Согласно пункту 3.4 Договора исполнитель осуществляет монтаж РИМ на рекламных поверхностях в течение 2 календарных дней со дня начала рекламной кампании.

Исполнитель, согласно пункту 4.1.3 Договора, обязан обеспечить надлежащее размещение РИМ на рекламных поверхностях в течение рекламной кампании в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику уведомление о размещении РИМ не позднее 1 (одного) рабочего дня после окончания монтажа РИМ и Фото-отчет в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала размещения РИМ.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе при условии своевременного предоставления исполнителем акта оказания услуг, уведомления о размещении РИМ и фото-отчета в сроки, установленные пунктами 4.1.4, 4.1.12 настоящего договора (пункт 4.3.1 Договора).

Кроме того, заказчик обязан принять и подписать акт оказания услуг в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком акта оказания услуг от исполнителя, либо, в указанный срок, направить исполнителю мотивированны отказ от подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3.3 Договора).

Из пункта 5.1 Договора следует, что заказчик обязуется производить оплату стоимости размещения РИМ, предоставляемых в рамках настоящего договора, не позднее 30 дней после окончания периода рекламной кампании, при условии получения счета не позднее 10 числа месяца размещения РИМ, если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору. 

В случае задержки предоставления счета, либо документов, перечисленных в пункте 4.3.1 Договора, срок оплаты переносится соразмерно сроку задержки, допущенной исполнителем.

За нарушение исполнителем срока начала (пункт 3.4) рекламной кампании, в случае отсутствия РИМ на рекламных сторонах в течение срока рекламной кампании, ненадлежащего размещения РИМ и/или несвоевременного устранения ненадлежащего состояния рекламной стороны и/или РИМ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,14% от стоимости услуг исполнителя по соответствующему приложению за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (пункт 6.4 Договора).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Срок действия Договора устанавливается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение или истечение срока Договора не освобождает сторон от полного расчета по обязательствам, а также от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента его расторжения или истечения срока (пункт 7.2 Договора). 

Согласно приложению № 5 к Договору от 26.02.2018 исполнитель обязан рекламировать бренд: Восточный банк в период рекламной компании с 01.03.2018 по 31.03.2018 как настенное панно на зданиях, расположенных в городах Якутске и Хабаровске. Стоимость услуги составила 174100 руб., которые подлежали предварительной 100% оплате за изготовление, монтаж и демонтаж рекламно-информационного материала согласно выставленным счетам. Оплата за размещение материала производится ежемесячно равными частями в срок, не позднее 30 дней после окончания месяца размещения.

В соответствии со счетами от 26.02.2016 №№ 31, 32, 33 (т. 1, л.д. 30-32), предъявленными исполнителем, заказчик платежным поручением от 27.03.2018 № 550 произвел оплату в размере 30000 руб., платежным поручением от 27.03.2018 № 551 в размере 10000 руб., платежным поручением от 02.04.2018 № 577 в размере 70000 руб. (т. 1, л.д. 33-35).

ПАО КБ «Восточный» 28.03.2018 направило ООО «А-Медиа» претензию об отсутствии размещенных рекламно-информационных материалов при проведении мартовской рекламной кампании, Заказчик установил, что на рекламных щитах размещается неактуальная информация, которая подлежала демонтажу в марте 2018 года и должна быть заменена на новую в рамках мартовской рекламной кампании                  (т. 1, л.д. 36-37).

В марте, апреле 2018 года на объектах заказчика была размещена февральская рекламная информация ПАО КБ «Восточный».

Уведомлением от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 18) ООО «А-Медиа» со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ отказалось от исполнения Договора и указало, что Договор считается расторгнутым с момента получения этого уведомления (возвращения почтового конверта в связи с неполучением-истечением срока хранения в почтовом отделении). 

Уведомление от 02.07.2018 направлено по адресу ООО «Таврида плюс» 04.07.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором 62002623122046 (т. 1, л.д. 19-20); повторно направлено 07.08.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором 62007525282126 (т. 1, л.д. 21). 

Заказное письмо № 62002623122046 прибыло в место вручения 12.07.2018, возвращено 11.08.2018 (т. 1, л.д. 155-156).

Как усматривается с сайта https://www.pochta.ru/tracking#62007525282126, заказное письмо № 62007525282126 прибыло в место вручения 14.08.2018, а 15.08.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения указанного письма, отправителю заказное письмо № 62007525282126 возвращено 15.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                            ООО «А-Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Севастополя правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из представленных в материалы дела доказательств (счетов и платежных поручений) усматривается, что ООО «А-Медиа» на основании договора от 15.01.2018                  № 1 оплатило ООО «Таврида плюс» услуги по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламно-информационных материалов за март 2018 года в сумме 110000 руб.

В нарушение пункта 4.1.4 договора исполнитель не предоставил заказчику уведомление о размещении РИМ не позднее 1 (одного) рабочего дня после окончания монтажа РИМ, а также фото - отчёт в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала размещения РИМ (так как фактически такого размещения не было).

ПАО КБ «Восточный» 28.03.2018 направило ООО «А-Медиа» претензию об отсутствии размещенных рекламно-информационных материалов при проведении мартовской рекламной кампании.

Таким образом, в марте 2018 года исполнитель не оказал заказчику предварительно оплаченные услуги: согласованный макет рекламного материала на 3 объектах не разместил, чем нарушил пункт 3.4 договора.

Исполнитель также ответил отказом на замечания ответчика, направленные по электронной почте, относительного того, что на объектах размещается неактуальная информация согласно рекламной кампании февраля 2018 года, которая не имеет какой-либо ценности для заказчика, тогда как в марте 2018 года между сторонами была согласована иная рекламная кампания и макеты; отказано заказчику было и в требованиях разместить согласованный сторонами рекламный материал за март 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств со стороны ответчика было невозможным, так как аванс поступил на счет ответчика с задержкой на 27 дней и за 4 дня до окончания срока рекламной компании отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязан оказать услуги на основании пунктов 4.1.3, 3.4 Договора в течение 2 календарных дней со дня начала рекламной кампании; исполнитель обязан обеспечить надлежащее размещение РИМ на рекламных поверхностях в течение рекламной кампании в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

ООО «А-Медиа» в заказном письме с уведомлением о вручении                                       № 62002623122046 направило по юридическому адресу ООО «Таврида плюс» уведомление о расторжении Договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения этого уведомления (возврата письма в связи с истечением срока хранения). Указанное заказное письмо не получено адресатом в период с 11.07.2018 по 11.08.2018.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как организацией почтовой связи был нарушен порядок оказания услуг связи (не было ни первичного, ни вторичного извещения; назад отправителю письмо почтовым отделением выслано в первой половине дня 11.08.2018, хотя адресат имел право его получить до 17 часов 00 минут 11.08.2018), судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

К исковому заявлению ООО «А-Медиа» приложило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; почтовые квитанции об отправке уведомления, опись вложения об отправке уведомления о расторжении договора.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62002623122046 и 62007525282126 уведомление о расторжении договора от 02.07.2018, дважды направленное истцом по юридическому адресу ответчика, последним не получено.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соответствующие разъяснения даны в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Между тем, из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, возражавшего относительно заявленных исковых требований, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу второго абзаца пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из изложенного следует, что со стороны ООО «Таврида плюс» имеется неосновательное обогащение в сумме 110000 руб., возникшее за счет ООО «А-Медиа», в связи с тем, что равноценного встречного предоставления на данную сумму ответчик истцу не предоставил, а договорные отношения между сторонами в настоящий момент прекратились.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 110000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения арбитражного суда от 13.12.2018 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу                            № А84-2767/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи          А.В. Зарубин

          О.И. Мунтян