﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24351/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

истца – Козлова А.О. по доверенности от 29.12.2020 № 31,

ответчика – Панюшкиной К.М. по доверенности от 06.04.2021 № 139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2021 года по делу №А33-24351/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 2464236546, ОГРН 1112468048648, далее – ООО «УК «Покровские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома № 18а, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, в размере      226 195 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- полномочия по управлению домом в спорный период сохранились за ответчиком, договор управления с ответчиком являлся действующим;

- переходящие остатки, на которые указывает истец, не соответствуют отчёту, формула расчёта не раскрыта и не позволяет произвести подсчёт накоплений, которые были сформированы на МКД в спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ - приказ от 26.02.2021 № 29-ДЛ/03.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанный дополнительный документ как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.02.2016 между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ответчиком) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18а, заключен договор управления многоквартирным домом № 1-ж (далее – договор № 1-ж).

17.04.2020 между ООО УК «Покровские ворота» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18а, заключен договор управления многоквартирным домом № 1/18а-ПВ (далее – договор №1/24а-ПВ).

01.07.2020 в реестр лицензий внесены изменения в части включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Покровские ворота», сведения о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 18а, д. 24а (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.06.2020 № 635-ДЛ).

Согласно  представленным    истцом в материалы дела  расчетам, основанным на отчетах ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления за 2016-2019 годы, размещенных на официальном сайте  управляющей компании, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств составила 226 195 рублей 38 копеек.

Истец  02.07.2020 направил в адрес  ответчика  претензию с требованием  возвратить  неосвоенные  по договору управления  денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, ООО УК «Покровские ворота» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Материалами дела установлено, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 17.04.2020 № 1/18а-ПВ, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к ООО УК «Покровские ворота», поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

17.04.2020 между ООО УК «Покровские ворота» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18а, заключен договор управления многоквартирным домом № 1/18а-ПВ (далее – договор №1/24а-ПВ).

01.07.2020 в реестр лицензий внесены изменения в части включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Покровские ворота», сведения о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 18а, д. 24а (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.06.2020 № 635-ДЛ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что полномочия по управлению домом в спорный период сохранились за ответчиком, договор управления с ответчиком являлся действующим.

Материалами дела установлено, что с июля 2020 года и по настоящее время истец управляет спорным многоквартирным домом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.02.2021 № 29-ДЛ/03, согласно которому спорный дом включен в реестр лицензий Красноярского края в перечень домов, управление которыми осуществляет истец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  представленным    истцом в материалы дела  расчетам, основанным на отчетах ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления за 2016-2019 годы, размещенных на официальном сайте, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств составляет 226 195 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

 Истцом приведен подробный расчет неосвоенных ответчиком денежных средств (л.д. 107), который в полной мере соответствует данным, отраженным ответчиком в отчетах за 2016-2019 годы. 

Доводы ответчика о неверном расчете истца не нашли своего подтверждения, приведенная ответчиком методика подсчета неосвоенных денежных средств не обоснована.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО УК «Покровские ворота» к ООО УК «ЖСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 195 рублей 38 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2021 года по делу № А33-24351/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2021 года по делу № А33-24351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская