Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8001/2024

17 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 12 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***> от 12.09.2013, ИНН 

<

***>, КПП 540501001, адрес: 630102, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления от 09.04.2024 №20/24/86000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей,

установил:

микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 09.04.2024 №20/24/86000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны и третье лицо извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 13.05.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Управление в установленный срок представило отзыв на заявленные требования и материалы административного дела.

Арбитражным судом 12.07.2024 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, об отказе в удовлетворении требований.

15.07.2024 заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о заявителе внесены в государственный реестр кредитных организаций 17.10.2013.

Административным органом установлено, что общество при проведении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся с 29.11.2023 у заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита (займа)№ 1904617115 от 31.10.2023, допустило нарушение требований части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а именно: осуществило взаимодействие с третьими лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности без согласия должника.

26.01.2024 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (общество с ограниченной ответственностью).

С целью установления обстоятельств административного правонарушения в адрес заявителя Управлением 29.01.2024 направлены определения об истребовании сведений.

Согласно полученным ответам установлено, что с заемщиком 31.10.2023 заключен договор потребительского кредита (займа) № 1904617115 сроком на 56 дней.

При оформлении заявки на получение потребительского займа заёмщиком указан контактный номер телефона. Соглашение об иной частоте взаимодействия, чем это предусмотрено частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, с должником ФИО1 не заключалось.

В целях побуждения к возврату просроченной задолженности образовавшейся по договору, сотрудниками общества инициировано непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на номера +7*****5617, +7******5531, которые не указаны в договоре для связи с должником.

В рамках административного расследования обществом предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 14.12.2023 по 01.01.2024.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в отношении общества 26.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 20/24/86000-АП от 09.04.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований  части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3, что выразилось в неправомерном взаимодействии с третьим лицом должника.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты  прав и законных интересов физических лиц названный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Судом установлено, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи  4 Закона № 230-ФЗ посредством телефонных переговоров, осознавая, что звонок 14.05.2023 поступил третьему лицу, обратился к владельцам номеров +7******5531, +7******5617 поинтересовался знакомством третьего лица с ФИО1 с целью получения дополнительной информации о должнике.

При этом согласие на взаимодействие с указанным третьим лицом (ФИО3, ФИО4) обществу не давалось.

Таким образом, общество при отсутствии письменного согласия должника и письменного согласия третьих лиц, содержащих в том числе согласие на обработку их персональных данных, осуществило упомянутое  взаимодействие с третьими лицами, что свидетельствует о нарушении обязательных требований Закона № 230-ФЗ.

Общество, являясь юридическим лицом, видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. 

Ссылка заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности по результатам проведенной в отношении него предварительной проверки не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам Управления предоставлены полномочия по проведению административного расследования по факту выявления правонарушений в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не усматривает.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 41.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает, поскольку из материалов дела следует повторность совершенного обществом правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                      Л.С. Истомина