Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-178467/22-149-1379

г. Москва

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Команда» (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Хьюманз Инжиниринг» (127006, 

<

...>, этаж 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 28.02.2022 №2/2022)

от ответчика: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 18.01.2023 по 23.01.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Команда» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Хьюманз Инжиниринг» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 134 865 руб., неустойки в размере 50 391 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому сумму задолженности не оспаривал, указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Команда» и ООО «Хьюманз Инжиниринг» заключен Договор возмездного оказания услуг №26/03-20 от 26.03.2020 (далее - Договор) и подписаны к нему Приложения на выполнение работ.

Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Приложениям 1, 2, 2-1, 2-2, 4, 5 составила 1 648 300,40 руб.

Общая сумма полученной от Ответчика оплаты составила 1 513 435,40 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выполненным работам составляет 134 865 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в ответ на которую получено гарантийное письмо об оплате задолженности. Однако, спорная задолженность оплачена не была.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «Команда», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 134 865 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае просрочки оплаты оказанных Услуг, Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности по соответствующему Приложению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 50 391 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 120 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования истцом представлены Договор №11-3/2020 возмездного оказания услуг от 09.11.2020 с дополнительными соглашениями №1 от 30.11.2020 и №2 от 29.11.2021, а также платежное поручение №112 от 11.02.2022 на сумму 120 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хьюманз Инжиниринг» в пользу ООО «Команда» сумму задолженности в размере 134 865 руб. (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей), неустойку в размере 50 391 руб. (пятьдесят тысяч триста девяносто один рубль), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб. (девять тысяч сто пять рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин