ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10304/2025

Дело № А41-11647/25

08 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «Гранель ЖКХ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по делу № А41-11647/25

по заявлению ООО «Гранель ЖКХ»  к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ»    (далее – ООО «Гранель ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация)  726.370руб.65коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, собственником помещений в которых является ответчик, 12.386руб.54коп. пени за просрочку оплаты. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по делу № А41-11647/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГранельЖКХ» является  управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>. 

Городской округ Балашиха является собственником нежилого помещения №3 с кадастровым номером 50:15:0040401:899 в доме 51Б по ул.Лукино, собственником квартир №№453,458597,602,741,743,746 в доме №12 по ул.Яганова, а также собственником квартир №№147,149,153,154,155,158-164,418,424,425,460, 565,567,569,576, 577,888 в доме №3 по ул.Яганова. 

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало. 

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, ежемесячно направлялись счета на оплату, однако оплата не была произведена. 

По расчету истца задолженность ответчика за период 29.10.2024г. по 27.11.2024г. в отношении нежилого помещения в доме 51Б по ул.Лукино, за период с 01.07.2024г. по 31.12.2024г. в отношении квартир в домах №№3,12 по ул.Яганова составляет 726.370руб.65коп. 

Расчет произведен за период нахождения имущества в муниципальной собственности согласно сведениям ЕГРН. Доказательств заключения в отношении спорных помещений договоров социального найма или передачи помещений в пользование гражданам/юридическим лицам по иным основаниям ответчиком не представлено. 

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает,  что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

 Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи). 

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, ответчик несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника. 

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

При этом отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных услуг (данная позиция подтверждается в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №805-О-О).

 Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества вне зависимости от регистрации права собственности на переданное имущество, а также долю в праве общей долевой собственности.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является ответчик.

При рассмотрении дела ответчиком также не представлено доказательств наличия прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательств выставления ресурсоснабжающими организациями в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных ресурсов и подтверждение оплат коммунальных ресурсов.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 12.386руб.54коп. . по представленному в материалы дела расчету. 

Ответчик доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности на момент рассмотрения дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

 Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Расчет произведен за период нахождения имущества в муниципальной собственности согласно сведениям ЕГРН. Доказательств заключения в отношении спорных помещений договоров социального найма или передачи помещений в пользование гражданам/юридическим лицам по иным основаниям ответчиком не представлено. 

 Данные документы не представлены и в апелляционный суд.

Отсутствие договора   не освобождает Администрацию от уплаты задолженности.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по делу № А41-11647/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Ю.С. Таранец