ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.09.2025 года дело № А14-13632/2023 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Миронцевой Н.Д. Донцова П.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация»: ФИО1, представитель по доверенности № 83-П от 08.07.2025, паспорт, диплом;  

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 31-18-05/9299 от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 по  

делу № А14-13632/2023 

по заявлению акционерного общества «Воронежская индустриальная  

корпорация» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (г.  

Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному  

казначейству (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта,  

при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства  

экономического развития Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН  

1093668004660, 3664095502), государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электрум центр» (Тульская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация» (далее – АО «ВИнКо», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области, Управление, заинтересованное лицо), Федеральному казначейству о признании недействительным представления № 31-12-24/22-4244 от 12.07.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство экономического развития Воронежской области (далее - Министерство), государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» (далее – ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Электрум центр» (далее – ООО «Электрум центр»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 признано недействительным представление УФК по Воронежской области от 12.07.2023 № 31-12- 24/22-4244 в части требования о принятии АО «ВИнКо» мер по возмещению в доход областного бюджета денежных средств в размере 670 797,54 руб., на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ВИнКо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы АО «ВИнКо» указало, что со стороны общества отсутствует вина в невозможности сдачи объекта в первоначально определенных показателях, заявитель предпринимал меры для предотвращения ситуации, допускающей нарушение условий проектной документации (п. 1 представления). Виновное бездействие со стороны АО «ВИнКо» по неосуществлению действий, направленных на получение разрешения на эксплуатацию, отсутствует (п. 2 представления). Управление не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ (п.п. 3 – 6 представления).  

21.08.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФК по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

26.08.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ВИнКо» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.  

В судебное заседание 26.08.2025 явились представители общества и Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ПАО «МТС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Суд установил, а представитель общества подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Управления не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.  

С учетом обстоятельств дела, приобщения дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 02.09.2025.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

29.08.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФК по Воронежской области поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.  

После перерыва в 14 час. 48 мин. 02.09.2025 в продолженное судебное заседание явились те же представители общества и Управления.  

Дополнительный отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2019, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 1774 от 30.12.2018 «О создании на территории муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области особой экономической зоны промышленно-производственного типа» между Правительством Российской Федерации и Правительством Воронежской области было заключено соглашение № С-6-ВЖ/Д14.  

18.02.2019, на основании Федерального закона № 116-ФЗ от 22.07.2005 «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Воронежской области заключено соглашение № С-32-ВЖ/Д14 о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Воронежской области.  

18.02.2019, в целях обеспечения функционирования особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр» между Министерством экономического развития Российской Федерации и АО «ВИнКо» было заключено соглашение № С-33-ВЖ/Д14 об управлении особой экономической зоной промышленно-производственного типа «Центр», созданной на территории муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области (с учетом дополнительного соглашения № С-127-С5/Д14 от 07.06.2021).  

Бюджетный кредит на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов был предоставлен из федерального бюджета бюджету Воронежской области на основании Правил предоставления, использования и возврата субъектами Российской Федерации бюджетных кредитов, полученных из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1190 от 14.07.2021, в отношении инфраструктурных объектов, отобранных в соответствии с Правилами отбора инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1189 от 14.07.2021.  

20.01.2022 между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Воронежской области заключено соглашение о предоставлении бюджету Воронежской области из федерального бюджета бюджетного кредита на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов № 01-01-06/06-19.  

27.01.2022 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) и Правительством Воронежской области заключено соглашение о реализации инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения реализации которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, на территории Воронежской № 12-33/С.  

Детализированный перечень мероприятий, реализуемых в рамках инфраструктурных проектов Воронежской области, отобранных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1189 от 14.07.2021 «Об утверждении правил отбора инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, и о внесении изменений в положение о Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации», утвержден постановлением Правительства Воронежской области № 794 от 27.12.2021 (далее – Перечень № 794).  

С учетом требований централизованного задания в рамках проведенного контрольного мероприятия Управлением рассматривались вопросы в отношении объектов, строившихся в рамках мероприятий, реализуемых в рамках инфраструктурных проектов, с плановым сроком завершения в 2022 году.  

Согласно Перечню № 794 к объектам, строящимся в рамках мероприятий, реализуемых в рамках инфраструктурных проектов, с плановым сроком завершения в 2022 году относились следующие:  

1. «Строительство системы видеонаблюдения ОЭЗ ППТ «Центр»;  

2. «Строительство разворотной площадки и автомобильной стоянки у  

въезда в ОЭЗ ППТ «Центр»; 

3. «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения  

субъектов МСП (земельный участок «Южный»)»; 

4. «Водозабор (расширение). Станция водоподготовки (этап 107)».  

Предоставление АО «ВИнКо» в 2022 году субсидии на реализацию инфраструктурных проектов предусмотрено п. 87 ст. 14 Закона Воронежской области № 126-ОЗ от 14.12.2021 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (в редакции Закона Воронежской области от 25.02.2022 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»), а также приложением 5 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» к закону.  

Главным распорядителем бюджетных средств определен Департамент экономического развития Воронежской области (далее – Департамент).  

30.03.2022, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядком предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам, 100 процентов акций (долей) которых принадлежат Воронежской области, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества с последующим увеличением уставных капиталов таких юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области № 175 от 25.03.2022, а также постановлением Правительства Воронежской области № 183 от 28.03.2022 «О предоставлении в 2022 году субсидии из областного бюджета Акционерному обществу «Воронежская индустриальная корпорация» на реализацию инфраструктурных проектов» между Департаментом и АО «ВИнКо» заключен договор № 01/2022 о предоставлении АО «ВИнКо» из областного бюджета в 2022 году субсидии на реализацию инфраструктурных проектов на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства (т. 2 л.д. 62 – 81, далее – договор № 01/2022).  

Договором № 01/2022 в первоначальной редакции была предусмотрена реализация в 2022 году следующих объектов:  

1. таможенный терминал особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр»; 2. строительство системы видеонаблюдения ОЭЗ ППТ «Центр»;  

3. строительство разворотной площадки и автомобильной стоянки у  

въезда в ОЭЗ ППТ «Центр»; 

4. электроснабжение инвестиционной площадки для размещения  

субъектов МСП (земельный участок «Южный»); 5. водозабор (расширение). Станция водоподготовки (этап 107); 

6. «Инженерная инфраструктура в индустриальном парке  

«Масловский» (первый пусковой комплекс I очереди)». Этапы 94, 99-106. Электроосвещение»; 7. железнодорожная ветка;  

8. электроснабжение инвестиционной площадки для размещения  

субъектов МСП (земельный участок «Северный»); 

9. инженерная инфраструктура в индустриальном парке «Масловский»  

(Благоустройство). 

Дополнительным соглашением № 5 от 28.09.2022 к договору № 01/2022 был уточнен перечень объектов согласно Перечню № 794 в части замены объекта «Железнодорожная ветка» на объект «Строительство склада материалов с подъездными железнодорожными путями».  

Дополнительным соглашением № 6 от 28.09.2022 к договору № 01/2022 было предусмотрено уточнение формулировок о включении в договоры (соглашения), заключаемые в целях исполнения договора от 30.03.2022 № 01/2022, согласия исполнителей по таким договорам (соглашениям) на проведение проверок со стороны органов государственного финансового контроля.  

14.03.2023 на основании приказа № 155 «О назначении плановой выездной проверки акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация» Управлением была проведена плановая выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов (т. 1 л.д. 56).  

02.08.2023 по результатам проверки составлен акт № 01 (т. 2 л.д. 83 – 87).  

В ходе проведенной Управлением проверки выявлены следующие нарушения:  

1. в нарушение абз. 3 п. 8 ст. 78 БК РФ, п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.3.8  

договора № 01/2022 (в редакции дополнительного соглашения №  

8 от 27.12.2022) АО «ВИнКо» в 2022 году не обеспечило  

достижение показателя «Сети электроснабжения» по объекту  

«Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения  

субъектов МСП (земельный участок «Южный»);  

электроснабжение инвестиционной площадки для размещения  

субъектов МСП (земельный участок «Северный»); инженерная  

инфраструктура в индустриальном парке «Масловский» (первый  

пусковой комплекс 1 очереди)» (этапы 94, 99-106)» в объеме 3  

702 м. Фактически достигнутое значение показателя 3 370 м.; 

2. в нарушение абз. 3 п. 8 ст. 78 БК РФ, п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.3.8 договора № 01/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 8) АО «ВИнКо» не обеспечило строительство в 2022 году объекта инфраструктуры «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный») / Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006/ 3702 м» инфраструктурного проекта «Финансирование затрат на строительство таможенного терминала, а также инженерные сети и коммуникации по водоснабжению, электроснабжению, видеонаблюдению и электроосвещению ОЭЗ ППТ «Центр» (Строительство таможенного терминала, а также инженерные сети и коммуникации по водоснабжению, электроснабжению, видеонаблюдению и электроосвещению ОЭЗ ППТ «Центр»)»;  

3. в нарушение требований ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), п. 23 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Порядок № 841/пр), АО «ВИнКо» в 2021 году была неверно сформирована (завышена) начальная (максимальная) цена контракта от 13.04.2022 № 8. Завышение начальной (максимальной) цены контракта повлекло неправомерную оплату выполненных работ, принятых по актам КС-2 от 14.02.2022 № 1-1, от 14.02.2022 № 1-2, от 29.04.2022 № 2-1, от 29.04.2022 № 2-2, от 17.05.2022 № 3-1, от 17.10.2022 № 4-1, от 17.10.2022 № 4-2, от 17.10.2022 № 4-3, от 17.10.2022 № 4-4, от 17.10.2022 № 4-5, от 17.10.2022 № 5-1 в рамках исполнения контракта от 13.04.2022 № 8 по завышенной стоимости. Общая сумма неправомерной оплаты составила 267 769,69 руб.;  

4. в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, п. 45 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации,  

утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), АО «ВИнКо» в 2023 году утверждена смета контракта в рамках исполнения контракта от 23.09.2022 № 18 (по дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 7) с применением неверных индексов пересчета базисной стоимости строительства в текущий уровень цен, что повлекло завышение стоимости работ, принятых к оплате по актам КС-2 от 22.12.2022 № 2, от 23.12.2022 № 3, от 30.12.2022 № 4, от 08.02.2023 № 5. Общая сумма неправомерной оплаты составила 10 615 858,24 руб.;  

5. в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, п. 1 ч. 9 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ, п. 23 Порядка № 841/пр, АО «ВИнКо» в 2021 году была неверно сформирована (завышена) начальная (максимальная) цена контракта от 24.12.2021 № 14. Завышение начальной (максимальной) цены контракта повлекло неправомерную оплату работ, принятых по актам КС-2 от 25.11.2022 № 1, от 27.12.2022 № 2 в рамках исполнения контракта от 24.12.2021 № 14 по завышенной стоимости. Общая сумма неправомерной оплаты составила 692 435,49 руб.;  

6. в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, п. 45 Методики № 421/пр, АО «ВИнКо» в 2021 году утверждена смета контракта в рамках исполнения контракта от 24.12.2021 № 14 с применением неверных индексов пересчета базисной стоимости строительства в текущий уровень, что повлекло завышение стоимости работ, принятых к оплате по акту КС-2 от 27.12.2022 № 2. Общая сумма неправомерной оплаты составила 92 957,66 руб.  

12.07.2023, в связи с наличием указанных нарушений со стороны  

заявителя, последнему выдано представление № 31-12-24/22-4244, которым  

обществу предписано принять меры по устранению причин и условий  

нарушений, указанных в пунктах 1 – 2 представления, в срок до 03.06.2024;  

устранить нарушения, указанные в пунктах 3 – 6 представления, путем  

возмещения в доход областного бюджета средств субсидии на реализацию  

инфраструктурных проектов на осуществление капитальных вложений в  

объекты капитального строительства, источником финансового обеспечения  

которой является бюджетный кредит, предоставленный из федерального  

бюджета – бюджету субъекта, израсходованных с нарушением норм  

законодательства в размере 11 669 021,08 руб., а также принять меры по  

устранению причин и условий совершения данных нарушений в срок до  

03.06.2024 (т. 1 л.д. 12 – 17). 

Считая, что имеются основания для признания недействительным  

представления № 31-12-24/22-4244, АО «ВИнКо» обратилось в арбитражный  

суд с настоящим заявлением. 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу п. 8 ст. 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета субсидий юридическим лицам, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц (в случаях, установленных федеральными законами, на возмещение затрат в связи с ранее  

осуществленными указанными юридическими лицами капитальными вложениями в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц или в государственной (муниципальной) собственности), и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества с последующим увеличением уставных капиталов таких юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Решения о предоставлении субсидий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, на осуществление капитальных вложений и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета принимаются соответственно в форме правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации в определяемом ими порядке. В случае, если подготовка обоснования инвестиций для объекта капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательной, указанные решения в отношении таких объектов капитального строительства принимаются в том числе на основании подготовленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке обоснования инвестиций и результатов его технологического и ценового аудита, а также утвержденного задания на проектирование.  

Предоставление субсидий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим лицом, которому предоставляется субсидия. В указанный договор (соглашение) подлежат включению положения, определяющие обязанность юридического лица, которому предоставляется субсидия, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, осуществлять закупки за счет средств, полученных на осуществление капитальных вложений и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также закупки в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, подлежащих в случаях, установленных федеральными законами, передаче в государственную (муниципальную) собственность, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положение о возврате в соответствующий бюджет остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году (за исключением субсидии на возмещение затрат, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и субсидии, предоставляемой в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых является указанная субсидия), если получателем бюджетных средств,  

предоставляющим субсидию, не принято в порядке, установленном нормативными правовыми (правовыми) актами, указанными в абзаце четвертом настоящего пункта, решение о наличии потребности в использовании этих средств на цели предоставления субсидии в текущем финансовом году.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.  

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.  

Как следует из п. 1 ст. 269.2 БК РФ, одними из полномочий органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со  

дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:  

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по  

устранению его причин и условий; 

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий  

нарушения в случае невозможности его устранения.  

Исходя из п. 4.3.8 договора № 01/2022, АО «ВИнКо» обязано обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии и сроков их достижения, которые определены приложением № 2 к договору.  

Оценивая п. 1 представления, суд верно исходил из следующего. 

Управлением установлено, что значение показателя «Сети электроснабжения» по объекту «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный»); электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Северный»); инженерная инфраструктура в индустриальном парке «Масловский» (первый пусковой комплекс 1 очереди)» (этапы 94, 99-106)» не было достигнуто. Фактически достигнутое значение показателя 3 370 м. вместо 3 702 м.  

Общество факт недостижения результата предоставления субсидии по показателю «Сети электроснабжения» по спорному объекту по существу не оспаривало, ссылаясь на корректировку проектной документации и направление уточненных заявок на получение бюджетных кредитов на реализацию инфраструктурных проектов.  

Между тем, соответствующие изменения в договор № 01/2022 и приложения к нему в части уточнения значения результатов предоставления субсидии на момент выдачи оспариваемого представления внесены не были.  

Исходя из пояснений Министерства, содержащихся в отзыве, в настоящий момент ведется работа по внесению изменений в постановление Правительства Воронежской области от 28.03.2023 № 183 «О предоставлении в 2022 году субсидии из областного бюджета Акционерному обществу «Воронежская индустриальная корпорация» на реализацию инфраструктурных проектов», а также в договор № 01/2022.  

В свою очередь, из ст. 78 БК РФ следует, что условия предоставления субсидии определяются именно в соответствии договором (соглашением), таким образом, поскольку на момент проведения проверки изменения в условия договора не были внесены, так же как и на момент рассмотрения дела арбитражным судом, доказательства обратного не представлены, у УФК по Воронежской области отсутствовали основания считать выявленное нарушение устраненным.  

Ввиду чего, п. 1 представления является законным и обоснованным. 

Анализируя п. 2 представления, суд правильно руководствовался следующим.  

Управлением установлено нарушение, выразившееся в необеспечении строительства в 2022 году объекта инфраструктуры «Электроснабжение  

инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный») / Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006/ 3702 м» инфраструктурного проекта «Финансирование затрат на строительство таможенного терминала, а также инженерные сети и коммуникации по водоснабжению, электроснабжению, видеонаблюдению и электроосвещению ОЭЗ ППТ «Центр» (Строительство таможенного терминала, а также инженерные сети и коммуникации по водоснабжению, электроснабжению, видеонаблюдению и электроосвещению ОЭЗ ППТ «Центр»)».  

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Как следует из ч. 6 ст. 5.2 ГрК РФ, строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать следующие мероприятия:  

1) выдача разрешения на строительство (за исключением случаев,  

если для строительства объекта капитального строительства не  

требуется выдача разрешения на строительство), внесение  

изменений в разрешение на строительство, присвоение адреса  

объекту адресации; 

2) направление уведомления о соответствии указанных в  

уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта  

индивидуального жилищного строительства или садового дома  

установленным параметрам и допустимости размещения объекта  

индивидуального жилищного строительства или садового дома  

на земельном участке; 

3) направление в уполномоченные на осуществление  

государственного строительного надзора федеральный орган  

исполнительной власти, исполнительный орган субъекта  

Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещений, предусмотренных настоящим Кодексом;  

4) подписание актов о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;  

5) предоставление органом федерального государственного энергетического надзора временного разрешения, разрешения на допуск в эксплуатацию объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих установок, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок;  

6) заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров водоотведения, в том числе в отношении строящегося, реконструируемого объекта на период его строительства, реконструкции, а также заключение договоров поставки газа;  

7) выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса);  

8) подготовка технического плана здания, сооружения в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;  

9) выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях);  

10) направление уведомления о соответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо несоответствии построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ эксплуатация построенного,  

реконструированного здания, сооружения допускается только после  

получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта,  

разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,  

предусмотренных федеральными законами. 

В материалы дела обществом представлен контракт № 18 от 23.09.2022, заключенный с ООО «Электрум центр», на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр», расположенной в Новоусманском районе Воронежской области «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный»)».  

Исходя из п. 1.3 названного контракта, результатом выполненной работы является построенный объект (построенные объекты) капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в случае если обязанность получения заключения предусмотрена законодательством Российской Федерации), получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае если обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена законодательством Российской Федерации), получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (в случае если обязанность получения такого разрешения предусмотрена законодательством Российской Федерации).  

Возражая против обоснованности вменяемого нарушения, АО «ВИнКо» ссылается на акты о приемке выполненных работ от 23.12.2022 № 3, от 30.12.2022 № 4.  

Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных норм права и условий контракта № 18, данные акты не могут быть признаны в качестве доказательства окончания строительства и пригодности спорного объекта к эксплуатации в 2022 году.  

По смыслу вышеуказанных положений процесс строительства завершается выдачей разрешения на эксплуатацию.  

Согласно представленной к проверке информации по состоянию на 31.12.2022 объект инфраструктуры «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный») / Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006/ 3702 м» в эксплуатацию не введен.  

При этом в рассматриваемом случае Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 31.01.2023 выдано разрешение на допуск указанного объекта в эксплуатацию на основании заявления общества, направленного 26.01.2023.  

Объект введен в эксплуатацию 31.05.2023 на основании акта № 12. 

Таким образом, п. 2 представления является законным и обоснованным. Оценивая п. 3 представления, суд правомерно учел следующее. 

В п. 3 представления Управление сделало вывод о завышении обществом начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) № 8 от 13.04.2022.  

АО «ВИнКо» указывает, что НМЦК к данному контракту сформирована на основании Порядка № 841/пр, а предлагаемая экспертом формула расчета прогнозного индекса инфляции введена в действие приказом Минстроя России от 14.06.2022 № 484/пр «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр», то есть после проведения конкурсных процедур и заключения контракта, в связи с чем, по мнению заявителя, замечания проверяющего органа некорректны.  

Между тем, расчет формулы проведен в период формирования НМЦК (май 2021 года) по объекту «Водозабор (расширение). Станция водоподготовки (этап 107)» в соответствии с действующим приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», что также соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09.  

АО «ВИнКо» допущена ошибка в формуле расчета по объекту «Водозабор (расширение). Станция водоподготовки (этап 107)» (контракт от 08.11.2021 № 8), ошибка состояла в формуле расчета индекса прогнозной инфляции, выведенного за 2022 год.  

В рассматриваемом случае значение 1,0042, которое должно быть применено – это месячное значение, возведенное в степень, равную периоду строительства в 2021 году (с июня по декабрь 2021 года), против учтенного индекса фактической инфляции, выведенного АО «ВИнКо»:  

- К на 2021 год (1,00425 + 1,00427) / 2 =1,0255; 

- К на 2022 год 1,051 х (1,0043+ 1,0043) / 2 = 1,0555.  

Итого, индекс прогнозной инфляции: 0,75 х 1,0255 + 0,25 х 1,055 = 1,0333, где размер 1,051 равен полному году за 2021 год.  

В соответствии с п. 2.4 контракта № 8 заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ, графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в случае если такая справка  

подлежит составлению), товарных накладных, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).  

В связи с чем, некорректное обоснование НМЦК по объекту «Водозабор (расширение). Станция водоподготовки (этап 107)» привело к завышению стоимости работ, принятых к учету актами КС-2 в рамках исполнения контракта № 8, на общую сумму 267 769,69 руб., в том числе НДС 20 %.  

Значит, п. 3 представления является законным и обоснованным. Оценивая п. 4 представления, суд верно исходил из следующего. 

Управление пришло к выводу об утверждении заявителем в 2023 году сметы контракта в рамках исполнения контракта № 18 от 23.09.2022 с применением неверных индексов перерасчета базисной стоимости строительства в текущий уровень цен, что привело к завышению стоимости работ, принятых к оплате в размере 10 615 858,24 руб.  

Возражая против данного пункта представления, общество указало, что ФКУ «ЦОКР» предлагает к применению и пересчитывает сметную документацию с неверными индексами.  

На странице 57 отчета СТИ раздела 2.8.2 неверно указаны индексы пересчета сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен, примененные в сметной документации по дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 7:  

 индекс изменения сметной стоимости элемента прямых затрат  

«эксплуатация машин и механизмов» указан 7,32 вместо верного 9,09  

(приняты письмом Минстроя РФ от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09 для  

объекта строительства «Прочие объекты»); 

 индекс изменения сметной стоимости элемента прямых затрат  

«материалы, изделия и конструкции» указан 9,09 вместо верного 7,32  

(приняты письмом Минстроя РФ от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09 для  

объекта строительства «Прочие объекты»). 

ФКУ «ЦОКР» предлагает к применению и пересчитывает сметную документацию с неверными индексами:  

 индекс изменения сметной стоимости элемента прямых затрат  

«эксплуатация машин и механизмов» 4,67 вместо верного 8,02  

(приняты письмом Минстроя РФ от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09 для  

объекта строительства «Подземная прокладке кабеля с  

алюминиевыми жилами»); 

 индекс изменения сметной стоимости элемента прямых затрат  

«материалы, изделия и конструкции» указан 8,02 вместо верного 4,67  

(приняты письмом Минстроя РФ от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09 для  

объекта строительства «Подземная прокладке кабеля с  

алюминиевыми жилами»). 

При рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо признало, что на странице 57 отчета СТИ в разделе 2.8.2 в текстовой части нарушения по объекту «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения  

субъектов МСП (земельный участок «Южный») ошибочно (опечатка) указаны индексы изменения сметной стоимости:  

 на изменение сметной стоимости на «материалы, изделия и  

конструкции» указан индекс изменения сметной стоимости в размере  

8,02 (для объекта строительства «Подземная прокладка кабеля с  

алюминиевыми жилами»); 

 на изменение сметной стоимости на «эксплуатацию машин и  

механизмов» указан индекс изменения сметной стоимости в размере  

4,67 (для объекта строительства «Подземная прокладка кабеля с  

алюминиевыми жилами»). Тогда как следовало указать: 

 на изменение сметной стоимости на «материалы, изделия и  

конструкции» - 4,67, для объекта строительства «Подземная  

прокладка кабеля с алюминиевыми жилами» (письмо Минстроя  

России от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09, приложение № 4); 

 на изменение сметной стоимости на «эксплуатацию машин и  

механизмов» - 8,02, для объекта строительства «Подземная прокладка  

кабеля с алюминиевыми жилами» (письмо Минстроя России от  

07.02.2022 № 4153-ИФ/09). 

При этом при самом пересчете цены стоимости объекта «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный») указан верный индекс изменения сметной стоимости на «материалы, изделий и конструкций» в размере – 4,67, на «эксплуатацию машин и механизмов» - 8,02.  

В связи с чем, пересчет, проведенный специалистами ФКУ «ЦОКР» с применением индексов изменения сметной стоимости на «материалы, изделий и конструкций» в размере 4,67, на «эксплуатацию машин и механизмов» в размере 8,02 является верным.  

Более того, на странице 57 отчета СТИ в разделе 2.8.2 в текстовой части нарушения по объекту «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный») допущена опечатка в индексах изменения сметной стоимости.  

Таким образом, на расчет, произведенный специалистами ФКУ «ЦОКР», это никак не повлияло.  

В ходе анализа сметной документации по дополнительному соглашению № 7 от 31.01.2023 выявлено, что для пересчета сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен на 1 квартал 2022 года приняты индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат согласно письму Минстроя России от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09 для объекта строительства «Прочие объекты»:  

 на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат «оплата  

труда» - 22,13; 

 на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат  

«материалы, изделия и конструкции» - 9,09;  

 на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат  

«эксплуатация машин и механизмов» - 7,32. 

Согласно п. 5.1 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, сметная стоимость строительно-монтажных работ, включенных в главы 2 – 6 сводного сметного расчета стоимости строительства, в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации, определяется как произведение показателя итоговой сметной стоимости указанных работ в базисном уровне цен по локальным сметным расчетам, на индекс к сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ (СМР) по виду объекта, наиболее полно соответствующего наименованию объекта строительства в объектном сметном расчете (смете).  

Пунктом 1.1 государственного контракта № 013/2020-ПИР установлено, что государственный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный»)».  

Исходя из п. 1.9 задания на проектирование, проектом предусмотрено проектирование и строительство кабельной линии КЛ-10 кВ, выполненной кабелем марки АПвПуг1х630мк/70-10кВ.  

Из проектной части раздела 5 «Проект организации строительства» (шифр 013/2020-ПИР-ПОС) листа 3 пункта а) 1. «Характеристика трассы линейного объекта» установлено следующее:  

 проектирование и строительство кабельной линии КЛ-10 кВ от  

разных секций шин ПС 110/10 кВ «Парковая» до РП-10 кВ № 7,  

выполненной кабелем марки АПвПуг1х630мк/35-10кВ, открытым  

способом, протяженностью 3 400 м.; 

 проектирование и строительство кабельной линии КЛ-10 кВ от  

разных секций шин ПС 110/10 кВ «Парковая» до РП-10 кВ № 7,  

выполненной кабелем марки АПвПуг1х630мк/35-10кВ, закрытым  

способом, протяженностью 420 м. 

На основании проектной документации разработана сметная документация, наименование объекта сводного сметного расчета сформировано как «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный»)».  

Согласно ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ проектная документация «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный»)» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, выданное ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 21.06.2021 № 36-1-1-3-032520-2021 в части проектной документации и от 21.05.2022 № 36-1-1-2-032407-2022 в части достоверности сметной стоимости.  

В названных экспертизах объект «Электроснабжение инвестиционной  

площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный»)»  

указан как самостоятельный объект. 

Ввиду чего, исходя из вышеперечисленного, основным видом работ по  

«Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов  

МСП (земельный участок «Южный»)» является строительство кабельной  

линии КЛ-10 кВ, выполненной кабелем марки АПвПуг-1х630мк/70-ЮкВ,  

токоведущие жилы которого являются алюминиевыми. Для расчета сметной  

стоимости из базисного уровня в текущий уровень следовало применить  

индексы изменения сметной стоимости для объекта строительства  

«Подземная прокладка кабеля с алюминиевыми жилами»: 

 на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат «оплата труда» - 22,13;  

 на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат «материалы, изделия и конструкции» - 8,02;  

 на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат «эксплуатация машин и механизмов» - 4,67.  

Из Порядка 841/пр усматривается, что: 

 НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (п. 21 Порядка);  

 после определения НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений осуществляется составление проекта сметы контракта. Проект сметы контракта на выполнение подрядных работ составляется в пределах НМЦК без использования сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов (п. 29 Порядка).  

В связи с чем, так как цена контракта формируется на основании  

сметной документации, получившей положительное заключение  

госэкспертизы, и составляется на основании сметных нормативов,  

включенных в федеральный реестр сметных нормативов, то ошибки, которые  

были допущены при составлении сметной документации, переходят и в цену контракта.  

Однако при осуществлении указанных расчетов применены индексы изменения сметной стоимости на «материалы, изделия и конструкции» в размере 4,67, на «эксплуатацию машин и механизмов» в размере 8,02.  

Общество ссылается на то обстоятельство, что при составлении НМЦК применены индексы прогнозной инфляции по Воронежской области, что является неправильным, вместе с тем, корректность применения (расчета) индексов фактической инфляции и индексов прогнозной инфляции при формировании НМЦК по объекту «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный»)» не оспаривалась.  

Судом установлено, что при составлении сводной таблицы пересчета стоимости строительства объекта «Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок «Южный»)» действительно дважды учтены локальные сметы ЛСР № 07-01-01 (п.п. 12, 12) и ЛСР № 05-02-01 (п.п. 11, 13), что повлекло завышение пересчета стоимости объекта в базисном уровне цен на общую сумму 21 235,16 руб., в том числе НДС 20 % (в текущих ценах составляет 48 367,36 руб., в том числе НДС 20 %).  

Таким образом, п. 4 представления является законным и обоснованным в части указания суммы неправомерной оплаты в размере 10 567 490,88 руб. (10 615 858,24 руб. – 48 367,36 руб.).  

Анализируя п. 5 представления, суд правильно руководствовался следующим.  

Заинтересованное лицо отразило, что обществом в 2021 году неверно сформирована (завышена) начальная (максимальная) цена контракта № 14 от 24.12.2021, в рамках указанного контракта утверждена смета с применением неверных индексов перерасчета базисной стоимости строительства в текущий уровень цен, что привело к завышению стоимости работ, общая сумма неправомерной оплаты составила 692 435,49 руб.  

НМЦК по контракту № 14 по объекту «Строительство системы видеонаблюдения ОЭЗ ППТ «Центр» также определена и обоснована посредством применения проектно-сметного метода в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ.  

НМЦК по контракту № 14 «Строительство системы видеонаблюдения ОЭЗ ППТ «Центр» составила – 36 828 282 руб., в том числе НДС.  

По объекту «Строительство системы видеонаблюдения ОЭЗ ППТ «Центр» ошибка состояла в формуле расчета индекса прогнозной инфляции, выведенный за 2022 год, который должен быть сформирован следующим образом.  

Для расчета индекса прогнозной инфляции на 2022 год необходимо было взять разницу значений месяцев от даты формирования НМЦК до даты начала строительства и возвести в степень по количеству месяцев  

ежемесячный индекс прогнозной инфляции за 2021 год. Расчет проведен по формуле: 1,051 х (1,0043 + 1,00438) / 2 = 1,0716.  

Индекс прогнозной инфляции, рассчитанный обществом: 0,111 х 1,0298 + 0,889 х 1,0716 = 1,067.  

Расчет должен был быть проведен по формуле: 1,00427 х (1,0043 + 1,00438) / 2 = 1,0499.  

Индекс прогнозной инфляции: 0,111 х 1,0298 + 0,889 х 1,0499 = 1,0477. 

Исходя из п. 2.7 контракта № 14, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условий контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенных ошибок в расчетах общая сумма завышения стоимости контракта составила 692 435,49 руб.  

В свою очередь, исходя из новых показателей значений индекса фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции, завышение стоимости работ в разрезе актов выполненных работ в результате некорректного обоснования НМЦК составит 70 005,31 руб., в том числе НДС 20 %, вместо ранее указанной специалистами ФКУ «ЦОКР» в размере 692 435,49 руб., в том числе НДС 20 %.  

Таким образом, п. 5 представления является законным и обоснованным в части указания суммы неправомерной оплаты в размере 70 005,31 руб.  

Исследуя п. 6 представления, суд правомерно учел следующее. 

УФК по Воронежской области установило, что АО «ВИнКо» в 2021 году утверждена смета контракта в рамках исполнения контракта № 14 с применением неверных индексов пересчета базисной стоимости строительства в текущий уровень, что повлекло завышение стоимости работ, принятых к оплате по акту КС от 27.12.2022 № 2, общая сумма неправомерной оплаты составила 92 957,66 руб.  

Общество отразило, что в п. 2.8.3 отчета указанные ошибки относятся к смете ЛСР № 02-03-01, а не к ЛСР № 02-02-01, а именно, некорректные значения индексов изменения сметной стоимости в пунктах 5.1, 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.10, 5.12, 5.13, 5.16, 5.17. При этом завышение сметной стоимости составило 64 037,56 руб. вместо указанного 92 957,66 руб.  

Вместе с тем, в акте КС-2 № 2 от 27.12.2022 к локальному сметному расчету № 02-02-01 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Видеонаблюдение» допущена ошибка в применяемых индексах изменения сметной стоимости для материалов и оборудования. Согласно письму Минстроя России от 04.03.2021 № 8282-ИФ/09 (приложение № 4) индекс изменения сметной стоимости для оборудования равен 4,84. В локальном сметном расчете № 02-02-01 к позициям «Оборудование»  

применен индекс 4,83; при этом в итоге пересчет ведется по индексу 4,84. Ошибки допущены в пунктах сметы контракта 5.1, 5.4, 5.8, 5.10, 5.13, 5.17. Согласно письму Минстроя России от 11.03.2020 № 9351-ИФ/09 индекс изменения сметной стоимости для материалов равен 8,51, к позициям «Материалы» применен индекс 8,36; при этом в итоге пересчет ведется по индексу 8,51. Ошибки допущены в пунктах сметы контракта 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.12, 5.13, 5.16, 5.17.  

Управлением не оспаривается достоверность индексов пересчета сметной стоимости к строительно-монтажным работам – 8,51 и к оборудованию – 4,84, указанных в пункте 4.3.2 положительного заключения государственной экспертизы № 36-1-1-3-027506-2021 от 28.05.2021, выданного ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», в соответствии с которым обязана составляться сметная документация. Управлением отражен факт применения неверного значения индексов пересчета к СМР – 8,36 и к оборудованию – 4,83, а именно, по ЛСР № 02-03-01 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Электроснабжение».  

В ЛСР № 02-03-01 к позициям: 2, 25, 73, 126, 197, 258 «Оборудование» применен индекс изменения сметной стоимости – 4,83 для исчисления стоимости оборудования из текущего уровня в базисный уровень цен по методу обратного счета. При этом при исчислении из базисного уровня цен в текущий уровень цен в итоговом расчете в локальном сметном расчете № 02-03-01 применен индекс изменения сметной стоимости – 4,84. В результате происходит искажение значения сметной стоимости оборудования в базисном уровне цен с последующим завышением сметной стоимости такого оборудования в текущем уровне цен.  

Аналогичная ошибка с применением индексов пересчета сметной стоимости выявлена в ЛСР № 02-03-01 по позициям: 35, 28, 83, 76, 207, 200, 268, 261 «Материалы», а именно, применен индекс 8,36; при этом в итоге пересчет ведется по индексу 8,51.  

В смете контракта, утвержденной дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 8 к контракту на выполнение подрядных работ № 14, установлено некорректное применение индексов изменения сметной стоимости по пунктам: 5.1, 5.4, 5.8, 5.10, 5.13, 5.17 на «Оборудование»; 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.12, 5.13, 5.16, 5.17 на «Материалы».  

Некорректное отражение значений индексов изменения сметной стоимости привело к увеличению сметной стоимости по ЛСР № 02-03-01, с учетом всех коэффициентов пересчета и индексов корректировки разница составила 92 957,66 руб. (НДС 20 %).  

Кроме того, общество сослалось на то, что НМЦК к данному контракту сформирована на основании Порядка № 841/пр, а предлагаемая экспертом формула расчета прогнозного индекса инфляции введена в действие приказом Минстроя России от 14.06.2022 № 484/пр «О внесении изменений в  

приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр».  

Графиком выполнения работ предусмотрен срок 381 день, в т.ч. 45 дней на разработку рабочей документации.  

В соответствии с п. 2.1.3 контракта № 14 изготовление технического(- их) плана(-ов) (в том числе необходимого(-ых) для осуществления государственного кадастрового учета объекта (объектов) и государственной регистрации прав на объект (объекты)) входит в цену контракта за счет резервных средств на непредвиденные затраты, предусмотренные сметой контракта, и дополнительной оплате не подлежит. Таким образом, оплата данных работ произведена после сдачи заказчику данных документов. Следовательно, данный период входит в срок выполнения работ, продолжительность строительства составляет 336 дней или 11,2 мес.  

В результате ошибки в сроке строительства в НМЦК заложен заниженный прогнозный индекс инфляции 1,067 вместо правильного 1,0721, и, как следствие, НМЦК оказалась меньше на 194 862 руб., что значительно превышает сумму ошибок, допущенных в ЛСР № 02-03-01.  

Данный довод правильно отклонен судом, поскольку расчет формулы выполнен на основании приказа Минстроя России № 841/пр от 23.12.2019 (начало действия редакции - 15.02.2020, окончание действия редакции - 23.08.2021) (п. 23 Порядка № 841/пр) в период формирования НМЦК по объекту «Строительство системы видеонаблюдения ОЭЗ ППТ «Центр», датой которого является май 2021 года. При расчете индексов прогнозной инфляции учтены положения письма Минстроя России № 9333-ИФ/09 от 16.03.2020.  

В отношении довода о сроках выполнения работ следует отразить следующее.  

Общий срок выполнения работ по контракту от 24.12.2021 № 14 определен графиком выполнения работ и составляет 381 день, в том числе 45 дней на разработку рабочей документации.  

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту от 24.12.2021 № 14):  

 срок строительства составляет 9 месяцев (270 дней); 

 разработка рабочей документации – 45 дней;  

 подготовка строительных площадок, разгрузка труб, оборудования и  

другие подготовительные работы – 30 дней;  

 изготовление документов, предусмотренных п. 2.1.1 контракта,  

передача объекта заказчика по акту приемки законченного  

строительством объекта по форме КС-11, получение разрешения на  

ввод объекта в эксплуатацию – 36 дней. 

Исходя из п. 22 Порядка № 841/пр (начало действия редакции – 15.02.2020, окончание действия редакции – 23.08.2021), показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной  

инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией.  

Согласно п. 4 раздела «Проект организации строительства» (шифр 014/2020-ПИР-ПОС.ТЧ) общая продолжительность строительства объекта составляет 9 месяцев (270 дней).  

Ввиду чего, при формировании НМЦК следует указывать срок выполнения работ 9 месяцев (270 дней).  

В обоснование заявленного требования общество также указывает на наличие положительного заключения государственной экспертизы, вместе с тем, определение НМЦК является обязанностью заказчика в силу требований ФЗ № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.  

Аналогичный вывод содержится определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-21511 от 15.01.2021.  

Гражданско-правовые обязательства не освобождают заявителя от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений.  

Таким образом, п. 6 представления является законным и обоснованным.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд правомерно отказал АО «ВИнКо» в удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 12.07.2023 № 31-12-24/22-4244 в части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.  

АО «ВИнКо» неправильно толкуются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, а также суть вынесенного представления в части нарушений, отраженных в пунктах 1 и 2.  

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ в адрес общества было направлено представление с требованием об устранении причин и условий совершения нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 представления, а не об устранении этих нарушений.  

Резолютивная часть представления сформулирована в соответствии с требованиями БК РФ и не содержит требований, не предусмотренных законом. Определение конкретных мер, направленных на устранение нарушения, выявление причин допущенных нарушений и на их устранение, относится непосредственно к полномочиям объекта контроля, который самостоятельно организует реализацию возложенных на него функций в подведомственной сфере деятельности, иное означало бы ограничение объекта контроля в средствах по исполнению представления.  

В представлении изложены конкретные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки. Соответствующая информация о недостатках в деятельности объекта изложена в представлении в достаточном объеме.  

В силу положений статей 270.2, 306.2 БК РФ представление отнесено к бюджетным мерам принуждения и не должно содержать последовательность совершения конкретных действий.  

Кроме того, направление Управлением представления с указанием информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению причин и условий их совершения не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и не влечет какие-либо неблагоприятные юридические последствия для него.  

Представление по своей сути является предупреждением о недопущении такого нарушения в будущем, о необходимости проявления заявителем как стороной договора должной осмотрительности при выполнении условий договора.  

Довод подателя жалобы о превышении полномочий УФК по Воронежской области при проверке сметной стоимости не может быть признан состоятельным.  

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.  

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и  

обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода (п. 4 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ).  

В силу п. 1 ч. 9 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации.  

Цена контракта формируется на основании сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, и составляется на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, с связи с чем, ошибки, которые были допущены при составлении сметной документации, переходят и в цену контракта.  

Проверка Управлением проектно-сметной документации обусловлена необходимостью оценки определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.  

Ввиду чего, проектно-сметная документация имеет непосредственное отношение к объему расходования бюджетных средств.  

Контроль за расходованием бюджетных средств осуществляется для выявления и минимизации рисков неэффективного, нецелевого, неправомерного использования бюджетных средств.  

Соответственно, выявление расходования бюджетных средств в объеме, большем, чем должен был потратить объект контроля, также входит в предмет внутреннего финансового контроля.  

Таким образом, Управлением проверка проведена в пределах предоставленных ему полномочий в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 по делу № А14-13632/2023 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  

государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и  

возврату из федерального бюджета не подлежат. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 по делу № А14-13632/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Н.Д. Миронцева  

 П.В. Донцов