ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37030/2023

Дело № А40-254943/22

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-254943/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договорам №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, №02/ГНБ-ЭЛГОР-2022 от 28.02.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элита" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021 в сумме 1 500 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 166 678,62 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 1 608 643,2 руб., основного долга по оплате работ по договору подряда №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 в сумме 9 325 800,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 587 525,40 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 930 690,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Элита" заявило встречное исковое заявление к ООО "Горизонт" о взыскании неустойки по договорам №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 в размере 957 037,54 руб.

Решением от 21.03.2023 встречное исковое заявление ООО "Элита" к ООО "Горизонт" о взыскании пени в размере 957 037,54 руб. возвращено заявителю; с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" взыскан основной долг в размере 10 825 800 руб., неустойка в размере 753 931,02 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 753 931,02 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 18.11.2022 по дату фактической оплаты, но не более 2 539 333,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 900 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-254943/2022; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» к ООО «Элита» о взыскании основного долга в размере 10 825 800 руб., неустойки в размере 753 931,02 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 753 931,02 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 18.11.2022 по дату фактической оплаты, но не более 2 539 333,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 900 руб.; взыскать с ООО «Горизонт» к ООО «Элита» пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам подряда в размере 957 037,54 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (субподрядчик) и ООО «Элита» (подрядчик) заключен договор подряда №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, в соответствии с которым субподрядчику поручено выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=160 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «(ПИР, ПНР, СНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: комплекс нежилых зданий с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...>, 5, 8, стр. 3-4, 6», (далее - договор №01).

Согласно иску, субподрядчик выполнил работы по договору №01, результат выполненной работы передан подрядчику, в подтверждение чему подписаны акты о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) №1 от 30.12.2021 на сумму 7 303 920,00 руб., №2 от 04.03.2022 на сумму 5 048 325,00 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) на общую сумму 12 352 245,00 руб.

Претензий по качеству, порядку выполнения и иным характеристикам в адрес субподрядчика не поступало. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 15 дней после сдачи результата работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок оплаты по вышеуказанным выполнениям наступил, однако, в полном объёме оплата не произведена.

Согласно иску подрядчик произвёл выплату аванса и частичную оплату выполненных работ на общую сумму 10 852 245,00 руб., с учётом которой задолженность по договору №01 составляет 1 500 000,00 руб.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма пени, учитывая период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за периоды с 30.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 составила 166 678,62 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Горизонт» (субподрядчик) и ООО «Элита» (подрядчик) заключен договор подряда №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022, в соответствии с которым субподрядчику поручено выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=160 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Строительство и реконструкция электросетевого имущества распределительных сетей 0,4-20кВ г. Москвы по адресу: Проточного переулка д.2, Смоленская набережная д.5/13», (далее - договор №02).

Согласно иску субподрядчик выполнил работы по договору №02, результат выполненной работы передан подрядчику, в подтверждение чему подписаны акт о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) №1 от 31.08.2022 на сумму 9 325 800,00 руб.

Претензий по качеству, порядку выполнения и иным характеристикам в адрес субподрядчика не поступало. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 15 дней после сдачи результата работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок оплаты по вышеуказанному выполнению наступил, однако оплата не произведена.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 16.09.2022 по 17.11.2022 составила 587 525,40 руб.

Направленная 20.10.2022 истцом в адрес ответчика досудебная претензия №653 от 20.10.2022 вручена адресату 09.11.2022, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательство по не оплате выполненных истцом работ по договорам не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму основного долга по договорам №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 в общем размере 10 825 800 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору подряда №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021 за период с 30.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 166 678,62 руб., по договору подряда №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 за период с 16.09.2022 по 17.11.2022 в размере 587 525,40 руб., и неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 18.11.2022 по дату фактической оплаты с учетом ограничения размера неустойки в 10% от суммы долга.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку условиями договора установлено ограничение предельной суммы неустойки в размере 10% от стоимости договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 АПК РФ, правомерно исходил из того, что первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 21.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда), тогда как встречное исковое заявление представлено в суд 22.02.2023, то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. Кроме того, встречное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет значительное необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует риск принятия противоречащих актов, поскольку удовлетворение первоначального иска не является взаимоисключающим по отношению к встречному исковому заявлению.

Вопреки доводам ответчика, возвращение встречного иска не отдельным определением, а указанием в решении суда, не является процессуальным нарушением, поскольку не лишает ответчика права заявить возражения на такой возврат в апелляционной жалобе на решение суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В п. 2 апелляционной жалобы ответчик повторно обжалует определение от 21.03.2023 по делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Между тем, доводам ответчика о подсудности апелляционным судом уже дана правовая оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему делу, соответственно, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-254943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина