ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6960/2022

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу № А28-6960/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318435000060550; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 794 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что, учитывая, что в указанных договорах (№ 15/19-А от 08.04.2019 и № 4 от 01.04.2019) единый предмет и основные условия договора, а также наличие судебных решений о взыскании арендных платежей за апрель-май 2019 года по договору 15/19-А, следует вывод о том, что между сторонами был заключен договор № 15/19-А от 08.04.2019, а договор № 4 от 01.04.2019 фактически не был заключен. Истец, предъявляя встречные исковые требования в рамках арбитражного дела № А40-54696/22, прибегнул к судебному способу защиты своих прав в пределах срока исковой давности и пропустил срок исковой давности по объективным причинам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 794 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 429 от 19.04.2019, № 472 от 26.04.2019, № 479 от 30.04.2019, № 489 от 07.05.2019, № 524 от 17.05.2019, № 562 от 24.05.2019, № 578 от 24.05.2019.

В названных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по договору № 4 от 01.04.2019 за аренду имущества.

По делу № А40-54696/2022 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества 510 000 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендных платежей на основании договора аренды помещения от 08.04.2019 № 15/19-А.

В рамках дела № А40-54696/2022 Общество заявило встречное исковое требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 794 000 рублей 00 копеек.

30.05.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес по делу № А40-54696/2022 решение в виде резолютивной части, в котором возвратил встречное исковое заявление Общества. 06.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 794 000 рублей 00 копеек, Общество 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Основанием заявленных исковых требований истец указал то, между Обществом и Предпринимателем была достигнута договоренность заключения договора аренды. Стороны договорились, что договор будет иметь номер 4 и будет датирован 01.04.2019. В счет расчетов по будущему договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 794 000 рублей 00 копеек. Однако договор аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 4 между сторонами заключен не был, а в конце мая 2019 года стороны заключили договор аренды имущества № 15/19-А, датировав его 08.04.2019. Поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.04.2019 № 4 между истцом и ответчиком заключен не был, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

 В судебном заседании на обозрение суда первой инстанции представлен оригинальный экземпляр договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4, заключенного Обществом и Предпринимателем. Оригинал договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4 исследован судом первой инстанции в судебном заседании, копия названного договора приобщена к материалам дела. 

В пункте 2.1 договора от 01.04.2019 № 4 указано, что подписание договора является актом приема-передачи помещения.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о фальсификации договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4. Доказательства, подтверждающие, что договор аренды помещения от 01.04.2019 № 4 признан в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Общество платежными поручениями № 429 от 19.04.2019, № 472 от 26.04.2019, № 479 от 30.04.2019, № 489 от 07.05.2019, № 524 от 17.05.2019, № 562 от 24.05.2019, № 578 от 24.05.2019 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 794 000 рублей 00 копеек.

В перечисленных платежных поручениях истец прямо указал, что денежные средства перечисляются по договору № 4 от 01.04.2019 за аренду имущества.

Следовательно, денежные средства в размере 794 000 рублей 00 копеек направлены во исполнение договора аренды помещения от 01.04.2019 № 4, и оснований полагать, что в связи с перечислением Обществом арендных платежей по указанным платежным поручениям у Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 794 000 рублей 00 копеек, не имеется. 

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом заключения в конце мая 2019 года договора аренды имущества № 15/19-А, датированного 08.04.2019, о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по договору аренды помещения от 01.04.2019 № 4, который, по мнению Общества, не был заключен, истец узнал не позднее 01.06.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Общество узнало о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения 01.06.2019, срок исковой давности начал течь с 02.06.2019 и на момент обращения с иском в суд (06.06.2022) истек.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указал предъявление встречного иска в рамках арбитражного дела № А40-54696/22 и последующий его возврат.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 43 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку встречное исковое заявление Общества возвращено судом в связи с отсутствием условий для его принятия, данное обстоятельство не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу № А28-6960/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу № А28-6960/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО6

ФИО1