﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-40032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,      Дмитриева В.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Бадюлина Алексея Михайловича - Столярова М.М (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадюлина Алексея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-40032/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максстрой», адрес: 197375, Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 4, ОГРН 1137847118452, ИНН 7814567169 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадюлину Алексею Михайловичу, ОГРНИП 316784700312232, ИНН 781601742908 (далее – Предприниматель), о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Видис ДорСтрой» (далее – ООО «Видис ДорСтрой») и Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение «Учебно-курсовой комбинат управления социального питания».

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 30.09.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается материалами дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 08.09.2017 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу ОПС, СКС и СКУД, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость настоящего договора составляет 220 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что на весь период действия настоящего договора стоимость работ является фиксированной и не подлежит увеличению. Если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, подрядчик должен своевременно, но не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о подобной необходимости, предупредить об этом заказчика. В случае согласия заказчика, производство дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в соответствии с локальными сметными расчетами, проектами монтажа ОС, СВН, СКУД и Техническим заданием из материалов заказчика, своими силами и средствами и сдать результат выполненных работ заказчику на объекте заказчика и в сроки, предусмотренные приложением № 1 настоящего договора (пункт 4.2.1 договора); по факту выполненных работ представить заказчику акт о приемке выполненных работ с указанием фактически выполненных объемов работ по договору в порядке, установленном пунктом 5 настоящего договора (пункт 4.2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Общество в рамках спорного договора платежными поручениями от 02.10.2017 № 174, от 10.10.2017 № 185, от 11.12.2017 № 325 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 275 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки спорные работы не выполнил, сумму аванса в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорные работы были выполнены ответчиком и их результат был передан истцу, а последний не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ и принятие их результата заказчиком; спорные работы выполнены третьим лицом - ООО «Видис ДорСтрой», приняв во внимание факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным. 

При таком положении апелляционный суд, приняв во внимание представленные в обоснование иска доказательства, в соответствии с положениями статей 64 - 68, 71, 75 АПК РФ оценив их и правильно распределив бремя доказывания, признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286                  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-40032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадюлина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев