﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ли Нань на решение  от 11.10.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу  № А45-17116/2020 по иску закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23,  ОГРН 1025403641779, ИНН 5408111250) в лице законного представителя акционера Ли Нань (гражданка КНР), к Кузнецовой Наталье Владиславовне (г. Новосибирск) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецов Игорь Борисович, финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Розбах Сергей Викторович.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании приняли участие представители: Ли Нань - Ронжакова Е.В. на основании нотариальной доверенности № 22 АА 2689717 от 15.07.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; Кузнецовой Натальи Владиславовны - Бэк Н.Т. на основании нотариальной доверенности 54 АА 3661001 от 05.10.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.           

Суд установил:

акционер закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (далее - ЗАО «Фирма Фактор Лтд», общество) Ли Нань обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного между Мининой Натальей Владиславовной (далее – Минина Н.В., после смены фамилии – Кузнецова Н.В., ответчик) и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 по отчуждению: 

- жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 37, площадью 123,5 кв. м; 

- жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:312 расположенных по адресу: ул. Урицкого, д. 20, кв. 37, площадью 137,3 кв. м;

- жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 38, площадью 137,5 кв. м; 

- доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044;

 применить последствия недействительности сделки, обязав Минину Н.В. вернуть в собственность ЗАО «Фирма Фактор Лтд» вышеуказанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецов Игорь Борисович (далее – Кузнецов И.Б.), финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Розбах Сергей Викторович.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Ли Нань указывает на неправильное применение судами норм материального права, определяющих статус представителя (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета того обстоятельства что поверенный вправе совершать указанные в доверенности действия исключительно от имени доверителя, а не от собственного имени; права акционера Ли Нань Кузнецову И.Б. не передавались; выводы судов о наличии одобрения оспариваемой сделки не соответствуют материалам дела, поскольку собрание акционеров общества по данному вопросу не проводилось; судами при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не применены положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) и не учтено, что директор общества Кузнецов И.Б. находился в сговоре с другой стороной сделки – Кузнецовой Н.В. и мог предпринимать действия по сокрытию сделки, а собрания по поводу одобрения спорной сделки и годовые собрания в обществе не проводились; суды не дали оценки доводам истца и представленным им доказательствам причинения ущерба обществу в результате продажи недвижимого имущества по явно заниженной цене, в том числе заключению специалиста закрытого акционерного общества Финансово-правовая Группа «АРКОМ», распределению денежных средств, полученных по сделке, между аффилированными лицами, не применили положения статьи 10 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 между ЗАО «Фирма Фактор Лтд», в лице генерального директора Кузнецова И.Б. (продавец), и Мининой Н.В. (в настоящее время Кузнецовой, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:044:01:02, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 37, площадью 123,5 кв. м, этаж 13, номера на поэтажном плане 10-12, по цене 5 500 000 руб.; жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:01, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 38, площадью 137,3 кв. м, этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9, по цене 5 500 000 руб.; жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:03, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 38, площадью 137,5 кв. м, этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9, по цене 5 500 000 руб.; доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044 по цене 500 000 руб.

Согласно пункту 2 договора расчет за недвижимое имущество осуществляется в течение девяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством

В силу пункта 4 договора при подписании настоящего договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

Объекты недвижимости, отчужденные в пользу Мининой Н.В., в свою очередь были приобретены ЗАО «Фирма Фактор Лтд» у продавца ООО «Сибофис» на основании договора от 17.03.2005 № Д-37 купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 37, и на основании которого от продавца к покупателю переходит доля в размере 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044.

В дальнейшем жилые помещения площадью 271,4 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. № 37, разделены следующим образом: 13 этаж, площадь 123,5 кв. м, номер комнаты на поэтажном плане: 10, 11, 12; 12 этаж, площадь 137,3 кв. м, номер комнаты на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Согласно справке от 25.03.2015, сделка по отчуждению имущества не является крупной для ЗАО «Фирма Фактор Лтд».

Согласно представленным в дело договорам займа от 03.04.2017, от 02.06.2017, от 04.09.2017, подписанным между Розбах Сергеем Викторовичем (займодавец) и Мининой (Кузнецовой) Натальей Владиславовной (заемщик) займодавцем предоставлены суммы займов в размере 6 500 000 руб., 5 000 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно с выплатой процентов – 12 % годовых. Факты предоставления сумм займов подтверждаются имеющимися в деле расписками Мининой Н.В. (Кузнецовой).

01.06.2019 между Мининой (Кузнецовой) Натальей Владиславовной (залогодатель) и Розбах Сергеем Викторовичем (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займов согласно договорам займа от 03.04.2017, 02.06.2017, 04.09.2017, указанные в пункте 2 квартиры, оценивая предмет залога в 20 000 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» зарегистрировано 02.09.2002, акционерами общества являются: SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED (акционер и руководитель Ли Нань), количество акций - 250 шт., что составляет 25 % от общего количества акций; Кузнецов И.Б., количество акций - 50 шт., что составляет 5 % об общего количества акций; Ли Нань, количество акций - 700 шт., что составляет 70 % от общего количества акций. Генеральным директором общества является Кузнецов И.Б.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки – договора купли продажи недвижимости обществу причинен имущественный ущерб, данный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом специального сокращенного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), отметив, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать об указанном договоре в 2016 году не позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 год, а поскольку запись о праве собственности Мининой Н.В. (Кузнецовой) на объекты недвижимости, переданные по договору от 25.03.2015, внесена своевременно в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ли Нань в случае уклонения общества от представления сведений о совершенной сделке могла получить эту информацию в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие у Ли Нань права участвовать в собрании акционеров общества ввиду нахождения принадлежащего ей пакета акций в залоге у продавца (Кузнецова И.Б.) по договору от 03.10.2014 купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Фирма Фактор Лтд», в связи с чем права акционера общества осуществляются залогодержателем (пункт 2 статьи 358.15 ГК РФ); залогодержатель по условиям договора не должен был согласовывать с Ли Нань действия по осуществлению прав акционера (пункт 3 статьи 358.17 ГК РФ).

Также судом первой инстанции отмечено, что у Кузнецова И.Б. имелись полномочия на одобрение сделки в связи с выдачей ему 07.10.2014 Ли Нань нотариально удостоверенную доверенности 54 АА 1640570, которая действовала на день заключения оспариваемой сделки, передав тем самым права на управление обществом.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Ли Нань указала, что об оспариваемой сделке истцу стало известно только из письма конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» (10.06.2020); сделка не отражалась в бухгалтерской документации общества за 2015, 2017 годы; у аффилированных сторон сделки – Кузнецова И.Б. и Мининой Н.В. (Кузнецовой), имевших на момент совершения сделки общего ребенка, а затем ставших супругами, имелись основания скрывать сделку от Ли Нань.

Применяя исковую давность, суды исходили из того, что отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества; истец при проявлении должной степени осмотрительности, имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом корпоративного контроля и выявить нарушение своих прав в связи с совершением заинтересованными лицами оспариваемой сделки не позднее даты проведения годовых общих собраний акционеров по итогам года, в котором совершены сделки, и пришли к выводу, что о факте совершения оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 год, а поскольку запись о праве собственности Мининой Н.В. (Кузнецовой) на объекты недвижимости, переданные по договору от 25.03.2015, внесена своевременно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ли Нань в случае уклонения общества от представления сведений о совершенной сделке могла получить эту информацию в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество.

Однако данные выводы судов относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют нормам права и сложившейся правоприменительной практике.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, атакже иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом деле выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о применении срока исковой давности сделаны без учета исследования вопроса о злоупотреблении правом директором ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» Кузнецовым И.Б., выразившимся, как указывал заявитель жалобы, в сокрытии от Ли Нань информации по оспариваемой сделке, в представлении недостоверных бухгалтерских балансов общества, что в итоге могло привести к выводу активов общества. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца о недобросовестности поведения Кузнецова И.Б., сокрытии последним информации о деятельности общества, совершении действий по выводу активов общества путем совершения сделки с аффилированным лицом, причинения обществу и его акционеру убытков (статья 10 ГК РФ).

При этом выводы судов о том, что одобрение сделки не требовалось, поскольку незаинтересованный в совершении сделки акционер Ли Нань ввиду залога акций не имела права участвовать в собраниях, а также в связи с тем, что ей была выдана на имя Кузнецова И.Б. доверенность с правом участия в управлении делах общества, правом участия в собраниях и пр., не соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 27, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ. В абзаце 1 пункта 28 указанного постановления также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, истец обязан доказать факт совершения сделки с заинтересованностью и факт убыточности этой сделки для общества, а ответчик, соответственно, - доказать, что именно данная сделка не причинила материального вреда обществу.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке недействительности сделки о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). 

Учитывая, что истцом представлены доказательства аффилированности сторон оспариваемой сделки, применению в данном случае подлежали вышеуказанные правила Закона № 208-ФЗ об одобрении сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем суды не дали оценки доводам истца о причинении ущерба обществу и, как следствие, имущественным правам акционера, в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого общества аффилированными лицами по заниженной стоимости, а также связанным с данной сделкой движением денежных средств, опосредованным договором займа от 24.04.2017 № 117-ЗФ/17 (заключен между Мининой Н.В. и обществом), уведомлением Мининой Н.В. о зачете задолженности по указанному займу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, перечислением денежных средств, полученных обществом по договору займа от 24.04.2017 № 117-ЗФ/17 от Мининой Н.В, ООО «Евро-Азия Инвест», генеральным директором которого и участником является Кузнецов И.Б., а с 04.05.2017 – Минина Н.В. Суды не учли, что о данных обстоятельствах Ли Нань узнала из полученных от конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» документов, а аффилированные по отношению друг к другу участники оспариваемой сделки и движения денежных средства заинтересованы в сокрытии сделки и информации о ней.

Кроме того, является неверным вывод судов о том, что права Ли Нань не затронуты, поскольку она не имела права участвовать в собрании ввиду залога акций.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи акций от 03.10.2014, на время действия залога покупатель не имеет права распоряжаться акциями без согласия продавца, дивиденды по акциям получает продавец, голосование на общих собраниях акционеров осуществляет продавец.

Следовательно, у Кузнецова И.Б. в силу закона и условий договора имелись только несколько прав акционера общества, при этом право получать информацию о собрании и его повестке, право присутствовать на общем собрании акционеров общества (статья 51 Закона № 208-ФЗ), которые не тождественны праву голосовать на собрании акционеров общества, перешли к Ли Нань.

Однако суды не учли наличие у истца данных прав и не исследовали обстоятельства, связанные с нарушением этих прав, допущенные в связи с не проведением собрания общества по поводу одобрения сделки с заинтересованностью. 

Таким образом, вопреки выводам судов, оспариваемой сделкой могут быть нарушены как имущественные права акционера, так и организационно-управленческие. Вместе с тем данным обстоятельствам суды не дали оценки.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Поэтому выдача Кузнецову И.Б. доверенности от 07.10.2014 не свидетельствует о полной передаче истцом представителю прав акционера общества на управление делами общества и утраты всех прав акционера общества в период действий доверенности, при этом Кузнецов И.Б., в силу указанных выше норм права, должен был в любом случае действовать в интересах Ли Нань, не допуская нарушения требований корпоративного законодательства.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили вышеприведенные доводы истца, а также представленные в их обоснование доказательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания сделки недействительной, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установить момент начала течения срока исковой давности с учетом доводов истца о сокрытии от него информации, в том числе о совершении оспариваемой сделки, оценить поведение сторон, предшествующее заключению оспариваемой сделки и последовавшее в дальнейшем, проверить добросовестность поведения Кузнецова И.Б. с учетом его положения в обществе и наличия у него прав действовать от имени Ли Нань как акционера общества, оценить доводы истца о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу, в том числе в силу ее нерыночности, и обращении полученных по сделке денежных средств между аффилирвоанными лицами, что может свидетельствовать о выводе активов общества в пользу группы аффилированных лиц, дать указанным обстоятельствам правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17116/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко