АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67733/2021

22 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67733/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, общество

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, администрация

о взыскании убытков в размере 25088845 руб.,

по встречному иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус"

о взыскании убытков в размере 1448281 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от Администрации: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022 №01-01-15/135, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 11.01.2022 №8, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

01.08.2022 обществом в электронном виде представлены экспертные заключения №460/2022-1 и №460/2022-2 от 08.07.2022.

03.08.2022 администрацией в электронном виде представлены копия постановления № 838 от 19.07.2019; копия постановления № 542 от 29.06.2021; копия постановления № 830 от 18.07.2019; копия разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.06.2016 на объект площадью 8297,7 кв.м; копия разрешения на строительство от 22.07.2016; копия разрешения на строительство от 11.05.2016 без указания площадей; копия постановления от 29.07.2018                              № 954 о внесении изменений в разрешение на ввод; копия заключения о соответствии объекта; копия заключения о соответствии объекта проектной документации со свидетельством СРО; копия о выдаче разрешения на ввод; копия заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; копия заявления о внесении изменений в разрешение на ввод объекта; Проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка» (копия); Проектная документация «Эскизный проект генплана открытой стоянки легковых автомобилей» (копия); Проектная документация «Рабочий проект сооружения контроль-пропускного пункта на автостоянке по адресу: г. Верхняя Пышма на пересечении улиц Машиностроителей-Успенский проспект» (копия); Проектная документация «пояснительная записка» (копия); Проектная документация «Проект организации строительства» (копия).

05.08.2022 администрацией в электронном виде представлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

«1)  какова рыночная стоимость асфальтового покрытия, зарегистрированного в настоящее время в ЕГРН, имеющего кадастровый номер 66:36:0101001:1740, площадь 8 297,7 м2, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина - ул. Машиностроителей по состоянию на 11.05.2016?

2) определить наиболее вероятную рыночную стоимость возмездного права пользования (арендная плата) земельным участком площадью 8 587 м2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, кадастровый номер: 66:36:0101001:86, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в р-не ул. Ленина - ул. Машиностроителей в периоды с 28.09.2016 по 27.09.2019, 28.09.2019 - 04.08.2022?».

В судебном заседании ходатайство поддержано.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в том числе, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 26.05.2022. 

В определении от 26.05.2022 суд укал, что дело №А60-67733/2021 находится в производстве арбитражного суда с 22.12.2021, заявление указанного ходатайства 26.05.2022 суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела. Судом принято во внимание, что позиция администрации при рассмотрении дела, начиная с предварительного судебного заседания 17.02.2022,  заключалась в принципиальном несогласии наличия убытков, возможности их взыскания, в то время как 26.05.2022 заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления размера убытков. Кроме того, указанное ходатайство заявлено представителем администрации устно, при этом не представлены кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении повторного ходатайства суд также отмечает, что суд с первого судебного заседания выносил на разрешение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено лишь в конце 2022 года. Дело находится на рассмотрении суда более 7-ми месяцев.

Общество также возражает относительно удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела проектной документации от 03.08.2022. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку, как указывает представитель, имеется спор о стоимости объекта, между тем представитель ссылается на экспертные заключения, в которых исследовалась указанная документация. Кроме того, указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 14.07.2022.

В определении от 14.07.2022 суд указал, что оснований для приобщения к материалам дела проектной документации суд, с учетом вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-46018/22019, №А60-5548/2019 и предмета настоящего спора, сроков рассмотрения спора, не усматривает.

В судебном заседании представитель Администрации указала, что решение по делу №А60-46018/2019 основано на проектной документации.

15.08.2022 в судебном заседании представитель администрации ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности представить скорректированный отчет (рецензию). В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отчеты не приобщены, отсутствует необходимость представления скорректированного отчета (рецензии).

В судебном заседании 15.08.2022 представитель администрации ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления космоснимков более высокого качества. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судебное разбирательство было отложено на один месяц в судебном заседании 14.07.2022 по данному основанию. В определении от 14.07.2022 суд указывал, то  космоснимки не представлены

Представитель общества в судебном заседании 15.08.2022 ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на отчеты экспертов (представленные администрацией в обоснование иска). В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 14.07.2022.

В определении от 14.07.2022 суд указал, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертных заключений №460/2022-1 и №460/2022-2 от 08.07.2022 отказано, поскольку указанные заключения оформлены на отчеты №144-01042022/ЗУА, №144-01042022/ЗУА относящиеся к встречному иску, поступившему в суд 25.04.2022, доказательств невозможности представления в суд указанных документов своевременно, представителем не представлено (договор заключен 01.07.2022).

В судебном заседании 15.08.2022 представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела претензии №51 от 01.06.2022 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №46/П-16 от 28.09.2016 (приобщена).

Документы, в приобщении которых судом отказано, возвращены представителям.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Верхняя Пышма убытков в размере 25088845 руб.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве,  дополнительных отзывах. Указывает, что основания для взыскания убытков отсутствует. Кроме того, обществом не доказана реальность несения затрат, а также тот факт, что спорные объекты возводились обществом, а не существовали ранее (в части асфальтного покрытия).

25.04.2022 ответчиком в электронном виде представлено встречное исковое заявление:

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании снести здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании убытков в размере 11 448 281 рубль в бюджет городского округа Верхняя Пышма.

Определением от 26.04.2022 встречное исковое заявление Администрации городского округа Верхняя Пышма к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" в части требований о взыскании убытков в размере 11448281 руб. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, в остальной части требований исковое заявление возвращено.

Общество возражает относительно удовлетворения встречного иска, указывая на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для признания договора аренды земельного участка №46/П-16 от 28.09.2016, отсутствие оснований для взыскания убытков, недоказанность упущенной выгоды и пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с 28.09.2016 по 25.04.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу №А60-46018/2019 исковые требования удовлетворены частично. 

На общество «ТСХ «Глобус» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0101001:86, а также привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства.

Судом указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимости «Сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест» (регистрационная запись 66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорным объектом в рамках дела №А60-46018/2019 является сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей па 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:2184), состоящее из контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740).

В соответствии с актом от 30.01.2011 № 21 предоставлен земельный участок для размещения автостоянки в г. Верхняя Пышма, район ул. Ленина – Машиностроителей, площадь участка приблизительно 1,6 га.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 18.08.2011                   № 1436 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 16173 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, из него земельный участок площадью 2567 кв.м находится в охранной зоне инженерных сетей; разрешенный вид использования – под размещение автостоянки.

В газете «Красное знамя» от 01.11.2011 № 122 (10670) в разделе «Официально» Администрация уведомила жителей городского округа о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения автостоянки (адрес участка: г.Верхняя Пышма, в районе ул.Ленина – Машиностроителей).

Постановлением Администрации от 16.02.2012 № 260 утвержден акт выбора земельного участка № 21, предварительно согласовано место размещения автостоянки, подлежащее предоставлению в аренду на период размещения автостоянки.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

Постановлением Администрации от 29.03.2012 № 579 увеличен срок аренды земельного участка до 5 лет.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО-бюро» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2012 № 28/П-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина – улицы Машиностроителей с целевым назначением под размещение автостоянки (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Срок аренды по договору установлен с 16.02.2012 до 16.02.2017 (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24.05.2012 №66-66-29/036/2012-120).

Между обществом «ГЕО-бюро», обществом «ТСХ «Глобус», Администрацией заключено соглашение от 14.11.2014, по условиям которого общество «ГЕО-бюро» переуступает право аренды по договору от 02.04.2012 №28/П-12 обществу «ТСХ «Глобус», которое становится арендатором упомянутого земельного участка, все права и обязанности, предусмотренные договором от 02.04.2012 № 28/П-12, переходят к обществу «ТСХ «Глобус».

В апреле 2016 года обществом «ТСХ «Глобус» получен градостроительный план земельного участка № RU 66364000-287 от 07.04.2016, в котором указано на возможность строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Общество «ТСХ "Глобус» 06.05.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – сооружение контрольно-пропускного пункта.

Администрацией обществу выдано разрешение на строительство № RU66364000-31/2016 от 11.05.2016, объект строительства – сооружение контрольно-пропускного пункта. В разрешении (раздел 4) указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь здания общая – 107,4 кв.м, количество этажей – 2, площадь застройки - 58,17 кв.м.

Застройщик 26.05.2016 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – сооружения контрольно-пропускного пункта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-10/2016 от 05.06.2016 разрешен ввод в эксплуатацию объекта сооружение контрольно-пропускного пункта со следующими характеристиками – площадь здания общая – 107,4 кв.м, площадь застройки – 58,17 кв.м.

Общество 15.07.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении в разрешение на строительство № RU66364000-31/2016 от 11.05.2016 изменений в части: наименования объекта – контрольно-пропускной пункт и открытая стоянка легковых автомобилей на 250 машиномест, площадь объекта строительства – здания 107,4 кв.м, сооружения открытой автостоянки – 8297,7 кв. м.

По результатам рассмотрения уточненного заявления выдано новое разрешение на строительство RU66364000-54/2016 от 22.07.2016, согласно которому разрешено строительство сооружения контрольно пропускного пункта на открытой стоянке легковых автомобилей на 250 машиномест.

Общество 26.07.2016 обратилось в Администрацию с просьбой внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом внесенных изменений в разрешение на строительство.

На основании разрешения № RU66364000-10/2016 от 05.06.2016 (в редакции постановления от 29.07.2016 № 954) разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 машиномест на земельном участке КН 66:36:0101001:86. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: площадь здания – 107,4 кв.м, площадь стоянки с асфальтобетонным покрытием – 8297,7 кв.м.

Указанные объекты 11.08.2016 поставлены на кадастровый учет: нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 107, 4 кв.м – с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1739, сооружение – открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест площадью 8297,7 кв.м – с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1740.

В отношении объекта контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 30.08.2016 зарегистрировано право собственности ответчика; 24.08.2018 зарегистрировано право собственности общества на автостоянку.

Комитетом и обществом «ТСХ «Глобус» 28.09.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.04.2012 № 28/П-12  (зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2016).

В этот же день Администрацией (арендодатель) и обществом «ТСХ «Глобус» (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2016 № 46/П-16, по условиям которого арендодатель предоставляет однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости земельный участок площадью 16173 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101001:86, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина - ул. Машиностроителей, с разрешенным использованием под размещение автостоянки.

Срок аренды установлен 3 года с 28.09.2016 по 27.09.2019 (пункт 2.1. договора).

Указанные объекты 06.12.2018 поставлены на государственный кадастровый учет как единый комплекс с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:2184, право собственности ответчика на единый комплекс зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2018.

Администрация полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 имеется несколько охранных зон, на наличие установленного законодательством запрета строительства в охранной зоне инженерных сетей, а также на то, что автостоянка легковых автомобилей является улучшением земельного участка для целей автотранспорта, а не объектом капитального строительства.

Автостоянка сама по себе не отвечает критериям недвижимости, представляет собой улучшение качеств земельного участка, ввиду чего право собственности ответчика на нее как на недвижимую вещь с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, как и право собственности ответчика на единый комплекс с кадастровым номером 66:36:0101001:2184 не подлежало государственной регистрации. Для целей строительства в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 предоставлен не был, разрешение на строительство автостоянки, разрешение на ввод ее в эксплуатацию не выдавались, изменения в разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта (КПП) и на ввод с указанием площади автостоянки были выданы с нарушением установленного законом порядка. Автостоянка размещена в охранной зоне тепловой сети, являющейся опасным производственным объектом), в которой не допускается возведение строений и устройство стоянок машин, таким размещением стоянки создана угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

По результатам рассмотрения дела № А60-5548/2019 в иске общества о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 17.01.2019                           № 56, о возложении на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанности заключить с обществом «ТСХ «Глобус» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, выполненное при разрешении спора по иному делу №А60-5548/2019, но являющегося одним из доказательств по делу №А60-46018/2019, судами установлено, что автостоянка, учтенная в ЕГРН с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 как недвижимое имущество, представляет собой асфальтобетонное покрытие на щебеночном и грунтовом основании, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку лишь улучшает полезные свойства земельного участка.

Учитывая такие свойства автостоянки, суды пришли к выводу о том, что автостоянка не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку с кадастровым номером 66:36:0101001:86.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером КН 66:36:0101001:2184, состоящий из контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:1740) в рассматриваемом случае не может быть признан единым недвижимым комплексом как единое сооружение.

При этом судом учтено, что спорный земельный участок в период с 2012 года до даты ввода в эксплуатацию здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 не был предоставлен для целей строительства недвижимости, а также безосновательно в 2016 году был предоставлен для завершения строительства до 2019 года, в то время как такое строительство уже было завершено; в разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта и ввод его в эксплуатацию после завершения строительства по заявлению ответчика и без представления необходимых документов (измененной проектной документации) были внесены изменения относительно параметров разрешенного к строительству объекта с указанием, в том числе, площади замощения более 8 тысяч кв.м.

Суд в рамках дела №А60-46018/2019 указал, что действия общества, инициировавшего внесение изменений в разрешения, проведение государственной регистрации права собственности на автостоянку с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, не являющуюся недвижимостью, как на недвижимое имущество, а впоследствии и объединение объектов с кадастровыми номерами 66:36:0101001:1739 и 66:36:0101001:1740 в единый недвижимый комплекс (66:36:0101001:2184), свидетельствуют о том, что общество тем самым предпринимало меры к созданию видимости правомерного и не ограниченного сроком владения земельным участком с кадастровым номером 66:36:0101001:86, и к приобретению данного участка в собственность без проведения торгов, о чем также свидетельствует обращение общества в суд с заявлением о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка (дело № А60-5548/2019).

Принимая во внимание действия общества по подаче заявлений об изменении ранее выданного разрешения на строительство, разрешения на ввод, и действия Администрации, безосновательно внесшей соответствующие изменения, суд указал на недобросовестность сторон спора. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, судом сделан вывод о том, что земельный участок подлежит освобождению от спорного объекта – открытой автостоянки.

Кроме того, судом установлено, что обществом допущены нарушения в части строительства спорного объекта без учета защитной зоны тепловой сети, расположенной на земельном участке. 

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами (в частности, топографическими съемками) подтверждено, что через земельный участок, с кадастровым номером 66:36:0101001:86, принадлежавший ответчику на праве аренды проходит тепловая сеть, общей протяженностью 793 м от ТК 01-65 до теплообменника ЦТП № 16 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, находящаяся в собственности АО «Управление тепловыми сетями» с 24.09.2013.

Строительство тепловой сети осуществлялось обществом «УТС» согласно инвестиционной программе «Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007-2010 гг», утвержденной Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 г. № 40/2.

Разрешение на строительство № 663601-145/2011 на объект капитального строительства «I очередь строительства в многоэтажной жилой застройке по ул. Машиностроителей в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма: 9-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, блочномодульный ЦТП и блочнодвухтрансформатной подстанцией: 1-3 пусковые комплексы» было выдано застройщику микрорайона «Северный» - ЗАО «ЮИТ Уралстрой в 31.05.2011. Строительство осуществлялось на основании проектной документации Проект «Блочно-модульный тепловой пункт по ул. Машиностроителей, г. Верхняя Пышма Свердловской области. ЦТП №1». Проектная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0266-11/10-0270-2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-77/2012 на построенный объект капитального строительства «Здание блочномодульного центрального теплового пункта. ЦТП № 1. Тепловые сети», было выдано ЗАО «Управление тепловыми сетями» 27.12.2012.

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на объекты - тепловая сеть протяженностью 793 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013 66 АЖ 088775).

В соответствии с приложением № 1 ФЗ oт 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление более 0,07 мегапаскаля; вода при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Тепловая сеть от ТК 01-65 до теплообменников ЦТП № 16 с кадастровым номером 66:36:0000000:3491 относится к опасным производственным объектам со следующими техническими характеристиками и параметрами: рабочее давление - 1,6 Мпа (16 кгс/см 2 );температура в подающем трубопроводе - 170 °С, температура в обратном трубопроводе - 70 "С, общая длина трассы - 793 м.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению № 2015-28К экспертизы промышленной безопасности, подготовленному специализированным бюро консультационно-технического сервиса ООО «СИБКТС», объект поставлен на учет в Уральском Управлении Ростехнадзора.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности осуществления строительства на спорном земельном участке, принимая во внимание расположение на нем тепловой сети, учитывая необходимость в специальных познаниях, судом первой инстанции в рамках дела №А60-46018/2019 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-строительная экспертиза. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размещение автомобильной стоянки в охранной зоне принадлежащей обществу «УТС» тепловой сети, являющейся в силу закона и технических параметров опасным производственным объектом, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, создает затруднения доступа к указанным сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что может повлечь угрозу размораживания данных систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы. Расположение автостоянки на участке тепловых сетей влечет ограничение возможности проведения технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, их сохранности и предотвращения несчастных случаев пояснения администрации и общества «УТС» о том, что отсутствует техническая возможность переноса теплотрассы в другое место по техническим причинам, а также отсутствия альтернативного источника теплоснабжения жилого фонда.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный объект – открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740) подлежит сносу, обязав общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанного объекта и привести земельный участок с кадастровым номером № 66:36:0101001:86 в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства, тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2021 №309-ЭС21-1045 по делу №А60-46018/2019 подытожил, что спорный публичный земельный участок предоставлен по договору аренды от 02.04.2012 для размещения автостоянки; условиями этого договора аренды не было предусмотрено строительство автостоянки как объекта недвижимости; Холдинг, приобретя права арендатора по данному договору в 2014 году, выразил свое согласие на использование предоставленного в аренду публичного земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования; через указанный земельный участок проходит тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности Обществу, возведенная в соответствии с инвестиционной программой «Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007- 2010 годы», утвержденной решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 № 40/2; спорная автостоянка размещена Обществом в охранной зоне тепловой сети, введенной в эксплуатацию в 2012 году, являющейся в силу закона и технических параметров опасным производственным объектом; нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, затрудняет доступ к указанным сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций по быстрому и своевременному реагированию с целью устранения коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что может повлечь угрозу размораживания данных систем жизнеобеспечения, затрудняет проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, их сохранности и предотвращения несчастных случаев; согласно представленным в материалы дела доказательствам первоначальный арендатор согласовывал Обществу план прокладки теплотрассы и договор – ордер на производство земляных работ; данная тепловая сеть отражена Холдингом в проектной документации на строительство контрольного пропускного пункта, представленной в Администрацию для получения разрешения на строительство, следовательно, на момент возведения автостоянки ответчику было известно о прохождении тепловой сети по предоставленному ему в аренду земельному участку.

Полагая, что обществу, в результате неправомерных действий администрации, причинен вред в размере 25088845 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Указанный размер убытков складывается из следующего:

- стоимость открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740) подлежащей сносу согласно заключению оценочной компании, составляет 21769765 рублей.

- стоимость затрат на демонтаж открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740) составит 3319080 рублей.

Согласно прайс-листу ООО «Уралземком» стоимость сноса зданий и строений ниже отметки земли, демонтаж подземных сооружений (подвалы, фундаменты и прочее) механизированным способом составляет 400 рублей за 1 кв.м. 8297,7 кв.м. * 400 = 3319080 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску (администрацией) представлен встречный иск, согласно которому просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать снести здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86 по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать убытки в размере 11 448 281 рубль в бюджет городского округа Верхняя Пышма.

Определением от 26.04.2022 встречное исковое заявление Администрации городского округа Верхняя Пышма к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Глобус" в части требований о взыскании убытков в размере 11448281 руб. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, в остальной части требований исковое заявление возвращено.

В обоснование встречного искового заявления, принятого к производству арбитражного суда в части, администрация ссылается на заключение экспертизы, согласно которому здание КПП является  вспомогательным   объектом  по отношению к автостоянке. Поскольку автостоянки как самостоятельного объекта недвижимости не существует, соответственно здание КПП является самостоятельным объектом, который отдельно от автостоянки не может использоваться. В рамках дела А60-5548/2019 имеется заключение данной экспертизы.

Администрация полагает, что ООО ТСХ «Глобус», благодаря регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0101001:1740, хотел получить преимущество по ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, т.е. получить в собственность земельный участок не с торгов, а якобы под объектом в процентном соотношении от кадастровой стоимости.

В настоящее время договор аренды № 46/П-16 от 28.09.2016 истек 27.09.2019. Основания для заключения нового договора аренды отсутствуют, основания для заключения договора купли-продажи на земельный участок площадью 8587 кв.м. отсутствуют, что установлено решением по делу А60-5548/2019.

При этом, как полагает администрация, договор аренды № 46/П-16 земельного участка от 28.09.2016 года сроком на 3 года для завершения строительства заключен необоснованно, поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 05.06.2016                            № RU66364000-10/2-16 здание КПП существовало и введено в эксплуатацию. Основания для заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Считая, что в данной ситуации, поскольку у органа местного самоуправления возникли убытки по получению неналоговых доходов в бюджет городского округа Верхняя Пышма, орган обязан обратиться за их взысканием убытков с ООО ТСХ «Глобус». В соответствии с отчетом об оценке № 144 стоимость арендной платы за период с 28.09.2016 по 27.09.2019 составляет 7024076 рублей. В соответствии с отчетом об оценке № 145 стоимость арендной платы за период с 28.09.2019 по 05.04.2022 составляет 5326362 руб. При этом, ООО ТСХ «Глобус» до настоящего времени пользуется земельным участком в отсутствии прав. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 Земельного кодекса.

Реализация администрацией указанных полномочий не соответствовала закону.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд основывается на том, что расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора его аренды.

Инициированная по заявлению общества процедура предоставления земельного участка под строительство совершалась администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.

Общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

В связи с изложенными обстоятельствами затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №2683/12 по делу №А60-25348/2010).

При этом общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском к администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса).

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, интерес общества, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, в том числе, игнорируя охранную зону тепловой сети, не подлежит судебной защите. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №13443/11 по делу №А21-8212/2010.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В совокупности указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  №А60-46018/2019, свидетельствуют о недобросовестности и незаконности действий общества по созданию объекта самовольной постройки и исключают возмещение затрат, понесенных им на строительство.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов Администрации об истечении срока действия отчета об оценке, со ссылкой на 6 месяцев, предусмотренных ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд отмечает следующее.

Действительно, согласно Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Минэкономразвития России "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к оценке" установлено, что стоимость объекта оценки может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев.

Однако, что касается вопроса об оценке ущерба, то дата составления отчета является формальным требованием, так как оценка расчета ведется на дату события, которая располагается в прошлом.

Сам отчет судом не оценивается, поскольку действия сторон расценены как недобросовестные.

Вопреки доводам администрации о недействительности договора аренды земельного участка №46/П-16 от 28.09.2016 с момента его заключения, суд обращает внимание на следующее. 

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46018/2019 от 03.02.2020 установлено, что судом при рассмотрении спора подробно исследованы обстоятельства относительно выделения земельного участка под строительство спорного объекта. Порядок предоставления земельного участка регламентируется положениями ст. 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка) (стр. 9 абзац 5 решения).

Ситуация правовой неопределенности в отношении данного обстоятельства возникла по причине ненадлежащего оформления документов со стороны органа местного самоуправления, а также необеспечения сохранности юридически значимого документа (первичного заявления о предоставлении земельного участка), поэтому неблагоприятные последствия в части выводов о соблюдении/ несоблюдении порядка предоставления земельного участка не могут быть возложены на ответчика (стр. 13 абзац 1 решения).

14.11.2014 г. между ООО «Гео-бюро» и ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 02.04.2012г. № 28/П-12, согласно условиям которого право аренды по указанному договору переуступлено обществом «Гео-бюро» обществу «ТСХ «Глобус».

09.07.2019 Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.11.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 г. №28/П-12.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной Администрация ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка, нарушение публичного интереса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу А60-40075/2019 Администрации городского округа Верхняя Пышма отказано в признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.11.2014, уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2012г. № 28/П-12.

В указанном решение суд указал, что доказательств нарушения публичных интересов, прав и интересов третьих лиц при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86 от ООО «Гео-бюро» к ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» не нарушает какие-либо публичные интересы, права и интересы третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

28.09.2016 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» заключен договор аренды земельного участка                    № 46/П-16.

Из п. 1.1. указанного договора следует, что он заключен на основании ст. 39.1., 39.6, 39.8, 39.20 ЗК РФ, договора № 28/П-12 аренды земельного участка от 02.04.2012 для завершения строительства.

По состоянию на 28.09.2016 за ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» не было зарегистрировано право собственности на открытую автостоянку легковых автомобилей на 250 м/мест (кадастровый номер кадастровый номер 66:36:0101001:1740), в связи с этим, в пункте 1.2 нового договора аренды земельного участка № 46/П-16 указано «на участке расположены: объект незавершенного строительства, объект недвижимости, принадлежащий ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» на праве собственности...».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае объектом аренды, предметом договора выступает земельный участок, с указанием местоположения, кадастрового номера, площади, размера ежемесячной арендной платы, срока аренды. По всем этим существенным условиям между сторонами договора было достигнуто соглашение. Стороны в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

На протяжении всего срока действия договора, а также после его истечения, Администрация выставляла счета на оплату аренды, принимала арендные платежи, следовательно, считала договор аренды действительным.

Из представленных Администрацией актов сверки следует, что Администрация, начиная с 31.12.2016 принимает от ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» арендную плату по договору аренды земельного участка № 46/П-16 от 28.09.2016.

Последний платеж ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» по договору аренды совершен 07.06.2021.

Начиная с даты заключения договора аренды Администрация воспринимала ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86, выставляла счета на оплату аренды, принимала арендные платежи.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ Администрация не вправе ссылаться на недействительность договора аренды земельного участка № 46/П-16 от 28.09.2016.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить или расторгнуть договор.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о договоре суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка№ 46/П-16 от 28.09.2016 ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Администрация городского округа Верхняя Пышма является стороной договора аренды земельного участка № 46/П-16 от 28.09.2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о применении недействительности сделки составляет 3 года начиная с 28.09.2016.

Срок исковой давности для признания договора аренды земельного участка № 46/П-16 от 28.09.2016 недействительным истек - 29.09.2019 г.

Со встречным исковым заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022, следовательно, Администрацией пропущен срок исковой давности.

Как следует из встречного искового заявления администрация полагает, что пользование обществом земельным участком привело к фактической невозможности дальнейшего использования данного участка по целевому назначению и причинило администрации убытки в виде упущенной выгоды, определенной в размере арендной платы, которую был готов платить потенциальный арендатор, и реального ущерба в виде уплаченного земельного налога.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А60-46018/2019, №А60-5548/2019 суд не установил факт причинения администрации убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи в аренду спорного земельного участка потенциальному арендатору в заявленный период времени исключительно по вине общества.

Доводы Администрации о том, что асфальт уже фактически существовал до момента выдачи разрешения на строительства, с приложением топографического плана земельного участка, выкопировок из 2гис, рейда о№19 и фототаблиц к нему, судом отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу №А60-46018/2019 на общество «ТСХ «Глобус» возложена обязанность осуществить снос открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей, на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0101001:86, а также привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства. Снос открытой автостоянки представляет собой демонтаж асфальта. О демонтаже какого асфальта тогда было заявлено Администрацией, если этот асфальт существовал до возникновения взаимоотношений с обществом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела ответ не получен. Решение в законную силу вступило, обязанность по сносу объектов могла быть возложена только на его собственника.

 

При этом судом принято во внимание, что администрация не лишена права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента истечения срока действия договора аренды № 46/П-16 от 28.09.2016, то есть с 28.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении первоначальных исковых требований  отказать.

2.      В удовлетворении встречных исковых  требований  отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 О.И. Исмаилова