ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16348/2020

28 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, действующей на основании по доверенности от 10.01.2021; представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021  по делу № А28-16348/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании убытков в сумме 2 867 670 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик при производстве ремонтных работ на подстанции самостоятельно демонтировал принадлежащий истцу участок железнодорожного пути необщего пользования № 3, расположенный внутри подстанции за ее ограждением, а также часть указанных железнодорожных путей, расположенных до ограждения подстанции, чем причинил истцу ущерб.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, железнодорожные пути, находящиеся на территории ТЭЦ-3, включая путь № 3, переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – ООО «Вятка-Промжелдортранс»). 23.08.2018 ООО «Вятка-Промжелдортранс» обнаружило демонтаж участка железнодорожного пути № 3, а 28.08.2018 составлен комиссионный акт совместно с представителями ответчика, которые зафиксировали произведенный демонтаж. В обоснование того, что демонтаж участка произведен ответчиком, Общество указывает следующее. Пропуск спецтехники, с помощью которой ООО «Вятка-Промжелдортранс» могли бы осуществить демонтаж рельсово-шпальной решетки, не осуществлялся. Вывод суда о регулярном круглосуточном допуске сотрудников истца на территорию ТЭЦ-3 не соответствует действительности, поскольку Общество не имеет сотрудников на территории г. Кирова. Учитывая количество работников, заявленных подрядными организациями и пребывающих на территории ТЭЦ-3, истец не связывает демонтаж спорного участка железной дороги с их действиями, поскольку была демонтирована рельсо-шпальная решетка со скреплениями с разрушением земляного полотна и балластного слоя. Также указывает, что работы, которые производило общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» были проведены на значительном расстоянии от демонтированного участка пути. Исходя из правил эксплуатации открытых распределительных устройств, доступ на территорию подстанции ограничен, возможность проведения каких-либо работ без уведомления ответчика – отсутствует. Из устных пояснений, данных участниками комиссии от 28.08.2018, следует, что спорный участок демонтировал именно ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на недоказанность причинения ущерба ответчиком, полагает, что любое лицо, допущенное на территорию объекта, могло быть причинителем вреда.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и предложения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником внутристанционных железнодорожных путей, протяженностью 6286,21 п.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер 43:42:000014:212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013 серии 43-АВ № 923383.

Как утверждает истец, в состав внутристанционных железнодорожных путей входит, в том числе, железнодорожный путь необщего пользования № 3, расположенный на территории ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», протяженностью 493 м от стрелочного перевода № 12 до упора. Упор (окончание железнодорожного пути) расположен на территории подстанции ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3.

29.12.2017 между истцом (арендодатель) и ООО «Вятка-Промжелдортранс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3/18, предметом которого является передача в аренду (во временное владение и пользование за плату) внутристанционных железнодорожных путей по адресу: 

<

...> (ж/д станция ТЭЦ-3), протяженностью 6286,21 п.м. в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

23.08.2018 ООО «Вятка-Промжелдортранс» направило в адрес истца уведомление от 23.08.2018 № 511 о том, что при проведении текущего осмотра обнаружено, что железнодорожный путь № 3 на территории ТЭЦ-3 частично разобран, в связи с чем попросило направить представителя истца для участия в осмотре и составлении совместного с ПАО «Т Плюс» акта в подтверждение демонтажа.

28.08.2018 комиссией в составе генерального директора, главного инженера и начальника участка пути ООО «Вятка-Промжелдортранс», представителя ООО «Чепецкпуть», заместителя директора – главного инженера Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», главного специалиста филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» и ведущего инженераподразделения ТЭЦ-установлено, что демонтированы рельсы до ворот подстанции ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3 на расстоянии 7,72 м с левой стороны и 4,94 м с правой стороны по ходу движения; демонтировано верхнее строение пути (рельсы, шпалы, скрепление), нарушено земляное полотно, балластная призма на территории ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3 на расстоянии 79,8 м от ворот подстанции вглубь ОРУ- 110кВ; демонтированы рельсы в количестве 2 штук (12,5 м и 8,5 м) на территории ОРУ-110кВ, о чем составлен акт осмотра железнодорожного пути необщего пользования от 28.08.2018 (далее – Акт от 28.08.2018).

Письмами от 12.09.2018 № 6, 22.10.2018 № 7 истец просил ответчика определить сроки восстановления демонтированного участка пути.

Письмами от 16.10.2018, 09.11.2018, 05.12.2018 ответчик запросил у истца правоустанавливающие и технические документы на железнодорожный путь № 3.

Письмами от 14.11.2018 № 8, от 22.01.2019 № 1 запрошенные ответчиком документы были представлены истцом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта от 12.03.2020 № 55Э стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути № 3 на территории Кировской ТЭЦ-3, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2 867 670 руб. 

Истец, полагая, что спорный участок железнодорожного пути демонтирован ответчиком, при этом последним не восстановлен, обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что рельсы железнодорожного пути до ворот подстанции ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3 на расстоянии 7,72 м с левой стороны и 4,94 м с правой стороны по ходу движения демонтированы. Также демонтировано верхнее строение пути (рельсы, шпалы, скрепление), нарушено земляное полотно, балластная призма на территории ОРУ-110кВ Кировской ТЭЦ-3 на расстоянии 79,8 м от ворот подстанции вглубь ОРУ- 110кВ; демонтированы рельсы в количестве 2 штук (12,5 м и 8,5 м) на территории ОРУ-110кВ.

Указанный факт подтверждается Актом от 28.08.2018 и ответчиком не оспаривается. 

Истец указывает, что демонтаж спорного пути произошел в период с 17.07.2018 (акт комиссионного месячного осмотра, согласно которому пути на ОРУ-110кв не демонтированы) до 23.08.2018 (обнаружение факта демонтажа).

Ответчиком не оспаривается, что поврежденные железнодорожные пути общего пользования № 3 располагаются на территории комплекса ПАО «Т-Плюс».  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) регулирует организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 256-ФЗ к таким объектам относятся в том числе топливно-энергетические комплексы.

В соответствии со статьей 9 Закона № 256-ФЗ ПАО «Т-Плюс» обязано обеспечить физическую защиту объекта, которая будет направлена на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты и своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

В соответствии с требованиями Закона № 256-ФЗ на территории спорного объекта ответчик осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим, что последним не оспаривает, в том числе осуществлялся допуск работников истца и ответчиков, ООО «Вятка-Промжелдортранс», в аренде которого находятся железнодорожные пути. 

Также в изложенный выше период представлены заявки на пропуск других организаций: общества с ограниченной ответственностью «Юнис», общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «ПропАльпМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой». Большинство заявок на пропуск работников ответчиком удовлетворено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несанкционированных проникновениях на территорию спорного объекта, суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб причинен ответчиком или иным лицом, за деятельностью которого  ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять  контроль в силу обеспечения специального режима охраны объекта. 

Пунктом 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству разъяснено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, действиями (бездействиями) которого причинен ущерб. 

Между тем в рассматриваемом случае, распределяя бремя доказывания, необходимо учитывать, что спорная территория, на которой причинен ущерб, является режимным объектом, что значительно ограничивает истца в сборе доказательств. Напротив, ответчик, имел возможность представить материалы фото/видеонаблюдения, объяснения лиц, осуществляющих охрану объекта, а также иные доказательства, способствующие установлению истины по делу, однако таких доказательств не представил. 

Следует отметить, что отрицая причастность к причинению убытков, ответчик не способствовал установлению лица, демонтировавшего путь, не провел служебное расследование. Кроме того, как поясняет заявитель жалобы и ответчиком не оспаривается, последний не уведомил истца о демонтаже пути на его территории.

Коллегия судей полагает, что ответчик нес ответственность за имущество, находящееся на его территории, и несмотря на отсутствие договорных обязательств по содержанию и охране имущества, в силу специфики объекта был обязан в случае проведения работ по демонтажу, предпринять все необходимые меры, направленные на установление лица, осуществляющего работы.

Также коллегия судей пришла к выводу о том, что с учётом места разбора пути ответчик имел хозяйственный интерес (эксплуатация подстанции) в демонтаже.  Из поведения ответчика иное не следует. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанным совершение ответчиком противоправного разбора пути и наличие причинно-следственной связи с наступившим для истца ущербом. 

В обоснование размера причиненных убытков истец представил в материалы дела заключение эксперта от 12.03.2020 № 55Э, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути № 3 на территории Кировской ТЭЦ-3, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2 867 670 руб. 

Между тем судом первой инстанции верно отмечено и истцом не оспаривается, что последний не вывез демонтированное имущество с территории объекта. 

С учетом указанных фактических обстоятельств дела ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет от 25.01.2021 № 1.1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 2 258 313 руб. 60 коп. Уменьшение размера восстановительного ремонта обусловлено исключением ответчиком из состава сметы демонтированного имущества, находящегося в собственности истца. Изложенное подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает указанную локальную смету как контррасчет ответчика и признает обоснованный размер убытков – 2 258 313 руб. 60 коп. 

 С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда изменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по иску в изменённой части и по апелляционной жалобе в размере 3  000 рублей относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть»  удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 по делу № А28-16348/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 258 313 руб. 60 коп., 29 404 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1