АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4626/2020

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – акционерного общества «Комнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Комнет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А15-4626/2020, установил следующее.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Комнет» (далее – ответчик, общество) о взыскании 291 533 рублей 54 копеек задолженности по договору от 23.06.2018 № S0127.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на непринятие судами во внимание отсутствие голосового трафика в телефонных звонках, которые явились  основанием для взыскания задолженности. Передача данных для целей неголосовой и голосовой информации – два самостоятельных вида услуг связи, соответственно, порядок их осуществления должен отдельно оговариваться сторонами в соглашении, отдельно учитываться и оплачиваться раздельно по каждому виду связи. Согласно материалам проверки (уведомление ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала от 13.06.2019 № 7/13615) неизвестное лицо или группа лиц, путем несанкционированного доступа к внешнему IP адресу абонента, имевшего доступ к подсети, в которой находится сервер телефонии, и путем перебора паролей авторизовали SIP аккаунт, посредством которых совершили международные звонки с телефонного номера (8722) 569746 в Абхазию. Согласно детализации телефонных соединений исходящие международные звонки были инициированы с  большой частотой вызовов (в среднем 5 соединений в минуту), и одинаковой продолжительностью (после 3500 секунд шел автоматический сброс), активное потребление трафика происходило практически непрерывно, основной рост пришелся на ночное время, все спорные вызовы совершены с одного номера на ранее не использовавшееся направление (Абхазия). Эти технические показатели  свидетельствуют о том, что указанные телефонные звонки произведены не человеком, а вредоносным программным обеспечением в автоматическом режиме, то есть  человеческий разговор (голосовой трафик) в них отсутствует. Таким образом, услуга пропуска трафика для целей неголосовой информации фактически  оказана за рамками действующего договора.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания (Билайн) и общество (оператор) заключили договор № S0127 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи, по которому Билайн оказывает оператору услуги присоединения к сети Билайн (сеть передачи данных Билайн, организованная в соответствии с отраслевыми нормативными документами), а оператор оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями договора. Предмет договора также включает услугу по пропуску трафика (пункт 1.3 договора).

В период с апреля по май 2019 компания оказала обществу услуги по пропуску трафика на общую сумму 326 548 рублей 58 копеек.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме и наличие задолженности в сумме 291 533 рубля 54 копейки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2005 № 161 (далее – Правила № 161), исследовав представленные в дело доказательства, установив, что предоставление истцом ответчику услуг в заявленном размере подтверждено данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), распечатки которых свидетельствуют о принадлежности трафика ответчику, суды сделали вывод о том, что, пропустив трафик через свое оборудование и направив его на сеть передачи данных (оборудование) истца, общество воспользовалось услугами компании по присоединению и пропуску трафика, поэтому оно обязано оплатить эти услуги.

Доводы ответчика о том, что увеличение объема потребленного трафика произошло из-за воздействия на его оборудование вредоносного программного обеспечения, и отсутствие услуги по предоставлению голосового трафика, поэтому  спорные услуги фактически не оказаны, обоснованно  отклонены судами. 

Суды указали, что потребление через терминалы ответчика трафика в больших количествах вследствие воздействия вредоносного программного обеспечения не может освободить общество от оплаты этого трафика в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что он принял все меры для обеспечения информационной безопасности своего оборудования, исключив тем самым воздействие на него вредоносного программного обеспечения, которое, в числе прочего, могло повлечь увеличение объема входящего трафика. Кроме того, общество не обнаружило взлом, поступающий (проходящий) на свое оборудование в большом объеме, трафик не заблокировало, не приостановило его передачу, а продолжило передавать телефонный трафик, возникший в результате воздействия программного обеспечения, в сеть передачи данных и на оборудование истца.

Ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы, в том числе ОД ОП по Ленинскому району УМВД г. Махачкала, а также на уведомление ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала от 13.06.2019 № 7/13615, согласно которому имел место несанкционированный доступ  неизвестного лица/группы лиц к внешнему IP адресу абонента, получившего доступ к подсети, в которой находится сервер телефонии,  совершившего(ших) международные звонки с телефонного номера (8722) 569746 в Абхазию, не принята судами, поскольку факт несанкционированного доступа может быть установлен только судебным органом по результатам рассмотрения материалов уголовного дела.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу  не имеется. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами, они свидетельствуют о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А15-4626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

О.В. Бабаева 

                                              М.Н. Малыхина