ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6404/2022

Дело № А55-12604/2021

г. Самара

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

От ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Строй с нами» – представитель ФИО4  по доверенности от 13.12.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2021;

от иных лиц– не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года 

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу № А55-12604/2021 (судья Коршикова О.В.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМастер"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Филиал ФГБОУ ВО «СамГТУ», 

- ООО «Сатурн Строймаркет Самара», 

- ООО «Строй с нами»,

о взыскании 90 699 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 07.07.2020 г. в размере 29 632 руб. 09 коп., убытков в размере 61 067 руб. 48 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Сатурн Строймаркет Самара», (443099, 

<

...>, помещ. 2 литера р,р1,р2,р3).

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Строй с нами», (443101, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

В обоснование заявленных исковых требований, относительно качества тротуарной плитки, истцом предоставлено строительно-технической заключение досудебной экспертизы № 2607/21-74 от 26.07.2021 года (далее - Заключение), проведенное экспертами ООО «МНЭ» ФИО6 и ФИО7 Выводы в указанном Заключении противоречат выводам суда первой инстанции и не были приняты судом во внимание. Кроме того, в судебном заседании не были опрошены сами эксперты ООО «МНЭ» ФИО6 и ФИО7, выдавшие Заключение, которые могли бы ответить на вопросы участников процесса о способах забора плитки, в связи с чем было выдано такое заключение о несоответствии химического состава цемента требованиям ГОСТ, где находятся образцы плитки в настоящий момент и ряд других вопросов.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Истец изначально не правильно выбрал тип тротуарной плитки при проведении подрядных работ, что истцом не доказан факт использования тротуарной плитки в соответствии с правилами использования. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не выяснил, почему среди разрушенной плитки имели место быть абсолютно целые экземпляры тротуарной плитки (данный факт подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "САТУРН САМАРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подержал поддержал доводы апелляционной жалобы, просил допросить экспертов ООО «МНЭ» ФИО6 и ФИО7, составивших Заключение досудебной экспертизы № 2607/21-74 от 26.07.2021 года.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, также возражали против удовлетворения ходатайства истца о допросе экспертов. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для допроса указанных заявителем лиц, отказал в удовлетворении ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромМастер» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара №24 от 07.07.2020, в соответствии с которым ответчик как поставщик обязуется поставить товар истцу, а истец принять его и оплатить.

27.07.2020 г. ответчик в соответствии с п. 1.1 Договора передал истцу товар, тротуарную плитку в согласованном объеме на сумму 29 632 руб. 09 коп.

03.08.2020 г. ИП ФИО2 произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением №7 от 03.08.2020 г.

Впоследствии, указанный товар был использован истцом в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда №ЕП71/20 от 06.07.2020 г. с заказчиком – ФГБОУ «СамГТУ». Плитка была установлена 14.08.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спустя 8 месяцев с момента укладки, тротуарная плитка пришла в негодность, со слов истца, была разрушена от воздействия погодных условий, по предположениям истца. ФГБОУ «СамГТУ» обратился с претензией к ИП ФИО2 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыльца центрального входа учетного корпуса Заказчика расположенного по адресу 

<

...>. Со слов истца, при выезде на место был зафиксирован факт ее разрушения. 

Гарантийный срок на товар не был установлен.

Как указывает истец, ему были причинены убытки в виде затрат на прочий материал и стоимость выполнения работ в размере 61 067,48 руб., что подтверждается выдержкой из локального сметного расчета №1320 на ремонт крыльца центрального входа учетного корпуса филиала ФГБОУ ВО "СмГТУ" в г.Новокуйбышевск, расположенного по адресу 

<

...>.

Истец обратился с претензией к ответчику, о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 29 632,09 руб., а также о возмещении причиненных убытков в размере  61 067,48 руб. Претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что качество сырья, использованного при изготовлении плитки подтверждено документами о качестве (сертификатами), Заказчик неверно определил тип тротуарной плитки по устойчивости из изнашиванию, кроме того нарушил условия эксплуатации плитки. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из объяснений представителя истца о судьбе поставленного товара, следует, что спорная тротуарная плитка (извлеченная при ремонте), скорее всего, была утилизирована.

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре истцом (покупателем) требования ст. 483 ГК РФ выполнены не были, в том числе после получения претензии заказчика. Впервые требования к поставщику были предъявлены претензией от 09.04.2021 в порядке досудебного урегулирования настоящего спора о взыскании оплаченной за поставленный товар суммы 29 632,09 руб. и убытков в сумме 61 067,48 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что достоверных доказательств некачественности плитки, поставленной истцу и использованной им при выполнении подряда для ФГБОУ «СамГТУ», в материалах дела не имеется. 

Единственным доказательством, на которое указал истец, является претензия ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 09.04.2021 № 08.08/59 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыльца центрального входа учетного корпуса Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актов осмотра, где бы были зафиксированы факты разрушения, не составлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств приглашения ответчика для совместного осмотра.

Фотографии, приложенные к исковому заявлению в электронном виде, невозможно идентифицировать по месту и времени фиксации.

Исследуя вопрос соответствия качества поставленного товара условиям договора №24 от  07.07.2020, суд первой инстанции установил, что 07.07.2020 ответчик ООО "ПромМастер" приобрел спорную тротуарную плитку у ООО "Сатурн Строймаркет Самара", который в свою очередь  приобрел товар у ООО «Строй с нами». Между третьим лицом ООО «Строй с нами» и АО «СТН-М» заключен Договор поставки № 2969 от 16.04.2019 г., в соответствии с которым ООО «Строй с нами» обязуется поставлять АО «СТН-М», а АО «СТН-М»  принимать и оплачивать Товар. По указанному договору грузополучателем является ООО "Сатурн Строймаркет Самара".

Согласно УПД №55 от 13.07.2020 г. и УПД №57 от 20.07.2020 г. ООО «Строй с нами» отгрузил АО «СТН-М» Товар, в том числе тротуарную плитку «Паркет сер. 300*300*30» в объеме - 140,4кв.м.

В соответствии с п.2.11., 2.12. Договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поступившего Товара Покупатель принимает товар и составляет Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по форме Приложения № 8, после приемки товара по форме Приложения № 9 к Договору, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.  Поставщик обязан забрать некачественный или некомплектный товар от Покупателя, оформить и передать Покупателю универсальный корректировочный документ (УКД) в течение 3-х (трех) дней с момента подписания Поставщиком акта или признания его согласованным Поставщиком.

По отгрузке от 13.07.2020 г. УПД №55 был выявлен брак и оформлен корректировочный документ УКД №55/1 от 13.07.2020 г. По отгрузке от 20.07.2020 г. УПД №57 был выявлен брак и оформлен корректировочный документ УКД №57/1 от 21.07.2020 г. Таким образом, брак, образовавшийся при транспортировке Товара, был выявлен и отобран. Качественный Товар был принят на склад. Качество производимого ООО «Строй с нами» товара соответствует ТУ производителя.   

Как указано выше, тротуарная плитка была использована и установлена в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда № ЕП71/20 от 06.07.2020 г. на ремонт крыльца центрального входа учетного корпуса филиала ФГБОУ ВО "СамГТУ" в г.Новокуйбышевск, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик ФГБОУ ВО «СамГТУ» не мог не знать о предстоящей интенсивной эксплуатации территории, с высокой проходимостью, в условиях Самарского региона с перепадами температур, гололедом, с применением агрессивных химических реагентов и средств для быстрого таяния льда, и должен был предусмотреть в техническом задании и смете использование сульфатостойкой тротуарной плитки или других альтернативных вариантов, таких как керамогранит, полимерпесчаная плитка и т.д.

Сульфатостойкий цемент - это материал, содержащий клинкер, алюминат кальция, силикат, отличающийся от привычного аналога устойчивостью к негативным воздействиям химических соединений и переменам погоды.

Согласно п.1 Приложения №6 Договора-поставки №2969 от 16.04.2019 г., стороны пришли соглашению об осуществлении электронного документооборота первичных учетных документов в рамках Договора, а именно: универсальных передаточных документов (УПД), товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов об оказанных услугах/выполненных работах и счетов-фактур (далее - документы), в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с Техническими условиями изготовления ООО «Строй с нами» с сульфатостойким цементом не работает. Качество производимой тротуарной плитки соответствует заявленному в Техническим Условиям 23.61.11-001-21163551-2017. 

В соответствии с п.1.3 Договора, Поставщик – ООО «Строй с нами» обязуется предоставить Покупателю АО «СТН-М» товар с памяткой, инструкцией по применению и/или сборке. При заключении договоров на поставку тротуарной плитки ООО «Строй с нами» всегда в качестве Приложения к договору добавляет Правила транспортировки, укладки и эксплуатации железобетонной тротуарной плитки.  ООО «Строй с нами» передало ООО «СТН-М» памятки «Правила транспортировки, укладки и эксплуатации железобетонной тротуарной плитки» для ознакомления покупателей. в которых указано, что Поставщик ООО «Строй с нами» не принимает претензии по качеству товара, если такое ухудшение качества произошло вследствие несоблюдения правил транспортировки, складирования, хранения, разгрузки, а также нарушение технологии укладки Изделия и правил эксплуатации покрытий из железобетона.

ООО «Строй с нами» при заключении договоров на поставку тротуарной плитки всегда в качестве Приложения к договору предоставляет «Правила транспортировки, укладки и эксплуатации железобетонной тротуарной плитки».

10.09.2019 года ООО «Строй с нами» в ответ на электронный запрос, поступившего от руководителя товарного направления «общестроительные материалы» АО «СТН-М» - ФИО8 (latyshev@sam.saturn.net) «О предоставлении информации по эксплуатации тротуарной плитки», направило запрашиваемый документ - «Правила транспортировки, укладки и эксплуатации железобетонной тротуарной плитки», на адрес менеджера по продажам АО «СТН-М» – ФИО9 по электронной почте (prismak@sam.saturn.net). 

В соответствии с п. 4 «Правил транспортировки, укладки и эксплуатации железобетонной тротуарной плитки», чтобы не допустить эрозии поверхности Изделия, не рекомендуется посыпать вымощенные участки различными абразивными смесями, в которых содержится соль. При гололеде, в качестве разумной альтернативы, можно использовать только чистый песок. В соответствии с п.5 запрещается использование технической соли, каустической соды и других агрессивных химических реагентов, и средств быстрого таяния льда. ООО «Строй с нами» освобождается от ответственности по претензиям о качестве товара, если такое ухудшение качества произошло вследствие несоблюдения установленных правил, в частности обработки тротуарной плитки абразивными смесями, содержащими технические соли.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследовано содержание следующих доказательств: заключение строительно-технической заключение досудебной экспертизы №2607/21-74 от 26.06.2021 года, составленное экспертом ООО «МНСЭ» ФИО6, заключение строительно-технической экспертизы №310320 – 71 от 31.03.2020 года, проведенное экспертом ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ФИО6, письменная консультация специалиста, составленная ФИО10, ФИО11 №21-620 от 13.12.2021 года, являющейся рецензией экспертизы №2607/21-74 от 26.06.2021 года. 

Между тем, в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ никаких выводов относительно оценки данных доказательств судом первой инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение строительно-технической досудебной экспертизы №2607/21-74 от 26.06.2021 года составлено  экспертом ООО «МНСЭ» ФИО6 на основании исследования образцов, доставленных на экспертизу силами заказчика (ФИО2) - стр.2 заключения (т.1 л.д.49). 

Таким образом, достоверно установить какие образцы подвергались исследованию в отсутствии акта отбора, из данного документа установить не представляется возможным. 

Аналогичное указание о том, что материал доставлен на экспертизу силами заказчика, имеется и в заключении строительно-технической экспертизы №310320 – 71 от 31.03.2020 года, составленном экспертом ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ФИО6, приобщенным к материалам настоящего дела в электронном виде.

Уведомления о проведении досудебной экспертизы от 19.07.2021 №№5, 6, 7 с сообщением о предстоящем отборе тротуарной плитки в адрес ООО "Сатурн Самара", ООО "СтройМастер", ООО "Строй с нами" (т.1 л.д.131-133) также не могут служить надлежащим доказательством своевременного извещения заинтересованных лиц о предстоящем отборе образцов, т.к. из текста уведомлений от 19.07.2021 №№5, 6, 7 следует, что отбор для последующего проведения  строительной экспертизы будет производиться 20.07.2021. 

Однако, заключения, как указано выше, составлены  значительно раньше указанного в уведомлениях срока - 26.06.2021 и 31.03.2020 соответственно.

Согласно письменной консультации специалиста, составленной ФИО10, ФИО11 №21-620 от 13.12.2021, являющейся рецензией экспертизы №2607/21-74 от 26.06.2021, отбор образцов являлся недостоверным, а метод отбора - неактуальным, исследование проведено без запроса технологических документов предприятия -изготовителя с использованием недействующего нормативного стандарта (т.1 л.д.100-113).

Также не относится к спорному периоду Протокол №1  от 17.01.2022 определения прочности бетона на сжатие плит бетонных тротуарных (т.1 л.д.137-139).

На основании правил оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает доказательства: заключение строительно-технической заключение досудебной экспертизы №2607/21-74 от 26.06.2021 года, составленное экспертом ООО «МНСЭ» ФИО6, заключение строительно-технической экспертизы №310320 – 71 от 31.03.2020 года, Уведомления о проведении досудебной экспертизы от 19.07.2021 №№5, 6, 7 с сообщением о предстоящем отборе тротуарной плитки в адрес ООО "Сатурн Самара", ООО "СтройМастер", ООО "Строй с нами" проведенное экспертом ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» ФИО6, в качестве надлежащих, как не соответствующих требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ), т.к. из содержания указанных документов не усматривается, что исследованию были подвергнуты образцы плитки, поставленной в рамках договора №24 от 07.07.2020 по товарной накладной №45 от 27.07.2020, кроме того, не относятся к актуальному для настоящего спора периоду. 

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика о целях использования купленной плитки с учетом износостойкости, и доказательств обратного в материалах дела не имеется, т.е. истец сам выбирал расходный материал для выполнения договора подряда. Однако, сам истец, в силу осуществления предпринимательской деятельности за свой риск в области строительных работ, и самостоятельно приобретая расходный материал, должен был знать, что от правильно выбранного им типа тротуарной плитки зависела износостойкость и длительность последующей эксплуатации применяемой плитки. Кроме того, истцом не доказан факт использования тротуарной плитки в соответствии с правилами использования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом поставки некачественного товара, не соответствующего условиям договора, доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела не имеется. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 29 632,09 руб., не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 61 067 руб. 48 коп., отказ в удовлетворении которого судом первой инстанции не мотивирован.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение ответчиком условий договора поставки, противоправное поведение ответчика не подтверждено, следовательно, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует. В обоснование размера убытков истец ссылается на самостоятельно сделанную выдержку (часть) из Локального сметного расчета №1320, являвшегося  приложением к договору подряда №ЕП71/20 от 06.07.2020, из которой в совокупности с другими доказательствами невозможно установить необходимость проведения именно указанных в данном документе объема работ на сумму 61 067 руб. 48 коп., для устранения возникших дефектов.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

В данном деле неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению; нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу № А55-12604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Е.А. Митина