АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6867/2022

г.Тверь

21 марта 2025 года

(резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности (в режиме «онлайн»), ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, от Правительства Тверской области - ФИО4 по доверенности (в режиме «онлайн»), от ГУ «РЭК» Тверской области - ФИО5 по доверенности (в режиме «онлайн»), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 третьи лица: Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области,

 о взыскании 1 649 701 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь (далее -ответчик) с заявлением взыскании за счет казны Тверской области убытков в размере 1 649 701 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области.

 Определениями от 21 марта 2023 года, от 24 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 19 июля 2023 года судебное заседание отложено для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 05 июля 2023 года приобщено к материалам дела платежное поручение № 285 от 27.06.2023 на сумму 220 000 руб., представленное Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области.

 Определением от 19 июля 2023 года судом удовлетворено ходатайство Правительства Тверской области о назначении экспертизы по делу, назначена экспертиза по вопросам:

 1.Какова документально и фактически подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета за период январь-февраль и октябрь-декабрь 2020 года?

 2.Какова документально и фактически подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период январь-февраль и октябрь-декабрь 2020 года?

 3.Какова расчетная величина убытка в целях компенсации выпадающих доходов, определенная исходя из подтвержденного фактического объема

полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за период январь-февраль и октябрь-декабрь 2020 года?

 4.Являются ли предоставленные истцом информация и документы достоверными или искаженными?

 5.Предоставлены ли истцом документы в полном объеме и соответствуют ли они требованиям, установленным законодательством Российской Федерации?

 6.Направлялись ли ранее полученные субсидии истца в первоочередном порядке на оплату топливно-энергетических ресурсов либо на покупку тепловой энергии за период регулирования? 

 7.Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим затратам, произведенным истцом за период январь-февраль и октябрь-декабрь 2020 года? 

 8.Содействовал ли истец увеличению размера своих потерь за период январь-февраль и октябрь-декабрь 2020 года?

Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО "НП ТЭКтест-32" (241050, 

<

...>, оф.15,16) экспертам ФИО6 и (или) ФИО7, ФИО8.

Определениями суда от 04 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство ООО "НП ТЭКтест-32" о предоставлении дополнительных документов, документы направлены в адрес экспертов, а также произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО9

Определением от 02 июля 2024 года суд приобщил к материалам дела экспертное заключение, направленное в суд в электронном виде 01.07.2024.

 Определением от 18 сентября 2024 года приобщено к материалам дела экспертное заключение на 66 л. на бумажном носителе от ООО «НП ТЭКтест-32».

Определением от 11 ноября 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся вопросам (ФИО8, ФИО6, Д.И. Шпыня).

 В судебном заседании 16 декабря 2024 года эксперты дали устные пояснения по вопросам участников судебного заседания и суда. Пояснения экспертов зафиксированы посредством аудиозаписи, материальный носитель которой является приложением к протоколу судебного заседания от 16.12.2024. 

 Судебное заседание проводится в отсутствие Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Суд огласил, что к настоящему судебному заседанию от ГУ «РЭК» Тверской области 11.02.2025 г. получен отзыв по экспертному заключению.

Суд определил: приобщить полученные документы к материалам дела.

Представитель ГУ «РЭК» Тверской области устно пояснил свою позицию по представленному отзыву, считает, что истец документально не подтвердил наличие убытков, обусловленных межтарифной разницей, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ГУ «РЭК» Тверской области также пояснило, что представить контррасчет не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов для расчета.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, устно пояснил свою позицию. На вопрос суда истец пояснил, что не имеется необходимости в назначении повторной экспертизы.

Представитель Правительства Тверской области считает, что выводы экспертизы не являются достоверными, устно пояснил свои доводы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, возражал против проведения повторной экспертизы.

Истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, для ознакомления с позицией ГУ «РЭК» Тверской области.

В судебном заседании 12 февраля 2025 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до «26» февраля 2025 года в 15 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).     

 Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Суд огласил, что после перерыва к судебному заседанию дополнительных документов получено не было.

Истец пояснил, что ознакомился с отзывом ГУ «РЭК» Тверской области, устно пояснил свою позицию.

Истец требования поддерживает в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований, устно пояснили свои доводы.

Истец устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для приобщения дополнительных документов.

Третьи лица возражали против отложения судебного заседания, считают, что данное действие является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик поддерживает позицию третьих лиц.

 Истец не настаивает на приобщении документов к материалам дела по ходатайству от 30.05.2024 № б/н (т.7 л.д. 23), ранее отклоненному судом определением от 02.07.2024. Об отложении судебного заседания истец также не ходатайствует.

 Участвующие в судебном заседании лица просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Тверской области «Лихославльский район» для потребителей городского поселения город Лихославль. Приказом ГУ «РЭК»Тверской области №475 - нп от 19.12.2019г. «О внесении изменений в приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 19.12.2018 №403-нп»» для потребителей городского поселения г. Лихославль Тверской области на 2020 год установлены тарифы:

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1642,86 руб./Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1769,83 руб./Гкал (экономически обоснованный тариф);

- для населения и приравненных к нему категорий потребителей (с учетом НДС) с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1806,30 руб./Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1932,74 руб./Гкал, без НДС указанные тарифы соответственно составляют 1 505,25 руб./Гкал и 1610,62 руб./Гкал (льготный тариф).

С января по февраль, с октября по декабрь 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» поставило тепловую энергию (мощность) льготным категориям потребителей в следующих объемах: за январь 2020г.-2759,524 Гкал; за февраль 2020г. -586,867 Гкал; за октябрь 2020г.-1921,042 Гкал; за ноябрь 2020г. -2 586,184 Гкал; за декабрь 2020г. -2962,043 Гкал.

 Обществу не были компенсированы из бюджета Тверской области выпадающие доходы за январь-февраль, октябрь-декабрь 2020 года в размере 1649701,59 руб., что, по мнению истца, является убытком.

 Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

 Ответчик и третьи лица с исковыми требованиями не согласились. Ответчиком представлен отзыв на иск (т.5 л.д. 94-96), Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области представлен отзыв на иск ( т.5 л.д.123-126), ГУ «РЭК» Тверской области представлены письменные пояснения от 11.02.2025 № б/н.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

 Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

 В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

 Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

 Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. 

 В обоснование заявленного требования Общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

 В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. 

 Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1статья 7 Закона № 190-ФЗ). 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования). 

 Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. 

 Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

 В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что судам необходимо учитывать, что если потери ресурсоснабжающей организации, вызванные межтарифной разницей не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

 По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

 В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что объем реализации тепловой энергии, который истец использует в своих расчетах убытков, не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам достаточности, допустимости и достоверности.

Так, в материалах дела отсутствуют технические паспорта на многоквартирные дома на момент предоставления коммунальных услуг по отоплению. Кроме того, к актам-расчетам и к актам приема передачи не приложено расчета, отражающего порядок определения соответствующих показателей объемов полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям. Приложение такого расчета предусмотрено в форме акта-расчета, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 г. № 109-пп. К указанным актам-расчетам, актам приема передачи также не приложено предусмотренных данным постановлением показаний ОДНУ. Перечень объектов теплопотребления, объем тепловой энергии, для которых определен по показаниям приборов учета, истцом не представлен.

Суд признает обоснованным довод ГУ «РЭК» Тверской области о том, что наличие документации на соответствующие приборы учета, наличие показаний такого прибора учета является основанием для утверждения о подтверждении факта поставки тепловой энергии в МКД, оборудованный ОДПУ. Однако для подтверждения величины фактически поставленного объема, который должен учитываться в целях определения размера выпадающих доходов, необходима полная и достоверная информация о помещениях, собственники которых приравнены к населению, а также информация об общей площади нежилых помещений, входящих в МКД Поскольку стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению (п.п. б п. 22 правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.), собственники нежилых помещений, не приравненные к населению, вносят плату за потребленный коммунальный ресурс по тарифам, не влекущим выпадающих доходов. В материалы дела истцом не представлены к актам-расчетам, а также актам приема-передачи соответствующих указанному периоду показаний приборов учета. Информация, отраженная в актах-расчетах, а также актах приема-передачи, имеет расхождения с информацией, отраженной в реестрах объектов жилищного фонда и договоров теплоснабжения, как в отношении состава объектов жилфонда, так и в отношении их соотнесения с договорами теплоснабжения.

В материалы дела не представлено информации о том, какая система теплоснабжения используется истцом. Никаких расчетов, основанных на установленных правилах в отношении определения объемов потребленной тепловой энергии для ГВС при использовании открытой системы теплоснабжения в материалы дела не представлено. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, о назначении которой истец не ходатайствовал, а соответствующее ходатайство заявлено было Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (т.5 л.д. 120- 121).

В материалы дела представлено экспертное заключение (т.6 л.д. 43-109).

Согласно выводам экспертов документально и фактически подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей) (по тем потребителям, по которым представлен достаточный пакет документов), определенная по показаниям приборов учета за период январь-февраль и октябрь-декабрь 2020 года составляет 1 519,949 Гкал.  

Документально и фактически подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей) (по тем потребителям, по которым представлен достаточный пакет документов), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативною потребления тепловой энергии на отопление истца за период январь-февраль и октябрь-декабрь 2020 года составляет 147,608 Гкал

 Расчетная величина убытка в целях компенаснии выпадающих доходов, определенная исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям (по тем потребителям, по которым представлен достаточный пакет документов) за период январь-февраль и октябрь-декабрь 2020 года составляет 254 501, 91 руб.

 Для определения достоверности представленной информации экспертам необходим полный пакет запрошенной ими информации. Оценить время создания документов не представляется возможным, так как в распоряжение экспертов представлены копии документов в электронном виде. Вопрос о проведении исследования на предмет времени создания документов перед экспертами не ставился. Кроме того, проведение такого исследования требует уничтожения оригинала документов.

 В распоряжение экспертов не представлен весь объем запрашиваемой ими информации. Представленные экспертам копии первичных документов содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом «О бухгалтерском учете», следовательно, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

 Оценить направление расходования полученных субсидий не представляется возможным ввиду непредставления документов.

 Фактические расходы ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» подтверждены документально и соответствуют положениям Основ ценообразования. Перед экспертами не ставился вопрос об определении полезного отпуска в целом по организации, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

 Расчет объема потерь произведен экспертами на весь объем полезного отпуска тепловой энергии за период январь, октябрь- декабрь 2020 года, а перед экспертами поставлен вопрос только об определении полезного отпуска по группе потребителей «Население» и приравненных к нему категорий потребителей, что в свою очередь не позволяет определить общий процент потерь за 2020 год. Таким образом, ответить на вопрос о содействии истца увеличению размера своих потерь не представляется возможным.

 Суд отмечает, что экспертное заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Так, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

 Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Экспертом в заключении (страница 38) указано следующее: норматив на отопление в размере 0,02 Гкал на 1 кв.м, в месяц - это норматив, который применяется при расчете объема тепловой энергии круглогодично, т.е. с целью равномерного расчета с населением в течение года за поставленную тепловую энергию (1/12). В то же время, тепловая энергия на нужды отопления фактически поставляется только в отопительные месяцы. Таким образом, норматив на тепловую энергию на нужды отопления составляет 0,034286 Гкал на 1 кв.м. (0,02 Гкал на 1 кв.м.* 12 мес./7 мес.). Таким образом, эксперты используют некорректный норматив тепловой энергии и распространяют его на иной период. Решения о включении и отключении централизованной отопительной системы принимают органы местного самоуправления, а не коммунальные службы или работники ресурсоснабжающих организаций. Это связано с тем, что организация теплоснабжения в границах муниципального образования относится к вопросам местного значения, и решения по таким вопросам оформляются муниципальными правовыми актами. Решением Собрания депутатов Лихославльского района № 228 от 08.02.2008 установлен период оплаты 12 месяцев, норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен 0,02 Гкал/кв. м. Документов о начале и об окончании отопительный сезон в городе Лихославль в 2019 году в материалах дела не имеется. Данный вопрос имеет существенное значение для определения правильного, корректного размера убытка истца, если таковые имелись. 

Среди объектов теплоснабжения имеются как оборудованные приборами учета, так и не оборудованные приборами учета. Из актов-расчетов невозможно определить дифференциацию объектов отопления на многоквартирные дома и жилые индивидуальные дома, поскольку расчет объема тепловой энергии для каждого вида объекта отопления различный. Расчет объема тепловой энергии для объектов, не оборудованных приборами учета, определен расчетным путем. При этом, из величины приведенного в акте-расчете объема тепловой энергии по каждому объекту следует, что такой объем определен простым умножением общей площади соответствующего объекта теплоснабжения на установленный норматив, что может быть признано верным лишь для жилых домов, не относящихся к разряду многоквартирных. Акты - расчеты составлены самим истцом. Данные, содержащиеся в этих актах, экспертным путем не проверялись. Такой расчет не соответствует утвержденным формулам для многоквартирных домов, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по которым необходимо рассчитывать объем потребленной тепловой энергии.

 Также на странице 29 экспертного заключения указано что, расчет полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления по группе потребителей «Население» (без учета многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖКХ-Сервис», без учета ГБПОУ «Калашниковский колледж» и ТСЖ «Комсомольская, 45») при наличии общедомовых приборов учета представлен в приложении 1. 

 Также на странице 39 указано что, расчет полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления по группе потребителей «Население» (без учета многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖКХ-Сервис») с применением нормативов потребления представлен в приложении 2. 

 Заключение экспертов от 31.05.2024 № 05/24-186/5 - ООО «НП ТЭКтест-32» не содержит приложение № 1, 2, в которых были произведены расчеты полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления по группе потребителей «Население», в размере 1 667,557 Гкал на основании которого был сделан расчет убытков. 

Исходя из определения предмета настоящего иска как причинение истцу убытков, вызванных установлением льготного тарифа для населения на оплату тепловой энергии, эксперт должен был исследовать не только величину полезного отпуска тепловой энергии, но и себестоимость оказанных предприятием услуг по снабжению тепловой энергией потребителей, необходимые для оказания таких услуг объем тепловой энергии и т.п., поскольку под убытками понимаются, прежде всего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальные расходы теплоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпущенную тепловую энергию тарифов ниже экономически обоснованных. Заключение эксперта не содержит таких выводов ни в анализируемой части, ни в выводах.

Убытки ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие разницы между тарифами на тепловую энергию (выпадающие доходы теплоснабжающих организаций) в соответствии с положениями Постановления Правительства Тверской области от 02.04.2013 г. № 109-пп «О порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсируются посредством предоставления субсидий. Размер субсидии равен размеру таких убытков (выпадающих доходов). Для расчета данного размера в рамках настоящей экспертизы необходим документально подтвержденный показатель фактического объема отпуска тепловой энергии. 

С учетом выше изложенного в отношении определения величины подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за 2019 г., определить расчетную величину убытка в целях компенсации выпадающих доходов не представляется возможным. 

Поскольку величина убытка в целях компенсации выпадающих доходов определяется путем перемножения показателя межтарифной разницы и показателя фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям, в отсутствие второго показателя, отвечающего требованиям достоверности и подтвержденности, произвести соответствующий расчет невозможно.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. С учетом объема представленных по делу доказательств и вывода суда о недостаточности таких доказательств для произведения корректных и точных расчетов, суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, указанное является нецелесообразным.

 ГУ «РЭК» Тверской области представило обоснованные письменные пояснения относительно экспертизы, принятые судом. ГУ «РЭК» Тверской области также пояснило об отсутствии возможности представить какой-либо достоверный контррасчет по имеющимся документам.

Истец документально не подтвердил наличие убытков, обусловленных межтарифной разницей.

 Вместе с тем, применительно к предмету настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

 Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид деятельности, может быть возложена на соответствующий субъект только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

 В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия всей совокупности оснований для взыскания убытков возлагается на истца. Оснований для освобождения истца от данной процессуальной обязанности не имеется.

 Поскольку истцом все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не доказаны, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, а судебные расходы, понесенные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области за проведение по настоящему делу судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу данного Министерства в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 Судья С.В. Сердюк