Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1063/2018

город Псков

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180022, 

<

...>)

о взыскании штрафа, неустойки и возвратных сумм по государственному контракту,

при участии в заседании:

            от истца: не явился, извещен;

            от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2018, предъявлен паспорт,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог Псковской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о взыскании 915 388,66 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2017 № 0157200000317000130-0447187-02, 1 716 754,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 449 826,41 руб. возвратных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 915 388,66 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2017 №0157200000317000130-0447187-02, 90 592,85 руб. неустойки и отказался от взыскания 449 826,41 руб. возвратных сумм.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнение и отказ от иска в части приняты судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на форс-мажорные обстоятельства при исполнении контракта. 

Из пояснений, в т.ч. письменных, участников заседания и материалов дела установлено заключение сторонами 22.05.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме государственного контракта №0157200000317000130-0447187-02 (далее - Контракт, т.1 л.д. 39-57), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Шемякино-Деменино на участке км 0+000- км 6+200 в Порховском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной истцом, а истец берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.1 Контракта стоимость работ определена в                      183 077 231,85 руб.  Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Контрактом.

В соответствии с п.4.2 Контракта оплата выполненных работ  производится после выполнения ответчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика открытый в банке, осуществляющим банковское сопровождение настоящего Контракта, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного ответчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п.5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - 20 ноября 2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2017 №4 - окончание работ перенесено на 15 декабря 2017 года.

Согласно п.11.2 Контракта ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Контракту.

В соответствии с п.11.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 915 388,66 руб.

Также в соответствии с п.11.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту ответчик уплачивает истцу пени в соответствии с условиями Контракта. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств Истец начислил к уплате ответчиком неустойки в 90 592,82 руб. за период с 02.08.2017 по 13.12.2017.

Претензия об уплате штрафа и неустойки (л.д.11-12) которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами заключен договор подряда, работы по которому выполнены ответчиком за пределами установленных Контрактом сроков.

В силу ч.2 ст.401 ГУ РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. по настоящему делу вина ответчика в нарушении обязательства презюмируется, пока им не доказано обратное.

Оценивая предусмотренное для выполнения работ время и рациональность его расходования ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1.3, 6.1 Контракта ответчик обязался разработать проект производства работ и другую техническую документацию в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.6.2 Контракта проект производства работ на согласование должен быть представлен ответчиком истцу не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ. До согласования проекта подрядчик не вправе приступать к выполнению работ.

 С учетом данных положений Контракта суд не усматривает оснований для сокращения срока вменяемой ответчику просрочки на время получения разрешения от истца на начало производства работ. Доказательств направления истцу в минимальные сроки проекта производства работ и безосновательного затягивания истцом сроков проверки проекта и его утверждения ответчиком суду не представлено. 

Указанный порядок организации работ сторонами согласован и является обоснованным, предусматривая возможность непосредственного выполнения строительных работ только при получении проекта работ. Соглашаясь на выполнение работ в предусмотренный Контрактом срок при данных условиях ответчик должен был, являясь профессиональным участником рынка, учитывать время, необходимое как ему на разработку проектной документации, так и заказчику на её проверку и утверждение.

Относительно доводов ответчика о нарушении сроков в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы суд исходит из следующего.

Ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде чрезмерного выполнения осадков в период с июня по октябрь 2017 года, воспрепятствовавших своевременному выполнению Контракта. 

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд усматривает противоречия между исследовательской и резолютивной частью заключения.

Так, как следует из заключения, в период с июня по август количество выпавших осадков составляло от 121 до 160% от месячной нормы, в сентябре осадков выпало на 5% ниже нормы, в октябре - 140% от нормы. Тогда как в заключении указано на действие неблагоприятных погодных факторов на протяжении всего периода с июня по октябрь 2017 года.

При этом суд учитывает отведенный сторонами на проведение работ длительный срок с 22.05.2017 по 20.11.2017.

Суд принимает во внимание, что само по себе превышение месячной нормы осадков о форс-мажорных обстоятельствах не свидетельствует. Среднемесячный норматив осадков определяет лишь их обычное количество, выпадающее в конкретный месяц, и о наличии чрезвычайных обстоятельств (наводнениях, оползнях, разливах рек с затоплением низинных территорий и пр.) не свидетельствует. 

Доказательств своевременного выполнения полного комплекса иных работ, не связанных с обустройством например, подтопленного моста, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение сторонами 24.10.2017 дополнительного соглашения к Контракту о продлении сроков выполнения работ до 15.12.2017 (т.2 л.д.96).

Суд обращает внимание на заключение данного соглашения в конце октября 2017 года, который специалистами Торгово-промышленной палаты признан месяцем окончания действия неблагоприятных условий.

Ответчик, на постоянной профессиональной основе осуществляя предусмотренную Контрактом деятельность, должен исходить из реальной оценки достаточности своих возможностей для выполнения добровольно принятого на себя объёма работ, в том числе учета вероятного влияния различных случайных факторов (срыва поставок и работ от контрагентов, неблагоприятных погодных условий и пр.), рассчитывая на соответствующую оплату своих работ. Данный вывод соответствует определению предпринимательской, т.е. осуществляемой на свой риск коммерческой деятельности.

Поскольку доказательств обращения ответчика в ходе переговоров по заключению данного дополнительного соглашения от 24.10.2017 к истцу с предложением увеличения срока выполнения работ не представлено, истец, полагаясь на добросовестность и профессионализм ответчика, заявившего о готовности к завершению работ в новые согласованные сторонами сроки, обоснованно рассчитывал на выполнение всех работ в указанные сроки.

Суд в оценке дополнительного соглашения соглашается с доводом истца о том, что его подписание ответчиком явно свидетельствует о заявлении последнего о признании прекращения действия каких либо обстоятельств непреодолимой силы и подтверждении готовности выполнения работ в установленные сроки.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы после 24.10.2017, воспрепятствовавших завершению работ к новому согласованному сроку - до 15.12.2017, суду ответчиком не заявлено.

Кроме того, при оценке действий сторон суд принимает во внимание положения п.п.16.1, 16.2, 16.3 и 16.4 Контракта, согласно которым нарушение Контракта вследствие обстоятельства непреодолимой силы освобождает сторону от ответственности. Такая сторона не позднее 2-х дней с даты наступления данного обстоятельства обязана письменно уведомить о нём другую сторону. При отсутствии такого уведомления сторона не вправе ссылаться на указанное обстоятельства и несет полную ответственность за неисполнение условий Контракта. 

Приостановление работ по указанию истца, на что указал в отзыве ответчик, в период с 23 по 25 ноября 2017 года и один день 30.11.2017 заняло 4 дня, что явно незначительно в общем отведенном на выполнение работ сроке и обусловить просрочку их завершения по различным этапам продолжительностью от 9 до 29 дней очевидно не может.

По настоящему делу ответчиком истцу о наступлении каких либо форс-мажорных обстоятельств после подписания дополнительного соглашения от 24.10.2017 не заявлялось, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно, в силу приведенных пунктов раздела 16 Контракта ответчик несет предусмотренную Контрактом полную ответственность и не вправе ссылаться на форс-мажор.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как упоминалось выше, при неисполнении обязательства в установленный срок законодательством презюмируется виновность исполнителя, пока им не доказано обратное.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства. При этом ответчиком не доказана виновность истца либо действие обстоятельств непреодолимой силы в объёме, исключившим при должной добросовестности ответчика выполнение им работ в установленный Контрактом срок, в т.ч. в период продления срока действия Контракта.

Довод ответчика о понуждении его истцом под угрозой санкций к подписанию дополнительного соглашения от 24.10.2017 о продлении срока выполнения работ суд полагает безосновательным, поскольку доказательств готовности работ до заключения данного соглашения ответчиком не представлено. 

Ввиду установления в силу совокупности представленных доказательств и пояснений участников факта виновного нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1.2 Контракта, ч.ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, который определяется в порядке, установленном Правилами №1063).

В соответствии с п. 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил №1063 (П=(Ц-В)*С).

Истец начислил к уплате ответчиком 90 592,85  руб. неустойки.

Судом при проверке расчета истца нарушений прав ответчика не установлено. 

Суд учитывает частичное совпадение расчетов неустойки истца и ответчика, а также пояснения представителя ответчика в настоящем заседании об отсутствии календарного (числового) графика исполнения работ, в связи с чем обе стороны руководствуются пропорциональным соотнесением графической части нового графика исполнения работ - приложения к дополнительному соглашению от 24.10.2017 №4 (т.2 л.д.94).

Суд также полагает, что расчетом истца нарушений прав ответчика не допущено, заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным суд полагает требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.11.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 915 388,66 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа.

При этом суд принимает во внимание невозможность снижения штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, ввиду его закрепления в силу закона либо соглашения сторон в виде фиксированной суммы.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 по делу №а52-4578/2016 и от 01.11.2017 по делу №а52-4577/2016.

Суд не усматривает по аналогичным приведенным выше в отношении неустойки основаниям обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности штрафа.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в 26 967 руб. относятся на ответчика. 

Суд принимает во внимание при этом добровольное удовлетворение ответчиком требования истца об уплате платежных сумм.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 6 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог Псковской области" с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема"  915 388,66 руб. штрафа, 90 592,85 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 558 руб.

Производство по требованию о взыскании задолженности прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог Псковской области" из федерального бюджета 10 854 руб. государственной пошлины.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Колесников