ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13777/2021

г. Киров

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу № А28-13777/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения и обязании устранить нарушение прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее - заявитель, ООО «Чепецкнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 18.02.2021 № 281-18-21-877 об отказе в регистрации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) №29» и об обязании устранить нарушение прав. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чепецкнефтепродукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Чепецкнефтепродукт» полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованным довод Управления о том, что идентификация ОПО № 29 проведена неправильно и не в полном объеме. По мнению Общества, указание в паспорте оборудования величины рабочего давления 1,56 Мпа не имеет решающего значения для определения класса ОПО № 29. Заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что применяемое на ОПО № 29 оборудование, работающее под избыточным давлением, в процессе эксплуатации может достигать давления 1,6 Мпа. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции обоснованно применил все нормы закона и определил все обстоятельства, которые имели значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Ответчик также пояснил, что 30.08.2022 Общество повторно обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта; по результатам рассмотрения заявления ООО «Чепецкнефтепродукт» выдано свидетельство о регистрации.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представленный ответчиком дополнительный документ – заявление ООО «Чепецкнефтепродукт» (вх. от 08.09.2022 № ЗД-47-с38812-22) в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

27.10.2022 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Чепецкнефтепродукт» представило во Второй арбитражный апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу требований.

От ответчика возражений относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев представленное ООО «Чепецкнефтепродукт» ходатайство об отказе от заявленных требований по настоящему делу, учитывая, что отказ от требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу № А28-13777/2021 подлежит отмене.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны, на что указано в представленном ООО «Чепецкнефтепродукт» ходатайстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена Обществом в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2021 № 12399). 

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.09.2022 № 10519 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» от заявленных по настоящему делу требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 по делу № А28-13777/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2021 № 12399, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 № 10519.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

 

Судьи

ФИО4

ФИО1