ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4261/2019

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМПС» генерального директора ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года по делу               № А44-4261/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМПС»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195427, Санкт-Петербург, проспект Светлановский, дом 36, корпус 3, литер А; далее – ООО «СМПС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Пятница; далее –         ООО «Стройтранс») о взыскании 2 310 792 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 25.07.2018    № 0718-П/24 в период с 15.01.2019 по 05.03.2019.

Решением суда от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 26 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Стройтранс» в доход федерального бюджета взыскано 8 226 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд подошел формально к рассмотрению спора и не принял мер к содействию в урегулировании спора, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитрирования. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

ООО «Стройтранс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 25.07.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0718-П/24 (далее - договор), предметом которого является поставка круглых лесоматериалов согласно спецификации  (приложение № 1, 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за товар производится на основании товарной накладной в течение 10 банковских дней после даты товарной накладной. 

Во исполнение договора ООО «СМПС» в период действия договора передавало ООО «Стройтранс» предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Согласно указанным документам, а также актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.01.2019 и 31.03.2019, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного в период с 15.01.2019 по 05.03.2019, составляет 2 310 792 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО «СМПС» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 486, 539, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд подошел формально к рассмотрению спора и не принял мер к содействию в урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 того же Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания, указав, что предпринимаются меры для добровольного урегулирования спора, однако доказательств принятия таких мер не представил.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие таких возражений, протокольным определением от 20.06.2019 назначил судебное заседание на другой день – 16.07.2019 в 14 час 50 мин и рекомендовал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Доказательств принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора материалы дела не содержат.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года по делу № А44-4261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов